Постановление от 28 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25157/2025
г. Красноярск
29 декабря 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2025 года по делу № А33-25157/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт вагонов и комплектующих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «РВК») о взыскании суммы неустойки в размере 1 100 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 58 015 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «РВК» в пользу АО «ПГК» 770 350 руб. неустойки по договору № ДД/В-885/22 от 23.08.2022, 58 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предъявленный истцом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства и объему совершенных ответчиком нарушений обязательства - ответчиком нарушен срок ремонта по 39 вагонам, задержка вагонов в ремонте составляет от 1-х суток до 35-ти суток, в среднем простой всех вагонов составляет около 10 суток. Считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено. Полагает, что стоимость пользования вагонами значительно превышает размер штрафа за задержку вагонов в ремонте, установленный договором в размере 3 100 руб., судом же штраф снижен до суммы, не превышающей 2 200 руб./сут. за вагон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.11.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.11.2025 в 12:55:41 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «РВК» (подрядчик) заключен договор № ДД/В-885/22 от 23 августа 2022 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее – ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны).

Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.4 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора время нахождения грузовых вагонов в капитальном ремонте не должно превышать 7 (семь) суток. Время нахождения грузовых вагонов в деповском ремонте не должно превышать 5 (пять) суток. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с момента прибытия их на станцию, указанную в пункте 3.3. договора.

В соответствии с п.7.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, указанных в пункте 3.4. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 3 100 руб. за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства, при этом неполные сутки считаются за полные (в редакции в редакции дополнительного соглашения № 5/24 от 01.04.2024, которое применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.02.2024). В соответствии с п. 9.2. договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Срок рассмотрения претензий 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте. Стороны согласовали, что предъявление претензий, подписанных электронной цифровой подписью, имеют силу равную оригинальной подписи, при направлении такой претензии, претензионный порядок считается соблюдённым.

Стороны также согласовали направление и подписание претензий в «Личном кабинете клиента АО «ПГК» (п. 3.19. договора).

C января 2025 года по апрель 2025 года ответчик допустил простой 39 вагонов при производстве их ремонта, в связи с чем, направлена претензия № ИД/ФИрк/В4368/25 от 30.05.2025 на сумму с учетом уточнений 1 100 500 руб.

Факт направления вышеуказанной претензии в адрес ответчика, подтверждается протоколом отправки электронного документа посредством ЭДО.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком в период с января 2025 года по апрель 2025 года допущен простой 39 вагонов при производстве их ремонта.

В соответствии с п.7.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, указанных в пункте 3.4. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 3 100 руб. за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства, при этом неполные сутки считаются за полные (в редакции в редакции дополнительного соглашения № 5/24 от 01.04.2024, которое применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.02.2024). В соответствии с п. 9.2. договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

В связи с нарушением сроков срок проведения ремонта вагонов истец произвел начисление штрафа ответчику в размере 1 100 500 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление неустойки в размере 1 100 500 руб.

В указанной части сторонами выводы суда не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, выполнении ремонта вагонов в полном объеме, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате допущенной ответчиком просрочки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 770 350 руб., справедливо указав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом учтено, что требование носит неденежный характер, обязательства по договору выполнены ответчика с незначительной просрочкой, ответчик денежными средствами пользоваться не мог.

При таких обстоятельствах заявленная истцом неустойка (1 100 500 руб.) носит явно чрезмерный характер.

Взыскание неустойки в полном объеме может повлечь обогащение на стороне истца, тогда как неустойка должна носить компенсационный характер. Также необходимо отметить, что взыскание неустойки в полном объеме может превысить стоимость самих услуг, что противоречит возмездной природе гражданско-правовых отношений.

Ссылка истца на данные о соотношении размера начисленной неустойки со стоимостью пользования вагонами, которую уплатил бы ответчик за правомерное использование вагонов за период времени, равный сверхнормативному простою, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка и плата за пользование вагонов не могут подвергаться сравнению ввиду того, что они не являются тождественными, требование о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлялось, сравнение истец мог производить только между платой за простой вагонов на путях общего пользования с неустойкой за нарушение сроков ремонта вагона, предусмотренной по договору.

Таким образом, снижение суммы начисленной истцом неустойки на 30% суд апелляционной инстанции полагает правомерным. Такое снижение не нивелирует карательный характер неустойки, обеспечивая баланс интересов, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Судебная практика, на наличие которой ссылается истец, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, которые не являются тождественными настоящему спору. Судебная практика по иным делам не является доказательством несоразмерности неустойки по настоящему спору. В каждом деле суды исходили из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2025 года по делу № А33-25157/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Петровская