Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А41-15191/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15191/17
03 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018 № 16-9/109;

от ООО «Транскомплектстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Банк «МБА-Москва»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «Транскомплектстрой» ФИО3: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального дорожного агентства: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 января 2019 года по делу № А41-15191/17,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой»

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» ФИО3, Федерального дорожного агентства

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» (далее – истец, общество, ООО «Транскомплектстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Центравтомагистраль», учреждение, ответчик) о взыскании 4 691 338 руб. 09 коп. убытков, возникших в связи с взиманием неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения государственного контракта за счет банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу № А41-15191/17 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. <...>).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 года по делу А41-15191/17 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 4 л. д. 19-22).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» ФИО3, Федерального дорожного агентства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу № А41-15191/17 исковые требования удовлетворены (т. 4 л. д. 102-104).

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Транскомплектстрой», ООО «Банк «МБА-Москва», временного управляющего ООО «Транскомплектстрой» ФИО3, Федерального дорожного агентства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФКУ «Центравтомагистраль» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ФКУ «Центравтомагистраль», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2014 года между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и ООО «Транскомплектстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 101/14-Р на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, предметом которого является выполнение подрядчиком работ, предусмотренных техническим заданием, в установленный срок, а также их приемка и оплата заказчиком (т. 1 л. д. 15-42).

Согласно пункту 2.1 контракта, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заказчику, подрядчик предоставляет банковскую гарантию.

Во исполнение указанного условия договора, 14 августа 2014 года между ООО «Транскомплектстрой» (принципалом) и банком ООО «Банк «МБА-Москва» (гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 14/08-15-1599ЮГ-Р, на основании которого подрядчику была предоставлена банковская гарантия на общую сумму 364 605 338 руб. 70 коп., в пользу бенефициара ФКУ «Центравтомагистраль» (т. 2 л. д. 46-47).

В пункте 6.1 контракта определены сроки выполнения работ в рамках контракта. Общий срок выполнения работ составляет период с 18.08.2014 по 25.12.2015.

При этом, в силу пункта 9.4 контракта, подрядчик обязан в течение 30 дней с даты заключения контракта предоставить заказчику для согласования детализированный календарный график производства работ. С момента утверждения заказчиком данного графика, данный график становится приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Письмом от 21.08.2014 № 595, подрядчик ООО «Транскомплектстрой» направил заказчику ФКУ «Центравтомагистраль» календарный график производства работ на объекте на 2014 год. Указанный график выполнения работ согласован заказчиком 30.09.2014 (т. 3 л. д. 65).

Пунктом 12.4.4 контракта предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ на объекте.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по пунктам 19 и 20 графика, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 24.10.2016 № 21-5/9915 с требованием об уплате неустойки в сумме 3 881 121 руб. 14 коп.

Также, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по пунктам 4.1-4.3 графика, на основании чего заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 15.01.2016 № 21-5/183 с требованием об уплате неустойки в сумме 810 216 руб. 95 коп.

Требования об уплате неустойки подрядчик не исполнил, заказчик обратился к банку ООО «Банк «МБА-Москва» с требованием об исполнении банковской гарантии и перечислении 4 691 338 руб. 09 коп. неустойки, которое было исполнено банком по платежному поручению от 01.12.2016 № 2270 (т. 2 л. д. 90).

Полагая, что у заказчика не имелось основания для начисления неустойки, ввиду отсутствия факта просрочки выполнения работ, ООО «Транскомплектстрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых на себя обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Неустойка, которая затем списана с истца за счет банковской гарантии, начислена истцу (подрядчику) ответчиком (заказчиком) за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту.

Сроки выполнения работ по контракту определены в пункте 6.1 контракта и календарном графике (приложение № 1 к контракту). Общий срок выполнения работ составляет период с 18.08.2014 по 25.12.2015.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту) и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 6.4 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ, даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по капитальному ремонту.

Пунктом 12.4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта подрядчик обязан в тридцатидневный срок после заключения контракта предоставить заказчику для согласования детализированный календарный график производства подрядных работ, освоения бюджетных средств по форме разработанной заказчиком. При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан их устранить в течении 5 дней и повторно представить на утверждение заказчику. С момента утверждения заказчиком детализированный календарный график производства подрядных работ, разработки рабочей документации и освоения бюджетных средств становится приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Такой детализированный календарный график был согласован сторонами. Согласно указанному графику, подрядчик должен был выполнить работы (отдельные виды работ) в срок до 09.11.2014.

При начислении неустойки, ответчик полагал, что для установлении факта нарушения подрядчиком сроков производства работ следует руководствоваться детализированным календарным графиком производства подрядных работ, где были изменены сроки производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отношения сторон основаны на исполнении обязательств по государственному контракту, который регулируется нормами - Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По настоящему спору такие исключения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сторон основания для уменьшения сроков выполнения работ по контракту, следовательно, не имелось оснований для начисления неустойки за невыполнение уменьшенных сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное выше, подлежал применению общий срок выполнения работ по контракту, определенный в пункте 6.1 контракта - до 25.12.2015, и иное толкование условий договора является недопустимым и противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки ответчиком, и как следствие, списание ее в счет банковской гарантии, осуществлено с нарушением закона, прав и законных интересов истца, является необоснованным, и влечет обязанность ответчика возместить истцу убытки в порядке статьей 15 и 375.1 ГК РФ, в размере, равном размеру списанной неустойки.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу № А41-15191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская



Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева