Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А62-2238/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2024 по делу № А62-2238/2023 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 88 342 руб. 46 коп.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (далее – АО «Газпром газораспределение Смоленск», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ» (далее – ООО «ТСЖ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 12.01.2021 № 201/06/71 в сумме 88 342 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на условия заключенного сторонами договора, полагает, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования не подтвержден документально, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования № 201/06/71 от 12.01.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонт внутридомового газового оборудования по адресам, указанным в приложении № 1, а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает следующие виды услуг: техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, осуществляемое в объеме: визуальная проверки целостности, наличие свободного доступа, состояние окраски внутридомовых газопроводов; проверка состояния креплений газопровода, наличие целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции домов; проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание); проверка работоспособности и смазки отключающих устройств; проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (общедомовая предохранительная арматура, системы контроля загазованности), ее наладка и регулировка; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд; обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов; приборное обследование технического состояния газопроводов; ремонт внутридомового газового оборудования на основании заявки заказчика; круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение; замена газового оборудования на основании заявки заказчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО определяется прилагаемым расчетом, приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет стоимости работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком после подписания сторонами универсального передаточного документа не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в пределах лимитов, установленных действующим законодательством для расчетов наличными денежными средствами на основании выписанных исполнителем счетов. Моментом оплаты признается момент поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования определяются путем составления графика (приложения № 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Приложением № 2 к договору сторонами согласован график технического обслуживания.

В соответствии с пунктами 3.3 – 3.4 договора факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается УПД, подписанным представителем исполнителя и представителем заказчика. В случае невозвращения в течение 10 дней со дня получения заказчиком УПД, а также отсутствием письменных возражений услуга считается выполненной и принятой в полном объеме.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в 2021 году были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на сумму 88 342 руб. 46 коп., что подтверждается УПД № 63077/201 от 11.10.2021 (т. 1, л. д. 28 – 29).

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.11.2022 исх. № 22-2-15/3936 с просьбой об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 421, 432, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, пунктами 1.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом суд области исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными в дело УПД № 63077/201 от 11.10.2021; выписками из журнала регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ; ведомостями (актами) технического обслуживания газопроводов и газового оборудования жилых зданий АО «Газпром газораспределение Смоленск»; наряд-допусками; маршрутными листами; актами сдачи-приемки выполненных работ; объяснительной запиской; а также актами о не допуске к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию и невозможности проведения работ АО «Газпром газораспределение Смоленск», из которых усматривается факт выхода сотрудников истца для производства предусмотренных договором работ в многоквартирных домах, время начала и окончания работ, перечень произведенных работ (т. 1, л. д. 28 – 29, 58 – 83, 96 – 150, т. 2, л. д. 1 – 150, т. 3, л. д. 1 – 87).

Из содержания ведомостей (актов) технического обслуживания газопроводов и газового оборудования жилых зданий судом установлено, что истцом произведены работы по осмотру фасадного газопровода и запорной арматуры, техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и запорной арматуры, а также опрессовка, в результате которых нарушения не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела УПД и акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания спорных услуг, в силу статьи 783, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которыми основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2024 по делу № А62-2238/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи И.Ю. Воронцов


М.Е. Лазарев