Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А56-43849/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43849/2018
09 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Петроэлектросбыт»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении №Ю78-00-03-0351-18 и представления от 21.03.2018 №78-00-03/252-18

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.10.2017

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 20.12.2017

от третьего лица – ФИО2 по паспорту

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петроэлектросбыт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Роспотребнадзор) постановления от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении №Ю78-00-03-0351-18 и представления от 21.03.2018 №78-00-03/252-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – потребитель).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Третье лицо – ФИО2 – присутствовал лично по паспорту.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судбном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, а представитель Управления и третье лицо возражали по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в результате рассмотрения обращения гр. ФИО2 (вход.№ 940/з от 17.01.2018) установлено, что Обществом при оказании коммунальной услуги «электроснабжение» собственнику жилого помещения в коммунальной квартире многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 8, кв. 49, гр. ФИО2 не доведена достоверная информация о стоимости такой коммунальной услуги, предоставленной в декабре 2017г., так как стоимость потребленной электроэнергии разделена равными долями между 3 собственниками без их согласия и без уточнения данных о количестве проживающих в коммунальной квартире граждан, не произведен перерасчет платы за электропотребление за данный период по требованию потребителя, направленному в Общество и полученному им 03.11.2017 (вход.№ 93316-723-г).

Бездействие Общества квалифицировано Управлением как нарушение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктов «д», «р» пункта 31, подпункта «г» пункта 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Управлением в отношении Общества 21.02.2018 составлен протокол №Ю78-00-03-0140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела 21.03.2018 вынесено постановление №Ю78-00-03-0351-18 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. (далее – Постановление)

Также Управлением 21.03.2018 выдано представление №78-00-03/252-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее – Представление).

Не согласившись с указанными Постановлением и Представлением, Общество обратилось в суд, ссылаясь на нарушения Управлением при проведении внеплановой проверки требований законодательства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, проведению внеплановой проверки соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей должен предшествовать обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что потребитель с соответствующей претензией в Общество не обращался, следовательно, основания для проведения проверки отсутствовали.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.11.2017 № 305-КГ17-16239.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 21.03.2018 №Ю78-00-03-0351-18 и представления от 21.03.2018 №78-00-03/252-18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.