Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А21-11995/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11995/2021-15
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б., при участии посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего «Альфа Строй Групп» ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3

(доверенность от 17.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Альфа Строй Групп» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-7877/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 по обособленному спору № А21-11995-15/2021 (судья Ковалев Е.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альфа Строй Групп» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 по обособленному спору № А21-11995-15/2021 о признании сделки должника о перечислении денежных средств в пользу ООО «Альфа Строй Групп» недействительной,

по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфастрой»,

установил:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Альфастрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Альфастрой».

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 в отношении ООО «Альфастрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО «ГАУ».

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Альфастрой».

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфастрой» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение от 31.08.2022 отменено, принят новый судебный акт. ООО «Альфастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Альфастрой» направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Альфастрой» утвержден ФИО2, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

В арбитражный суд 18.12.2024 поступило заявление ООО «Альфа Строй Групп» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда от 15.11.2023 по спору № А21-11995/2021-15 (о признании сделки ООО «Альфастрой» с ООО «Альфа Строй Групп» недействительной) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.02.2025 в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» об экстраординарном обжаловании судебных актов и полагает, что он, как конкурсный управляющий Компании-ответчика, вправе представлять новые доказательства по состоявшемуся спору о признании сделки недействительной. Апеллянт полагает также, что на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) он вправе обращаться за пересмотром судебного акта, которым установлено требование кредитора, предъявляя новые доказательства. Суд первой инстанции не учел, что такие доказательства не могли быть предъявлены ранее, поскольку бывший руководитель Компании уклонялся от передачи документации конкурсному управляющему ФИО1 Суд не предложил апеллянту раскрыть источник и дату получения новых документов. Вместе с тем, о наличии доказательств встречного исполнения по сделке управляющему стало известно из мониторинга электронного дела № А21-11995/2021, в рамках которого было установлено, что при обжаловании судебного акта о признании сделки недействительной в суд апелляционной инстанции представлялись новые доказательства, но последние не были приняты и приобщены к материалам дела. Податель жалобы настаивает на том, что судебный акт о признании сделки недействительной должен быть пересмотрен с учетом таких доказательств, что и стало поводом для обращения в суд с настоящими требованиями. В данной ситуации негативные процессуальные последствия не могут быть возложены на Компанию поскольку Компания признана банкротом, рассмотрение настоящего спора затрагивает не только ее права, но и его кредиторов, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются. поскольку доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Альфастрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Протокольным определением от 30.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.06.2025 в связи с запросом материалов дела по сделке, признанной недействительной, из суда первой инстанции.

Испрашиваемое дело поступило в суд апелляционной инстанции.

В связи с невозможностью участия судьи Радченко А.В. в судебном заседании 25.06.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена на судью

Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 15.11.2023 по спору № А21-11995/2021-15, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 и постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 11.06.2024, признаны недействительными сделками платежи ООО «Альфастрой» в размере 3 217 728,86 рублей в пользу Компании, с Компании в пользу ООО «Альфастрой» взыскано 3 217 728,86 рублей.

Наличие указанного судебного акта явилось поводом для включения задолженности перед ООО «Альфастрой» в реестр требований кредиторов Компании, которая в настоящий момент находится в процедуре банкротства (дело № А21-1789/2023).

Ссылаясь на положения главы 37 АПК РФ, конкурсный управляющий Компании ФИО1, утвержденный решением арбитражного суда от 18.09.2024 (резолютивная часть объявлена 17.09.2024) по делу № А21-1789/2023, обратился с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 15.11.2023 по спору № А21-11995/2021-15, в обоснование чего представил доказательства встречного предоставления в счет полученных от ООО «Альфастрой» платежей на сумму 3 217 728,86 рублей (акты сверки, УПД и прочие документы).

Отказывая в удовлетворении требований Компании, суд первой инстанции сослался на то, что приведенные им доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, позволяющим пересмотреть судебный акт в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это

должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом рассмотрения арбитражного суда.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства.

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование доказательственной базы не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Равным образом несвоевременное обжалование судебного акта не является поводом к пересмотру вступивших в законную силу определений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что речь идет о доказательствах встречного предоставления, которые существовали на момент оспаривания сделки в суде первой и последующих инстанций. Ответственность за их своевременное предоставление лежит на Компании, потому последующее банкротство Компании-ответчика не позволяет ее конкурсному управляющему представлять новые доказательства.

Апелляционный суд не усматривает в доводах апеллянта оснований для отмены обжалуемого определения.

Закон о банкротстве с 29.05.2024 дополнен новыми положениями, в частности пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим Компании не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые позволили бы пересмотреть указанный судебный акт на основании ординарного порядка, установленного в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в

целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве могут применяться к делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40) предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В постановлении № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Апелляционным судом установлено и подателем жалобы подтверждено, что новые доказательства (встречного предоставления) представлялись в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 11.03.2024 посредством электронного документооборота представителем Компании по доверенности, выданной ее генеральным директором ФИО6.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по обособленному спору № А21-11995/2021-15, которым судебный акт суда первой инстанции о признании сделки недействительной оставлен без изменения, указано на отказ в приобщении новых доказательств со ссылкой на положения части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и их относимость к спору.

То есть предъявленные конкурсным управляющим Компании в обоснование пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ доказательства ранее использовались руководством Компании (до открытия конкурсного производства) в целях пересмотра судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что фактически действия конкурсного управляющего Компании могут быть квалифицированы как способ преодоления выводов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от

20.03.2024 по обособленному спору № А21-11995/2021-15, о невозможности исследования дополнительных доказательств, которые не предъявлялись суду первой инстанции руководством Компании в отсутствие на то уважительных причин.

Вновь открывшихся обстоятельств в такой ситуации не имеется.

Ответственность за несвоевременное исполнение процессуального бремени доказывания лежит на руководстве Компании, а сама по себе смена такого лица на независимую фигуру – конкурсного управляющего Компании, выступающего в защиту кредиторов, не свидетельствует о возможности представления новых доказательств по ранее рассмотренным делам в отсутствие вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 по обособленному спору № А21-11995/2021-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. .

Взыскать с ООО «Альфа Строй Групп» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Юрков

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 25 июня 2025 года