Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А09-1501/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1501/2021
город Брянск
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.08.2021.

В полном объеме решение изготовлено 18.08.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о взыскании 47 200 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), гражданина Леонова Виктора Юрьевича,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, по месту нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Брянской области, г.Брянск (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 33 361 руб. 42 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 30.03.2021 исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» было принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Российский союз автостраховщиков, г.Москва, Центральный банк Российской Федерации, г.Москва, гражданин Леонов Виктор Юрьевич, г.Брянск (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» ФИО2.

21.07.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта от 19.07.2021 №21-ЭТС-6443-07-3904.

В судебном заседании 12.08.2021 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» 47 200 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 12.08.2021 своих представителей не направили, о начале судебного процесса были извещены судом надлежащим образом; ходатайств об ознакомлении с заключением эксперта, возражений относительно выводов экспертного заключения, а также каких либо иных ходатайств, возражений, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком и третьими лицами не заявлено. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

20.05.2021 от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, просил исковые требования ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 119-125).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные возражения на отзыв ответчика (25.05.2021), исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов в размере 14 000 руб., в том числе 12 000 руб. за судебную экспертизу и 2 000 руб. за уплату государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...> в районе д.34а, с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер: <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер: <***> под управлением ФИО4

В данном ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер: <***> принадлежащему Леонову В.Ю. (паспорт ТС от 26.07.2020 99 14 646055), были причинены механические повреждения, а его владельцу – Леонову В.Ю. - убытки.

Гражданская ответственность Леонова В.Ю. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО 24.07.2020 серии ХХХ №0130567614 в ООО «СК «Согласие» (т.1, л.д. 131)..

30.10.2020 Леонов В.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 130).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2020 №391888 (т.1, л.д. 134).

23.11.2020 потерпевший - Леонов В.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты (т.1, л.д. 24).

Письмом от 02.12.2020 №313382-03/УБ страховщиком отказано Леонову В.Ю. в доплате страхового возмещения, поскольку не были представлены документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты отсутствовали (т.1, л.д. 14).

Леонов В.Ю. обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно выводам экспертного заключения от 14.12.2020 №АТЭ162/12-20, подготовленного ООО «Автотехэксперт», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, с учетом износа составил 50 207 руб. 34 коп., без учета износа составил 62 541 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места ДТП на дату ДТП 27.10.2019, с учетом износа составил 92 961 руб. 42 коп., без учета износа составил 136 344 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт, с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, с учетом износа составил 92 961 руб. 42 коп., без учета износа 136 344 руб.

16.12.2020 Леонов В.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного (далее -СФУ) в отношении с требованием об осуществлении ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 33 361 руб.

26.01.2021 решением СФУ в удовлетворении требований Леонова В.Ю. отказано.

04.02.2021 между Леоновым В.Ю. (цедентом) и истцом - ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0108635202 (полис потерпевшего ХХХ №0130567614), в результате повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.10.2020, по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (том 1, л.д. 25).

Размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 33 361 руб. 42 коп.: 92 961 руб. 42 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») - 59 600 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 33 361 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 12).

На основании изложенного ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», не согласившись с выплаченным ООО «СК «Согласие» размером страхового возмещения в сумме 59 600 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда Леонову В.Ю. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер: <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении возникновения страхового случая не представил, причинение имущественного вреда Леонову В.Ю. в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 04.02.2021 между Леоновым В.Ю. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) Леонов В.Ю. выбыл из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора ХХХ №0108635202 (полис потерпевшего ХХХ №0130567614) в результате повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.10.2020, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Возражая по существу исковых требований (т.1, л.д. 119- 124-125), ответчик пояснил, что 30.10.2020 Леонову было выдано направление на осмотр поврежденного ТС. 02.11.2020, экспертом ГК «РАНЭ» осуществлен осмотр ТС, по результату которого был составлен акт смотра ТС, в котором заявителем указано на необходимость проведения дополнительного осмотра. 06.11.2020 тем же экспертом проведен дополнительный осмотр ТС, в котором указаны повреждения, полученные ТС в результате заявленного события (поименованные в акте осмотра повреждения тождественны повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции). С результатом осмотра ТС потерпевший был ознакомлен, с количеством и размером повреждений, полученных в результате события, имеющего признаки страхового случая, согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра ТС от 06.11.2020 и 02.11.2020. ООО «СК «Согласие» обратилось за подготовкой независимого экспертного заключения к ООО «МЭТР». Требования Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (далее - Единая методика) и норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были учтены экспертами ООО «МЭТР» при подготовке экспертного заключения № 203335/20-Пр от 02.11.2020. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная строго в соответствии с Единой методикой, составляет 59 600 руб. Ответчик указал, что 16.11.2020 платежным поручением №391888 страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 59 600 руб. Таким образом, по мнению ответчика, выплатив страховое возмещение в размере 59 600 руб., ООО «СК «Согласие», исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные Ф3 № 40 «Об ОСАГО». Ответчик полагает, что экспертное заключение, на основании которого страховщиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом, по мнению ответчика, не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт ТС, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления ТС. На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» полагает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. 16.12.2020 Леонов В.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате, в связи с несогласием с размером ущерба. 26.01.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, которая подтвердила обоснованность произведенной ООО «СК «Согласие» выплатой страхового возмещения. Кроме того, письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 за исх.№ 23- носит лишь информационный характер и к числу нормативно-правовых актов, указанных ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относится. Вместе с тем, ответчик, сослался на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также ответчик сослался на необходимость применения электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (пункты 3.6.5, 3.8.1 Единой Методики) для определения стоимости одного нормо-часа работ, стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, (детали, и агрегата), полагая, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховшиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к Методике (пункт 7.4 Единой методики). Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п.7.5 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. РСА внесен Банком России в Единый государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков в качестве профессионального объединения страховщиков, наделенного полномочиями по формированию справочников на безвозмездной основе, является некоммерческой организацией. Ссылка истца на решение Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизе при Минюсте России, в соответствии с которыми региональным центрам судебной экспертизе Минюста России рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутых в Единой методике, не должны приниматься судом, поскольку такие решения не относятся к нормативным правовым актам, но и противоречат их требованиям - Закону об ОСАГО и Единой методике, установившим обязанность эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта ТС использовать информацию справочников, формируемых и утверждаемых РСА. Между тем, самостоятельно своим правом на оспаривание решения финансового уполномоченного (путем обращения в суд) Леонов В.Ю. не воспользовался, фактически решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований вступило в силу, что, по мнению ООО «СК «Согласие» имеет существенное правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец в письменных возражениях (т.2, л.д. 65-69) сослался на следующее. Определением Верховного Суда РФ по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-58 «результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке». Истец считает, что справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи, с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела. Верховный Суд РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочнике РСА в рамках рассмотрения конкретного дела. Указал на то, что представленное истцом заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках, при этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, выполнено в соответствии с Единой методикой, полагая при этом, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА. Единая методика- это не Справочники РСА. В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствии в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения образной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств. В связи с чем истец полагает, что проверить, какие источники брались при формировании справочников, невозможно. Истец отмечает, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ рекомендовало судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО; рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если: в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованныепри их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Согласно заключению разница между стоимостью, определенной согласно Справочникам РСА и среднерыночной стоимостью составляет более 10 %. Учитывая изложенное, истец считает, что данные, приведенные в заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль Форд по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные. Кроме того, возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков. Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016 .

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Оценочная компания «ВарМи». На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы: 1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, регистрационный знак: <***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков; 2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 29.10.2020; 3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Возражений от ответчика относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступило, в письменных пояснениях от 17.06.2021 ООО «СК «Согласие» полагало возможным назначить по делу судебную экспертизу с постановкой следующего вопроса:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Kia Rio гос.рег. знак <***> на дату ДТП в экономическом регионе места ДТП с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Несмотря на то, что ответчик возражал против постановки перед экспертом иных вопросов, суд не нашел оснований лишить истца права проверить правильность вычисления размера фактически произведенной страховщиком страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа. Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2021 по делу №А09-1501/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО2. Судебная экспертиза проведена по актам осмотра ТС Kia Rio р/з <***> группы Компаний «РАНЭ» от 02.11.2020 б/н и от 06.11.2020 б/н (т.1, л.д. 43-46). На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio р/з <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 29.10.2020 с учетом износа заменяемых частей в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio р/з <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 29.10.2020 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе;

3) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio р/з <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 29.10.2020, используя стоимость запасных частей и нормо-часа работ, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанных в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10% и более.

Эксперту ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО2 был установлен срок проведения судебной экспертизы и представления в Арбитражный суд Брянской области экспертного заключения до 26.07.2021.

21.07.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта от 19.07.2021 №21-ЭТС-6443-07-3904, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер <***> на 29.10.2020, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №б/н от 02.11.2020, №б/н от 06.11.2020, составленных экспертом Группы Компаний «РАНЭ», в целях возмещения под договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, округленно составляет с учетом износа: 62 000 руб.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер <***> на 29.10.2020, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №б/н от 02.11.2020, №б/н от 06.11.2020, составленных экспертом Группы Компаний «РАНЭ», с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа: 106 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер <***> на 29.10.2020 г., по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №б/н от 02.11.2020, №б/н от 06.11.2020, составленных экспертом Группы Компаний «РАНЭ», с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет без учета износа: 140 700 руб.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер <***> на 29.10.2020 г., по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №б/н от 02.11.2020, №б/н от 06.11.2020, составленных экспертом Группы Компаний «РАНЭ», используя стоимость запчастей, нормо-часа работ разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа: 106 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер <***> на 29.10.2020, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №б/н от 02.11.2020, №б/н от 06.11.2020, составленных экспертом Группы Компаний «РАНЭ», используя стоимость запчастей, нормо-часа работ разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10% и более, округленно составляет без учета износа: 140 700 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно экспертизы.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение автотехнической экспертизы от 19.07.2021 №21-ЭТС-6443-07-3904, суд не усматривает в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Истец также сослался на имеющуюся судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы (т.2, л.д. 67-68).

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

С учетом изложенной правовой позиции судом отклоняются доводы ответчика о противоречии выводов судебной экспертизы требованиям Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Пояснения ответчика о порядке формирования и актуализации справочников РСА не опровергают выводов, сделанных экспертом по результатам проведения судебной экспертизы. Все доводы ответчика сводятся к несогласию с самой возможностью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не на основании справочников РСА. Как полагает ответчик, содержащаяся в справочниках ценовая информация в отношении запасных частей, материалов и нормо-часа работ, используемая для расчета страховой выплаты по договору ОСАГО, не нарушает прав истца на возмещение ущерба в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Вместе с тем, в рамках настоящего дела какие-либо требования к РСА не заявлены, и права истца нарушены выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, а именно в размере, недостаточном для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, из-за несоответствия цен на отдельные запасные части, указанных в справочниках РСА, рыночной стоимости этих запасных частей.

Доводы ответчика о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, противоречит позиции самого истца. Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком и третьим лицом – РСА не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах ЦФО не заявлялось.

Более того, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО2 у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью согласно поставленному судом вопросу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта от 19.07.2021 №21-ЭТС-6443-07-3904 по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в Справочниках, в рамках рассмотрения конкретного дела. Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом, специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Изложенные обстоятельства позволяют производить проверку соответствия сведений, содержащихся в справочниках РСА, Положению Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Все использованные экспертом источники (сканы Интернет-магазинов) приложены к экспертному заключению.

Какие-либо иные формальные нарушения не могли повлиять на правильность выводов эксперта.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 47 200 руб. страхового возмещения, из расчета 106 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленного в результате проведения экспертного исследования) – 59 600 руб. (неоспариваемая выплата, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 47 200 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 47 200 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Леонов В.Ю. самостоятельно своим правом на оспаривание решения финансового уполномоченного (путем обращения в суд) не воспользовался, фактически решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований вступило в силу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - (далее №123-ФЗ), одной из целей принятия данного закона являлось создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями.

Согласно статье 28 Закона N123-ФЗ деятельность указанного юрисдикционного органа будет распространена на значительную часть споров, возникающих в сфере страхования: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом №40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019; по иным видам страхования - с 28.11.2019.

Одним из последствий введения института финансового уполномоченного являются положения статьи 25 Закона №123-ФЗ, предусматривающие соблюдение процедуры обращения к данному лицу в качестве обязательной меры по досудебному урегулированию (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как было указано выше, 16.12.2020 Леонов В.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 361 руб., тем самым выполнив требования ст. 25 Закона №123-ФЗ по соблюдению процедуры обращения к финансовому уполномоченному в качестве обязательной меры по досудебному урегулированию.

26.01.2021 решением СФУ в удовлетворении требований Леонова В.Ю. отказано.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

04.02.2021 между Леоновым В.Ю. (цедентом) и истцом - ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) б/н, в последствие цессионарий обратился в суд.

На основании изложенного, суд признает довод ответчика несостоятельным.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.06.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» ФИО2 (241007, <...>).

Обществом с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. по платежному поручению от 21.06.2021 №247.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании; согласно письму ООО ОК «ВарМи» от 19.07.2021 стоимость экспертизы составляет 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 12.08.2021 в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований до 47 200 руб. размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.03.2021 №109.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», <...> 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 14 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко