Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А45-23990/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-23990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 31.03.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Новосибирской области (рег.№07АП-7480/16(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-23990/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергетические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630110, <...>)

(по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2, о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и установления размера оплаты их услуг),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 должник – общество с ограниченной ответственностью «Энергетические решения», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016.

23.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и установлении размера оплаты их услуг в деле о банкротстве должника - ООО «Энергетические решения».

Просила привлечь для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Энергетические решения» ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве №А45-23990/2015:

1. ООО «Монтегрино» ОГРН <***>, ИНН <***> по договору № 21/04/ОТ-1 об оказании услуг по подготовке и проведению торгов имуществом должника от 03.05.2017

1.1. С целью подготовки и проведения торгов в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего ООО «Энергетические решения», а в отношении объектов недвижимости и финансовых вложений также - с целью поиска и привлечения потенциальных покупателей на имущество, принадлежащее ООО «Энергетические решения».

Установить размер оплаты услуг ООО «Монтегрино» по договору № 21/04/ОТ-1 об оказании услуг по подготовке и проведению торгов имуществом должника от 03.05.2017: по результатам проведения торгов - 3,5 % от суммы, полученной от реализации имущества, а в случае отсутствия заявок на участие в торгах или признания торгов несостоявшимися - 60 000 рублей.

1.2. С целью поиска арендатора нежилого здания завода общей площадью 39 818, 2 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, о.п. 3307 км, 16/1.

Установить размер оплаты услуг ООО «Монтегрино» по поиску арендатора нежилого здания завода ООО «Энергорешения» в размере 13 % от суммы годовой арендной платы по договору аренды. Стоимость услуг (вознаграждение) подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после подписания ООО «Энергетические решения» с предоставленным ООО «Монтегрино» арендатором договора аренды здания завода и земельного участка под ним и получения ООО «Энергетические решения» первого платежа по договору аренды, но в любом случае не позднее 2 месяцев с даты подписания соответствующего договора аренды.

2. Адвоката Никифорову Екатерину Сергеевну на период с 22.08.2017 по дату вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника или определения о прекращении производства по делу № А45-23990/2015 - с целью оказания юридической помощи с оплатой в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, УФНС России по Новосибирской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что размер оплаты услуг завышен и несоразмерен ожидаемому результату.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено что, исходя из положения п.7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 5 607 115 000 руб. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 3 455 711 рублей 50 копеек.

В связи с превышением установленного лимита расходов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 комитетом кредиторов ООО «Энергетические решения» утверждено Положение №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества, 24.04.2017 конкурсным управляющим согласно с залоговыми кредиторами ООО «Научное оборудование», ООО «Академ-комплект» Положение №2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Во исполнение утвержденных Положений №1,№2 конкурсным управляющим 03.05.2017 заключен с ООО «Монтегрино» договор № 21/04/ОТ-1 об оказании услуг по подготовке и проведению торгов имуществом должника.

В соответствии с пунктом 5 названного договора сторонами согласован размер вознаграждения ООО «Монтегрино»: по результатам проведения торгов - 3,5 % от суммы, полученной от реализации имущества, а в случае отсутствия заявок на участие в торгах или признания торгов несостоявшимися - 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит различное имущество как движимое, в том числе: офисная мебель, сырье, материалы для производства, оборудование, так и недвижимое, а также дебиторская задолженность и нематериальные активы.

Названное имущество является различным как по виду, стоимости, так и по назначению. Специфическим является недвижимое имущество (здание завода) в силу своего назначения, местоположения, характеристик и размеров.

Учитывая изложенное, привлечение ООО «Монгтегрино» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено необходимостью организации и проведения торгов в электронной форме и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, так как позволяет эффективно осуществить разработку аукционной декларации и обеспечить проведение аукционных процедур в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Монгтегрино» функции организатора торгов в целях реализации имущества должника выполняет в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что данная организация обладает необходимой квалификацией в сфере организации и проведения торгов, а также аккредитована в Ассоциации СРО «ЭГИДА», сведения об аккредитации содержатся на сайте саморегулируемой организации в сети Интернет.

.Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения специалиста, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

С учетом обязанностей организатора торгов, установленных действующим законодательством, работа по реализации имущества должника является достаточно объемной, требующей постоянного контроля и систематизации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим организатора торгов представляется обоснованным, является правомерным.

При этом довод апеллянта о том, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

По общим правилам, установленным в абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом, в силу п. 139 Закона о банкротстве, имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов и комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, является обязанностью собрания или комитета кредиторов.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, он намерен привлечь ООО «Монтегрино» для оказания услуг по поиску арендатора здания завода общей площадью 39 818,2 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмаческий сельсовет, с. Толмачево, о.п. 3307 км, 16/1, на период до реализации данного недвижимого имущества с размером оплаты услуг 13 % от суммы годовой арендной платы по договору аренды.

Довод уполномоченного органа о безосновательном привлечении указанного специалиста не соответствует материалам дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника, а именно здание завода является специфическим, поскольку имеет особое назначение, большую площадь, расположен в отдалении от г.Новосибирска, то есть не рассчитан на массового покупателя.

В данном случае целесообразнее привлечение специалиста со специальными знаниями, опытом работы и наличием отработанных и действующих инструментов для продажи, приведет к реализации указанного имущества по наиболее высокой цене, при этом минимизирует текущие расходы на содержание данного имущества.

Для обеспечения исполнения своей деятельности конкурсным управляющим с 13.04.2016 на основании соглашения об оказании юридической помощи №9 привлечен адвокат Никифорова Екатерина Сергеевна с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением №2 от 22.08.2016 сторонами достигнута договорённость об увеличении размера вознаграждения до 50 000 рублей в месяц.

Материалами дела подтверждается, что привлечение адвоката Никифоровой Екатерины Сергеевны в процедуре конкурсного производства обоснованно и необходимо, а также соразмерно объему конкурсного производства, которое осуществляется в отношении должника.

Размер оплаты услуг привлеченного лица для оказания юридических услуг соответствует методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Довод апеллянта о завышенной стоимости оплаты услуг привлеченного адвоката опровергается материалами дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение указанных лиц для обеспечения своей деятельности с указанными в договорах перечнями оказываемых услуг не противоречит положениям законодательства о банкротстве и является обоснованным.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «22» сентября 2017г. по делу №А45-23990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.