Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А45-15176/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15176/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Синтэп» на решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                Суворова О.В.) и постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-15176/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ЭлСтрой» (630017, <...>,                    ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Синтэп»                   (630129, <...>, этаж 3,                    ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 280 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Новосибирск), ФИО3 (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «СэпПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭлСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Синтэп» -ФИО4, по доверенности от 16.04.2024 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «ЭлСтрой» (далее – ООО СК «ЭлСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением               к акционерному обществу «Синтэп» (далее – АО «Синтэп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 280 000 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, АО «Синтэп», а также не участвующие в деле лица - общество с ограниченной ответственностью «Сэп-Проект» (далее - ООО «Сэп-Проект»), общество с ограниченной ответственностью «ЭлСтрой» (далее -                                ООО «ЭлСтрой») обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 28.03.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел                 к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сэп-Проект»,                   ООО «ЭлСтрой».

АО «Синтэп» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 1 316 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 04.02.2019 № 10/П2019, а также 1 964 000 руб. долга за выполненные             по договору от 01.04.2022 № 20В/2022 работы.

Уточнив на основании статьи 49 АПК РФ исковые требования, ООО СК «ЭлСтрой» просило взыскать с АО «Синтэп» денежные средства в размере 5 388 3 000 руб.                       АО «Синтэп», уточнив исковые требования к ООО СК «ЭлСтрой», просило взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору от 01.04.2022 № 20В/2022                     в размере 3 280 000 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса             по договору от 04.02.2019 № 10П/2019 на сумму 1 316 000 руб.

Определением от 21.12.2023 апелляционный суд привлек к участию в деле                          в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промтехстрой» (далее – ООО «СК «Промтехстрой»).

Постановлением от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Взыскана              с АО «Синтэп» в пользу ООО СК «ЭлСтрой» задолженность в сумме 2 630 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Синтэп» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, судебные акты приняты при неправильном применении судами норм материального права, с нарушением норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без выяснения и учета всех обстоятельств спора.

В обоснование заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о выполнении истцом работ сделан на основании формального подписания сторонами актов выполненных работ и отражения указанных операций в бухгалтерском учете, между тем судом сделаны взаимоисключающие выводы, поскольку в отношении одного                     из объектов судом отказано в удовлетворении требований на основании результатов судебной экспертизы; судом не дана оценка тому обстоятельству, что между обществом                 с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее – ООО «ММК-УГОЛЬ»)                  и АО «Синтеп» отсутствовали договорные отношения на выполнение электромонтажных работ на шахте «Костромовская», работы выполнялись ООО «СК «Промтехстрой»; судом не дана оценка периода выполнения работ, содержащегося в технической документации, ответах шахт, не учтена дата поставки оборудования, подлежащего монтажу, между тем такой анализ исключает возможность выполнения работ истцом; спорные электромонтажные работы выполнялись иными субподрядчикам в иной период времени; судом неверно квалифицировано перечисление денежных средств на счет истца, ответчиком произведена не оплата выполненных работ, а авансирование, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении, а также обращением ответчика во встречным иском о взыскании неосновательного обогащения; судом                    не исследованы перечни сотрудников, допущенных на шахты для выполнения работ; судом не учтено, что акты выполненных работ не содержат информации об объемах           и видах выполненных истцом работ, вывод суда о недоказанности идентичности работ, выполненных истцом и третьими лицами, не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «ЭлСтрой» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Синтэп» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта              и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2019 между                       АО «Синтэп» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО СК «ЭлСтрой» (подрядчик) в лице директора ФИО5 заключен договор № 10П/2019 (далее – договор от 04.02.2019), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика за свой риск и своими силами в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы согласно приложений к настоящему договору (Спецификации), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами после приемки работ и устранения недостатков (пункт 3.1 договора от 04.02.2019).

Исходя из условий пунктов 5.3, 5.5 договора от 04.02.2019 сумма договора определяется на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований ООО «СК ЭлСтрой» заявлено о ненадлежащем исполнении АО «Синтэп» обязательства по оплате выполненных работ и наличии задолженности по следующим спецификациям и актам выполненных работ:

- № 26 от 12.04.2021 на сумму 100 000 руб. – электромонтажные работы на объекте: ООО Воркутауголь шахта Заполярная, замена датчиков на ВГП (акт № 1 от 29.06.2021            на сумму 100 000 руб.), всего на сумму 4 596 000 руб.,

- № 31 от 10.06.2021 на сумму 966 000 руб. - электромонтажные работы на объекте: АО «СУЭК-Кузбасс», шахта «им. Кирова» САУК 4-УВЦГ (акт № 1 от 28.06.2021 на сумму 250 000 руб.),

- № 32 от 10.06.2021 на сумму 480 000 руб. - электромонтажные работы на объекте: «Шахта Осинниковская» САУК ВГП (домонтаж) (акт № 1 от 29.06.2021 на сумму                  180 000 руб.),

- № 36 от 10.09.2021 на сумму 550 000 руб. - электромонтажные работы на объекте: АО «ШУ «Талдинское-Южное» Система автоматизированного управления и контроля водоотливной установкой (акт № 1 от 21.12.2021 на сумму 550 000 руб.),

- №37 от 19.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. - электромонтажные работы                      на объекте: ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Костромовская» Система автоматизированного управления и контроля (САУК) котлов КВм-1,25 общекотельного оборудования, оборудования углеподачи и шлакозолоудаления (акт №1 от 21.12.2021 на сумму                   700 000 руб.),

- № 38 от 22.10.2021 на сумму 650 000 руб. - электромонтажные работы на объекте: АО «ШУ «Талдинское-Кыргайское» Система автоматизированного управления                              и контроля вентилятора главного проветривания в модульном исполнении (акт № 1                  от 21.12.2021 на сумму 650 000 руб.),

- № 39 от 22.10.2021 на сумму 850 000 руб. - электромонтажные работы на объекте: ООО «Шахта «Сибирская» Система автоматизированного управления и контроля водоотливной установкой (акт № 1 от 21.12.2021 на сумму 850 000 руб.), № 38                           от 22.10.2021 на сумму 650 000 рублей (акт №1 от 21.12.2021 на сумму 650 000 руб.).

13.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга.

25.05.2022 в ответе на претензию АО «Синтэп» указало на отсутствие задолженности в связи с подписанием акта зачета встречных однородных требований              от 08.04.2022. К ответу на претензию приложены документы: акт о взаимозачете                       от 08.04.2022, акт сверки по состоянию на 08.04.2022, счет-фактура № 04-07-01                         от 07.04.2022, акт сдачи-приемки № 04-07-01 выполненных работ от 07.04.2022, доверенность № 1 от 01.03.2018.

В дополнение к ранее заявленным требованиям 12.05.2023 истец, увеличив требования до 5 388 000 руб., просил взыскать задолженность АО «Синтэп» перед              ООО СК «ЭлСтрой» по оплате выполненных работ также по спецификациям и актам выполненных работ:

- № 11 от 29.10.2019 на сумму 2 000 000 руб. - монтажные работы: ООО «Шахта Сибирская» (САУК К 9 котлов) (акт № 1 от 26.12.2019; с учетом частичной оплаты                по платежным поручениям № 2941 от 31.10.2019 на сумму 800 000 руб., платежным поручением № 2632 от 30.08.2021 на сумму 2000 000 руб., платежным поручением № 208 от 08.10.2021 на сумму 300 000 руб. задолженность составила 700 000 руб.);

- № 29 от 10.06.2021 на сумму 1 008 000 руб. – электромонтажные работы по трем топкам САУК К ООО «УК Анжерская южная» (акт №1 от 25.06.2021 на сумму                       1 008 000 руб.);

- № 23 от 22.10.2020 на сумму 2 400 000 руб. – монтажные работы                                ООО Воркутауголь ВГП шахта Комсомольская, шахта Воркутинская (акт № 1                        от 21.12.2021; с учетом частичной оплаты платежным поручением № 2830 от 23.10.2020 на сумму 360 000 руб., платежным поручением № 2945 на сумму 840 000 руб., платежным поручением № 1285 от 21.05.2021 на сумму 400 000 руб., платежным поручением № 2435 от 13.08.2021 на сумму 400 000 руб. задолженность составила 400 000 руб.), всего                    2 108 000 руб.

В ответ на требование об оплате указанной задолженности АО «Синтэп» наличие указанной задолженности отрицало.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО СК «ЭлСтрой» в суд с рассматриваемым иском.

Предъявляя встречный иск, АО «Синтэп» указало на наличие между ООО СК «ЭлСтрой» (заказчик) и АО «Синтэп» (подрядчик) договора № 20В/2022 от 01.04.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать рабочую документацию на техническое перевооружение опасных производственных объектов, указанных в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в 3 280 000 руб., в том числе  НДС 20 %, которая состоит из стоимости:

- рабочей документации для «Система автоматизированного управления и контроля очистных сооружений» ООО «Шахта Сибирская» в размере 1 446 200 руб.;

- рабочей документации для «Система автоматизированного управления и контроля котельной» ООО «ММК-Уголь» Шахта Костромовская в размере 1 446 200 руб.;

- рабочей документации для «Модернизации системы автоматизированного управления и контроля вентилятором главного проветривания на базе четырех вентиляторов ВЦ-15» АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. 7 Ноября-Новая в размере                 684 600 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: 100 % предоплата (пункт 3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 04-07-01 от 07.04.2022                       по договору № 20В/2022 от 01.04.2022 подрядчик (АО «Синтэп») сдал заказчику (ООО СК «ЭлСтрой») работы по разработке рабочей документации для соответствующего оборудования ООО «Шахта «Сибирская», ООО «ММК-Уголь» шахта «Костромовская», АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. 7 Ноября-Новая на сумму 3 280 000 руб.

Указанные работы ООО СК «ЭлСтрой» не оплачены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО СК «ЭлСтрой», исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования             о взыскании неосновательного обогащения, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по спецификациям № 26 от 12.04.2021, № 31 от 10.06.2021, № 32                             от 10.06.2021, № 36 от 10.09.2021, № 37 от 19.10.2021, № 39 от 22.10.2021, № 11                          от 29.10.2019, № 29 от 10.06.2021, № 23 от 22.10.2020; учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ                                    по спецификации № 38 от 22.10.2021 (акт № 1 от 21.12.2021  на сумму 650 000 руб.);                   с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты констатировал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 2 630 000 руб. Отказывая в остальной части встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности реального наличия у ответчика по встречному иску задолженности в сумме 3 280 000 руб. по договору № 20В/2022 от 01.04.2022.

Заявитель кассационной жалобы доводов относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании задолженности по договору № 20В/2022 от 01.04.2022 не привел, в связи с чем судебный акт в данной части предметом кассационного пересмотра                     не является.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору                                 от 04.02.2019 и отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

По ходатайству третьего лица ООО «ЭлСтрой» судом апелляционной инстанции            по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирское бюро судебной экспертизы» ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе натурного осмотра объекта экспертом установлено, что электромонтажные работы, указанные в акте от 21.12.2021           № 1 на выполнение работ-услуг Спецификация № 38, по устройству САУК вентилятора главного проветривания в модульном исполнении на объекте Шахта угольная «Талдинское-Кыргайское», фактически не выполнены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ по договору от 04.02.2019, о выполнении работ для ответчика иными субподрядчиками в иной период времени подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 04.02.2019, экспертное заключение, спецификации, акты выполненных работ, подписанные                  от АО «Синтэп» генеральным директором ФИО3 без замечаний и возражений, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, 14.03.2022, платежные поручения, акты зачета взаимных требований, переписку сторон, информацию налоговых органов, ответы конечных заказчиков работ (ООО «Шахта Осинниковская», ООО «Шахта Сибирская», ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Костромовская», АО «ШУ Талдинское-Южное», АО «ШУ Талдинское-Кыргайское», ООО «Воркутауголь» шахта Заполярная, АО «СУЭККузбасс» шахта им. Кирова), установив факт выполнения ООО «ЭлСтрой» электромонтажных работ на объектах конечных заказчиков по спецификациям № 26 от 12.04.2021, № 31               от 10.06.2021, № 32 от 10.06.2021, № 36 от 10.09.2021, № 37 от 19.10.2021, № 39                       от 22.10.2021, № 11 от 29.10.2019, № 29 от 10.06.2021, № 23 от 22.10.2020, имеющих потребительскую ценность, констатировав, что несоответствие дат приемки работ            от АО «Синтэп», в том числе после индивидуального испытания, комплексного опробования, приемки в эксплуатацию его конечными заказчиками с датами актов выполненных работ, подписанных между АО «Синтэп» и ООО СК «ЭлСтрой»,                      не свидетельствует о невыполнении соответствующих работ ООО СК «ЭлСтрой», поскольку истец в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, не может влиять на приемку заказчиком выполненных им работ в рамках договора субподряда, признав недоказанным выполнение спорных работ иными субподрядчиками (ООО «ЭлСтрой», ООО «СЭП-Проект», ООО «СК Промтехстрой»), учитывая, что договор от 04.02.2019 на момент привлечения иных субподрядчиков не расторгнут сторонами, а разумных объяснений привлечения иных субподрядчиков для проведения работ не приведено, при непредставлении доказательств, подтверждающих идентичность работ, выполненных истцом и третьими лицами, принимая во внимание, что выполненные ООО СК «ЭлСтрой» работы отражены АО «Синтэп» в книгах покупок, а в книгах продаж АО «Синтэп» отражены операции по реализации выполненных работ, которые выставлены конечным потребителям (в разрезе контрагентов), с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 2 630 000 руб., правомерно удовлетворив частично первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, основанных на договоре от 04.02.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции                              надлежащим образом не исследованы ответы конечных заказчиков, отрицавших выполнение спорных работ силами истца, перечни сотрудников, допущенных на шахты для выполнения работ, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда.

Судом установлено, что АО «Синтэп» не согласовывало с собственниками объектов участие ООО СК «ЭлСтрой» в выполнении работ качестве субподрядчика, в связи с чем истец не оформлял договорных и иных организационных отношений с собственниками объектов. О нахождении истца на объектах заказчика свидетельствует также тот факт, что в течение длительного периода договорных отношений между истцом и ответчиком подписано большое количество актов выполненных работ; указанные акты не оспорены, по ним произведена оплата в полном объеме; доказательств нахождения истца                         на объектах заказчиков по неоспоренным актам в условиях, отличных от условий выполнения спорных работ (предоставление оформленного допуска работникам ООО СК «ЭлСтрой» собственниками объектов (шахт)), ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о произведенном ответчиком авансировании выполнения работ опровергается установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами                         и имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что спорные акты выполненных работ частично оплачены уже после их подписания; затраты по оплате спорных работ приняты ответчиком в качестве оснований для вычета по НДС.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил первоначальные исковые требования частично и отказал в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а АО «Синтеп» обжалуются решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Синтэп» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2024 № 757. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                           Е.В. Клат


ФИО1