Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А53-9682/2012

036/2018-28669(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9682/2012
г. Краснодар
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Дененка И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Шапкин П.В.), от конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) – Кравченко Андрея Витальевича –

Огарковой А.В. (доверенность 09.01.2018), от конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) – Матвеевой Г.Б. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие заявителей: Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, граждан:

Нестеренко Александра Алексеевича, Плетенецкого Олега Владимировича, Ерохина Сергея Борисовича, Загоруйченко Сергея Яковлевича, иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего

МУП «ЖЭУ» Кравченко А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.04.2018 (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (в части приостановления производства по заявлению о признании права и обязания заключить договор социального найма) по делу

№ А53-9682/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭУ» (далее – должник) в арбитражный суд обратились Нестеренко А.А., Плетенецкий О.В., Ерохин С.Б., Загоруйченко С.Я. и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) с заявлениями (требования объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника: квартир в доме № 35 по ул. Морозова в г. Таганроге.

Определением от 09.04.2018 заявления объединены в одно производство; отказано в удовлетворении ходатайства Пироженко И.А. о выделении его требования в отдельное производство; принят к рассмотрению отказ комитета от требований в части признания недействительными результатов торгов от 30.10.2017 по продаже квартиры № 19 общей площадью 57,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35; признания недействительным договора купли-продажи квартиры спорной квартиры, заключенный между МУП «ЖЭУ» и Пироженко Игорем Анатольевичем; исключения из конкурсной массы МУП «Жилищно-эксплуатационное предприятие» квартиры № 19, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35; в части обязания МУП «Жилищно- эксплуатационное предприятие» вернуть в муниципальную собственность квартиры № 19, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым приостановить производство по заявлениям Нестеренко А.А., Плетенецкого О.В., Ерохина С.Б., Загоруйченко С.Я. и комитета до вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда по иску указанных граждан о признании права на проживание в квартирах, по которым проведены спорные торги, обязании заключить договор социального найма, установлении факта проживания на том основании, что спор, рассматриваемый в суде общей юрисдикции (дело № 2-2205/2018), имеет существенное значение, непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан-заявителей, может повлиять на результат данного обособленного спора. Кроме того, суд указал, что при наличии в суде общей юрисдикции неразрешенного спора о праве на квартиры имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 отменено определение суда первой инстанции от 09.04.2018 в части отказа в выделении в отдельное производство требований Пироженко И.А. в отношении квартиры № 19 в жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35; данное требование выделено в отдельное производство, в связи с чем суду первой инстанции предложено назначить дату судебного


заседания. В остальной части определение от 09.04.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости в данном случае приостановить производство по заявлениям граждан до разрешения по существу спора о праве на квартиры, рассматриваемым в городском суде г. Таганрога Ростовской области (дело № 2-2205/2018).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты в части приостановления производства по заявлениям комитета, а также граждан Нестеренко А.А., Плетенецкого О.В., Ерохина С.Б. и Загоруйченко С.Я. до вступления в законную силу решения городского суда г. Таганрога по искам указанных лиц о признании права на проживание в реализованных на торгах квартирах и обязании заключить договоры социального найма, установлении факта проживания в спорных квартирах (дело № 2-2205/2018). По мнению управляющего, основания для приостановления производства по заявлениям граждан-заявителей отсутствовали, поскольку даже в случае удовлетворения исков судом общей юрисдикции принятые решения будут неисполнимы. Правомерность проживания заявителей в спорных квартирах документально не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника – ПАО «Таганрогский металлургический завод» просит удовлетворить жалобу и отменить судебные акты в части приостановления производства по заявлениям Нестеренко А.А., Плетенецкого О.В., Ерохина С.Б. и Загоруйченко С.Я., поскольку судебные акты суда общей юрисдикции по делу № 2-2205/2018, по его мнению, не могут влиять на законность оспариваемых торгов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы жалобы. Представитель кредитора высказался в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 09.04.2018 и апелляционное постановление от 10.05.2018 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич. Определением от 19.06.2018 процедура конкурсного производства продлена; суд назначил судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства на 06.12.2018.

Предметом спора по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника являются заявления граждан и комитета о признании недействительными торгов, проведенных в отношении квартир, в которых фактически проживают граждане. Неразрешенный спор этих граждан о праве на проживание в спорных квартирах имеется в


городском суде г. Таганрога (дело № 2-2205/2018), куда обратились граждане за защитой своих нарушенных жилищных прав. Рассмотрение дела отложено на 30.07.2018.

Исходя из содержания кассационной жалобы, конкурсный управляющий не согласен с вынесенными в данном обособленном споре судебными актами лишь в части приостановления производства по заявлениям граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Установив, что в отношении спорных квартир, в которых проживают граждане Нестеренко А.А., Плетенецкий О.В., Ерохин С.Б. и Загоруйченко С.Я., и которые реализованы на торгах, имеется неразрешенный в суде общей юрисдикции спор о праве, суды правомерно сочли необходимым приостановить производство по данному обособленному спору (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды правомерно указали, в том числе, на недопустимость принятия судебных актов, противоречащих друг другу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А53-9682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека Ю.В. Мацко