Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А65-12450/2019

872/2023-25515(3)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-1618/2023

Дело № А65-12450/2019
г. Самара
21 марта 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о признании требования кредитора ФИО2 в размере 8 414 211,95 руб. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4 (вх.15425), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>,

с участием: ФИО4 - лично, паспорт,

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 19.05.2021.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО3 (далее -должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6, ИНН <***>, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании требования кредитора ФИО2 в размере 8 414 211,95 руб. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО4, ее представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением ФИО2 просил признать требование в размере 8 414 211,95руб., общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4.

Указывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 года по делу № А65-12450/2019 требования ФИО2 в размере 5 000 000 руб. основного долга, 1 191 669,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 158,35 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 года по делу № А65-12450/2019 требования ФИО2 в размере 1 107 250,35 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 года по делу № А65-12450/2019 требования ФИО2 в размере 1 076 134,07 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Задолженность должника перед кредитором возникла по расписке от 25 октября 2011 года, согласно которого должник взял заем у кредитора на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата до 31.12.2013 года. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных средств решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.08.2017 года по делу 2-1521/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 1191 669,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 158,35 руб. расходы по государственной пошлине.

Брак между ФИО3 и ФИО4 заключен 23.09.2000 года и расторгнут 11.06.2016 года.


Заявитель указывал, что поскольку цель использования заемных денежных средств не выявлена, то указанные денежные средства были использованы должником на нужды семьи. Также, ФИО3 и ФИО4 совместно осуществляли деятельность по извлечению прибыли от деятельности ООО «ЭСПЕРАНСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), где ФИО4 является директором, а ФИО3 является участником общества с долей 100 % и номинальной стоимостью доли 50 000,00 руб. По мнению заявителя, даже использование заемных денежных средств для ведения предпринимательской деятельности признается направленным на нужды семьи, поскольку предполагается, что доходы от такой предпринимательской деятельности направляются на нужды семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ для признания обязательств должника перед ним общими обязательствами должника и его супруги ФИО4

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам


одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Как установлено судом первой инстанции, должник не поставил в известность супругу о получении займа у ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник указывал, что обязательство, возникшее перед ФИО2 по расписке от 25.10.2011г. возникло исключительно по его личной инициативе, бывшая супруга ничего не знала ни о факте, ни о цели займа. Полученные денежные средства по расписке использовал на личные цели, которые не хотел афишировать перед семьей. У кредитора и должника были партнерские и дружеские отношения. В части компании ООО «Эсперанса» пояснил, что открыта компания была под определенный проект, который не был реализован, предпринимательская деятельность компанией не велась, уставной капитал находился на накопительном счете и был использован для уплаты налогов и арендных платежей. Выручка от деятельности не поступала. 13.12.2014г. ИФНС № 14 заблокировала счета компании за неуплату платежей. Поскольку бывшая супруга хотела организовать собственный бизнес по оказанию услуг в области бухгалтерского учета и аудита, должник предложил ей использовать для этих целей ООО «Эсперанса». Решением единственного участника ООО «ЭСПЕРАНСА» от 14 апреля 2015 года она (ФИО4) была назначена директором компании и был изменен основной вид экономической деятельности на "деятельность в области бухгалтерского учета и аудита", код классификации 74.12. К дате назначения ее директором компании 14.04.2015 года обязательства перед ИНФНС № 14 не были погашены и расчетный счет компании был передан ей с нулевым остатком на счете и наличием Картотеки по непогашенным платежам в бюджет на сумму 700 рублей. 21.05.2018г. был закрыт.

Из представленных выписок о движении денежных средств по карте ФИО3 за период с 25.10.2011г. по 31.12.2012г. должником было потрачено 20236 долларов США, 25403 Евро, 1914734 руб., из пояснений должника следует, что денежные средства были потрачены на ставки в спортивном тотализаторе BETFAIR 20236 долларов США; на покупки в магазинах 456961руб.; на оплату счетов в ресторанах 222494руб.; на оплату процедур по уходу за телом 362041руб.; поездку с моими на Чемпионат Европы по футболу 413010руб.; на поездку на Чемпионат Европы по футболу (наличные) 9000 евро; на поездку на международную парусную регату 7403 евро; на поездку на международную парусную регату (наличные) 9000 евро; на оплату авиаперелетов под личные поездки 223207руб.; на оплату счетов гостиниц и магазинов в Москве 237021руб.

Согласно справок 2-НДФЛ доходы ФИО4 составляли:

в 2011г. - 360000руб., в 2012г. - 360000руб., в 2013г. - 358658,51руб., в 2014г. -362389,32руб., в 2015. доход не декларировался, в 2016г. - 57702,87руб.

Согласно справок 2-НДФЛ доходы ФИО3 составляли:

в 2011 году - 9932964,20руб., в 2012г. - 374005,65руб., в 2013г. - 364525,03руб., в 2014г. - 367132,67руб., в 2015г. - 15000руб., в 2016г. - 15000руб.


Общая сумма дохода с 2006г. по 2016г. с учетом уточнения сумм дохода составило 61028797,85руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные денежные средства ФИО3 от ФИО2 использовались должником на личные цели, общий совокупный декларируемый доход позволял осуществлять расходы на семейные нужды без привлечения заемных средств.

В части получения дохода в ООО «Эсперанса», как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства получения должником и его супругой доходов от деятельности общества. Из представленной ОАО Банк ВТБ выписки по счету ООО «Эсперанса» за 2014г. у общества было поступление денежных средств в размере 50000руб. По состоянию на 04.07.2014г. остаток денежных средств составлял 0руб. согласно представленного бухгалтерского баланса за 2017г. у ООО «Эсперанса» имущество и денежные средства отсутствовали.

Как следует из письменных пояснений ФИО4, последняя, в связи с увольнением, решила с сестрой попробовать себя в качестве предпринимателя, с целью экономии денежных средств бывший супруг предложил использовать для работы ООО «Эсперанса». К моменту назначения директором компания не работала, счет был арестован. Материальных ценностей компания не приобретала. С момента утверждения директором и до окончания срока полномочий было проведено 5 операций по счету – внесение денежных средств сестрой, два погашения инкассовых поручений, две оплаты комиссии банка. С 08.07.2016г. трудоустроилась в компанию «Букет Столицы». О наличии долговых обязательств мужа перед ФИО2 узнала только из материалов дела о его банкротстве. За период с 25.10.2011г. по 11.06.2016г. значимых покупок не совершали, бывший супруг не посвящал в свои финансовые дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства получения дохода ФИО4 в качестве руководителя ООО «Эсперанса» в материалы дела не представлены.

Согласно сведений МИФНС № 14 по РТ ФИО4 имела открытые счета в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Из представленных банками выписок по счетам ФИО4 следует, что должник не переводил супруге денежные средства на ее счета.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение займа, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ФИО4 на получение супругом ФИО3 денежных средств у ФИО2, а также доказательства направления указанных средств на семейные нужды, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Заявитель, обращаясь с заявлением о признании обязательств супругов общими не представил какого-либо косвенного доказательства, подтверждающего, что переданные им должнику денежные средства пошли на нужды семьи. При оформлении займов, цель их предоставления не указана. Отсутствуют доказательства, что в это время совместно имущество супругов пополнилось какими либо активами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года по делу А65-12450/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года по делу А65-12450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Э лектронная подпись действительна.

ПостановДлаеннниыее ЭвсПт:упУдаоестто вве рзяюакщоийн цненутюр К асзиналчуей сствоо Рдонссяи иего принятия и может быть

Дата 07.02.2023 3:24:00

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и Н.А. Мальцев

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана ФИО7

Судьи А.И. Александров

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . ФИО7 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович