Решение от 16 января 2023 г. по делу № А33-29489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 января 2023 года


Дело № А33-29489/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 09 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании 122700 руб. – убытков, составляющих стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей, 247854 руб. – неустойки за период с 22.04.2021 по 09.11.2021, неустойки за период с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 75 руб. – почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате, 13000 руб. – расходов на досудебную экспертизу, 5000 руб. – расходов на получение дубликата экспертного заключения, 22000 руб. – расходов на рецензию на экспертное заключение, 93 руб. – почтовых расходов на направление претензии, 5000 руб. – расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, 5000 руб. – расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 15000 руб. 00 коп. – расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 453 руб. – почтовых расходов на направление искового заявления, почтовых расходов на направление уточненного искового заявления сторонам и в суд.

Определением от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением от 24.01.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

09.01.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании неустойки за период с 12.08.2021 по 07.09.2022 до 111277 руб. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 24 000 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.02.2021 по адресу: <...>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Isuzu Forward г/н P088BA124, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, г/н. E7180H124.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № 0139744637.

09.03.2021 между потерпевшим (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого потерпевший уступает, а заявитель принимает права требования не в полном объеме, а существующего на момент заключения настоящего договора, возникающие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, произошедшего 26.02.2021, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

02.04.2021 истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.27014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), в том числе предоставив уведомление о заключении договора цессии, а также договор цессии. Получение ООО Страховая Компания «Гелиос» заявления о выплате страхового возмещения подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым отправление с номером почтового идентификатора 66004157021112 получено адресатом 02.04.2021.

02.04.2021 ООО Страховая Компания «Гелиос» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.05.2021 ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в сумме 212 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 155282. Согласно сведениям из документов, приложенных к обращению, был произведен возврат денежной суммы в размере 212 000 руб. в связи представлением некорректных банковских реквизитов.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от 19.05.2021 (исх.№66) уведомило заявителя о необходимости представления корректных банковских реквизитов.

20.07.2021 истец предоставил в ООО Страховая Компания «Гелиос» банковские реквизиты.

07.06.2021 истец посредством почтовой связи направил в ООО Страховая Компания «Гелиос» заявление (претензию) от 03.06.2021, содержащее требования о выплате страхового возмещения в сумме 393 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., на оплату юридических услуг, за составление заявления (претензии) в сумме 5000 руб., расходов на оплату почтовых услуг за направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 75 руб. (РПО №66004159019742).

В обоснование своих требований истец приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО4 от 20.05.2021 №202105/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н E7180H124 без учета износа деталей составляет 693 200 руб., с учетом износа деталей - 393 400 руб.

02.08.2021 ООО «Техассистанс» по поручению ООО Страховая Компания «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №998-05134-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 497 300 руб., с учетом износа деталей составляет 277 300 руб.

02.08.2021 ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в сумме 212 000 руб., что подтверждается платежным поручением №186006.

11.08.2021 ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в сумме 65 300 руб., что подтверждается платежным поручением №166.

Ответ ООО Страховая Компания «Гелиос» на заявление (претензию) от 20.07.2021 не предоставлен.

02.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» 116 100 руб. страхового возмещения, 287 902 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате, 13 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии) в сумме 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг за направление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 75 руб., за направление заявления (претензии) в сумме 93 руб., платы за рассмотрение об ращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от 26.02.2021;

- определить стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной гибели транспортного средства?

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 14.09.2021 №1968431, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н E7180H124 без учета износа деталей составляет 517 988 руб. 68 коп., с учетом износа деталей и округления 292 400 руб., рыночная стоимость ТС составляет 601 900 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2021 №У-21-ПЭ6Ш/5010-008 с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 288 723 руб. неустойки, расходы на оплату почтовых услуг за направление заявления (претензии) в сумме 93 руб. Требования о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов на оплату почтовых услуг за направление заявления о выплате страхового возмещения, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Полагая, что ответчик неправомерно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в объёме, определённом на основании выводов независимой экспертизы, проведённой по инициативе истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из отзыва ответчика следует, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме. Сумма выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности с суммой, определённой по результатам проведения экспертизы финансовым уполномоченным. Проведение истцом независимой экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, данное действие ответчик считает злоупотреблением правом и нарушением норм права, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Расчёт неустойки, произведённый истцом, ответчик также полагает неверным, поскольку истец не учёл, что выплата осуществлялась страховщиком повторно по актуальным банковским реквизитам, следовательно, сумма в размере 393 400 руб. истцом при расчёте использована необоснованно, кроме того, период начисления неустойки также является неверным.

Также ответчик ссылается на позицию финансового уполномоченного в части искового требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, указывая, что поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, являющееся производным от требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов на составление претензии страховщику в размере 5 000 руб., а также составление претензии в адрес финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб., платы за обращение финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. ответчик полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Помимо изложенных оснований для отказа в удовлетворении иска, ответчик просит в иске отказать также по мотивам злоупотребления правом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку в настоящем деле гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована ООО Страховая компания «Гелиос», последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Факт наступления страхового случая по договору XXX № 0139744637 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на основании договора уступки от 09.03.2021, заключенного между ФИО1 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор уступки не противоречит нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. Доказательства признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки от 09.03.2021 ответчиком не представлено.

Соответственно, новым кредитором по обязательствам, вытекающим из правоотношений по ДТП, произошедшему 09.03.2021, является ООО «Фортуна».

В настоящем деле ООО «Фортуна» заявлены требования о взыскании убытков, причинённых ему неисполнением ответчиком – страховщиком лица, причинившего вред, обязанности по организации ремонта транспортного средства в размере, составляющем разницу между страховой суммой (400 000 руб.) и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (400 000 руб. – 277 300 руб.).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующая редакция названного закона устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

При этом в складывающейся судебной практике обращается внимание на то, что в подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы страхового возмещения (Определения Верховного Суда РФ от 01.10.2021 N 304-ЭС21-17126 по делу N А03-23728/2018, от 15.06.2021 N 304-ЭС21-8212 по делу N А70-4574/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 N Ф04-6630/2021 по делу N А70-4317/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 N Ф09-7465/21 по делу N А76-28273/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 N Ф04-1846/2020 по делу N А03-10106/2018).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законодатель разделяет два понятия: восстановительный ремонт и страховая выплата. Одним из ключевых отличий данных вариантов страхового возмещения является то, что в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания автомобилей производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.

Как следует из материалов дела, после получения заявления от потерпевшего о наступлении страхового случая в результате спорного ДТП, ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего произвёл выплату страхового возмещения в размере 277 300 руб.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец организовал проведение зависимой экспертизы у ИП ФИО4, который в заключении от 20.05.2021 №202105/24 сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 693 200 руб., с учетом износа деталей - 393 400 руб.

На основании полученных выводов истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, после чего последний организовал проведение экспертизы в ООО «Техассистанс». Из заключения №998-05134-21, составленного по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н E7180H124 без учета износа деталей составляет 497 300 руб., с учетом износа деталей - 277 300 руб.

Поскольку ранее перечисленная сумма страхового возмещения в связи с представлением истцом некорректных реквизитов была возвращена страховщику, им после получения экспертного заключения повторно перечислена страховая выплата истцу в размере 277 300 руб.

Потерпевший, не согласившись с выводами эксперта, привлечённого страховщиком, направил претензию о страховой выплате, о выплате неустойки и расходов, понесённых при обращении к страховщику. Ответчик, рассмотрев претензию потерпевшего, решение об отказе в страховой выплате не изменил, в связи с чем потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным также инициировано проведение независимой экспертизы, с привлечением ООО «Апэкс Груп». Из экспертного заключения от 14.09.2021 №1968431 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 517 988 руб. 68 коп., с учетом износа деталей и округления 292 400 руб., рыночная стоимость ТС составляет 601 900 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась. Из выводов экспертного заключения следует, что полная гибель ТС не наступила, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, по мотивам того, что выплаченная страховщиком сумма находится в пределах статистической погрешности к размеру стоимости восстановительного ремонта, определённой заключением ООО «Апэкс Груп». Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначено проведение судебной экспертизы, в связи с наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате. Экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» №029/22, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, содержит следующие выводы:

1. В исследуемом случае требуется замена заднего правого крыла (частичная замена наружной боковой стенки) и технологическая замена крыши автомобиля Mercedes-Benz ML-350 (VIN (номер кузова): WDC1641861A094521) при проведении ремонтно-восстановительных работ в данном случае не производится в соответствии с документацией завода-изготовителя.

2. С учетом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML-350 (VIN (номер кузова): WDC1641861A094521), государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 300 300 руб., без учета износа составляет 534 400 руб.

3. По результатам исследования выявлено, что ремонт автомобиля Mercedes-Benz ML-350 (VIN (номер кузова): WDC1641861A094521), государственный регистрационный знак <***> экономически целесообразен.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №029/22, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение №029/22 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных разъяснений следует, что возможность взыскания в судебном порядке разницы между страховой выплатой, осуществленной в денежной форме с учетом износа, и ее размером, определенным без учета износа, основано на факте ненадлежащего исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта. Указанная разница не составляет часть неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения, а является мерой ответственности в виде убытков. Но размер ответственности определяется упомянутой разницей сумм.

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если такое право не возникло, то обращение истца в суд с заявленным иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия защищаемого права.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, доказательствами не опровергнута, более того, достоверность этих результатов подтверждается выводами экспертизы, проведённой по инициативе ответчика, а также выводами судебной экспертизы, результаты которых находится в пределах статистической достоверности, расхождение в результатах не превышает 10%. Учитывая вышеизложенное, ответчик, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 277 300 руб., исполнил обязательства в полном объеме и в установленный срок.

Кроме того, судом установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков истцом не было заявлено требований о проведении ремонта по направлению страховщика, с заявлением о страховом возмещении сразу представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом судом установлено, что с момента спорного ДТП 26.02.2021 и вплоть до проведения судебной экспертизы и уточнения размера исковых требований в рамках настоящего дела поведение истца свидетельствовало о фактическом отсутствии у него интереса в возмещении причинённого ущерба путём проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. При этом такому поведению потерпевшего сопутствовали его же действия по обращению с претензией к ответчику, к финансовому уполномоченному. Демонстрация такого поведения в рамках правоотношений со страховщиком указывает на заинтересованность истца в получении страхового возмещения именно в денежном выражении.

Наличие у истца намерения получить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, организованного на выбранной им СТОА, материалами дела не подтверждено, соответствующее право истец не реализовал.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты. Такой вариант обращения соответствует подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в части наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком, а также является волеизъявлением, принятым страховой организацией (статьи 435, 438 ГК РФ).

Соответственно, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения признаны судом необоснованными, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о страховой выплате суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению; данные расходы были направлены истцом на реализацию своего права на получение страхового возмещения, их несение является обязательным. Таким образом, исковые требования ООО «Фортуна» подлежат частичному удовлетворению в сумме 75 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: 13 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 5000 руб. на получение дубликата экспертного заключения, 22 000 руб. расходов по составлению рецензии на экспертное заключение, 93 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по подготовке обращения в Службу финансового уполномоченного, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, 15 000 руб. расходов на обращение в Службу финансового уполномоченного, 453 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления сторонам и в арбитражный суд, а также почтовых расходов по направлению уточнённого искового заявления сторонам и в арбитражный суд.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии к страховщику в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание такого заявления не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер, исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований.

В связи с чем стоимость понесенных расходов при составлении претензии является завышенной, предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

Кроме того, стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному является необоснованной. Истец не представил доказательств того, что для составления данного обращения ему потребовалось значительное количество времени, а также специальных знаний в данной области, привлечение которых также повлекло дополнительные издержки. В данной части требование удовлетворению не подлежит.

Требование о возмещении расходов на составление претензии в адрес страховщика является необоснованным; судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объёме ещё до обращения истца с претензией. В этой связи не подлежат возмещению также почтовые расходы по направлению претензии ответчику.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Указанным законом не предусмотрена возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному.

В настоящем случае истцом по спору выступает коммерческая организация, к которой перешло право от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность). Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий, а в последующем и в суд, где правомерность его требований подтвердилась, понесенные расходы имеют вынужденный характер. С возражениями ответчика в указанной части нельзя согласиться, введение законодателем платности рассмотрения обращений финансовым уполномоченным в отношении требований цессионариев, приобретенных от физических лиц, не являющимися предпринимателя, не имеет значение, поскольку именно неправомерное поведение ответчика послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному. Заключение договора цессии и переход прав сами по себе не возлагают на ответчика дополнительные расходы истца. В случае надлежащего исполнения обязательств на этапе предъявления претензий у истца отсутствовали бы основания для обращения к финансовому уполномоченному и необходимость нести в связи с этим расходы. Поэтому возложение на ответчика расходов истца, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, находится в сфере рисков неправомерного поведения самого страховщика. Расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу, а также по получению дубликата экспертного заключения и составления рецензии судом признаны необоснованными; результаты проведённой истцом независимой экспертизы не были подтверждены выводами экспертных заключений, составленных по инициативе ответчика, финансового уполномоченного и суда, экспертное заключение ИП ФИО4 не принято судом в качестве надлежащего доказательства. В данной части требования следует отказать.

Также документально подтверждены и являлись необходимыми расходы по внесению 15 000 руб. платы финансовому уполномоченному за рассмотрение обращения, взысканию с учётом принципа пропорциональности подлежит сумма 4 руб. 50 коп.

Почтовые расходы по направлению искового заявления являются обоснованными частично, на сумму 201 руб., подтверждённую материалами дела (квитанция от 11.11.2021 на сумму 78 руб. за направление иска ответчику, почтовые марки на сумму 123 руб.). Поскольку финансовый уполномоченный лицом, участвующим в деле, не является, почтовые расходы по направлению ему искового заявления возмещению не подлежат. Почтовые расходы подлежат пропорциональному взысканию на сумму 0 руб. 06 коп.

Поскольку уточнение иска не связано с неправомерными действиями ответчика, расходы по его направлению не подлежат удовлетворению.

Проведённая в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не подтвердила доводы истца, следовательно, подлежит истолкованию в пользу ответчика, что влечёт отнесение расходов по её проведению в размере 24 000 руб. на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями ООО «Фортуна» уплачена государственная пошлина в размере 8111 руб. согласно платёжному поручению №247 от 09.11.2021.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по иску составляет 7681 руб.

Пропорционально размеру обоснованно заявленных истцом требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 руб. 46 коп. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 430 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 руб. – почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате, 0 руб. 09 коп. – расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, 4 руб. 50 коп. – расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 0 руб. 06 коп. – почтовых расходов на направление искового заявления, 7 руб. 20 коп. – расходов на судебную экспертизу, 2 руб. 46 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 89 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 430 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 247 от 09.11.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев