Постановление от 23 июня 2018 г. по делу № А53-30602/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30602/2017
город Ростов-на-Дону
23 июня 2018 года
15АП-7034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб»: представитель Прожога И.А. по доверенности от 31.10.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 31.10.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 31.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу № А53-30602/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области,

о признании незаконным решения,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 14.04.2017 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 545 971 руб., пени в размере 291 810,74 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу №А53-30602/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.03.2018 по делу № А53-30602/2017, общество с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал: из пункта 2 статьи 260 НК РФ и статьи 616 ГК РФ следует, что затраты на ремонт арендованных амортизируемых основных средств учитываются в составе прочих расходов при расчете налога на прибыль, если согласно договору аренды или в силу закона организация обязана проводить ремонт за свой счет. Согласно условиям договора аренды от 04.07.2013 общество обязуется проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованного имущества. По мнению апеллянта, расходы на ремонт основных средств, не являющихся амортизируемым имуществом в налоговом учете арендодателя, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ при условии, что такие расходы обоснованы и документально подтверждены. Расходы на ремонт основных средств, арендованных у физических лиц, не подлежащие компенсации арендодателем, учитываются для целей налогообложения прибыли организаций в составе прочих расходов, при условии их соответствия критериям, установленным пунктам 1 статьи 252 НК РФ. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что выполнение работ из новых материалов и изменение оси железнодорожного пути является строительством нового пути, является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало объективную необходимость переноса железнодорожного пути на новую ось, не соответствует материалам дела. Тот факт, что общество не использовало железнодорожный путь в дальнейшей работе, не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения модернизации пути.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу № А53-30602/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2016 по 25.11.2016 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Желдорснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 5 от 25.01.2017.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки, налоговым органом принято решение № 11 от 14.04.2017 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 1 545 971 руб., пени в сумме 291 810 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 771,7 руб., штраф в сумме 46 188,6 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области №315-15/2777 от 18.07.2017 решение инспекции оставлено без изменения при его оспаривании в порядке ведомственного контроля.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № 11 от 14.04.2017 в части доначисления налога на прибыль, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между гражданином ФИО7 (арендодатель) и ООО «Желдорснаб» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование:

земельный участок площадью 36 935,1 кв.м, расположенный по адресу: <...> участок 1-л;

объект незавершенного строительства 622,1 кв.м, расположенный по адресу: <...> участок 1-л;

железнодорожный путь протяженностью 330 м, расположенный по адресу: г. Шахты, п. Гагарина, район Каменоломни.

Арендная плата в силу пункта 3.1 договора составляет 150 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора срок договора был установлен с момента государственной регистрации до 31.12.2033.

Договор был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2013.

В соответствии с указанным договором имущество было передано в аренду обществу по акту приема-передачи от 04.06.2013.

В период с 01.12.2013 по 31.12.2013 обществом был осуществлен демонтаж арендуемого железнодорожного пути и на арендуемом земельном участке возведен новый железнодорожный путь.

Расходы по его возведению в сумме 7 729 858 руб. общество отнесло на затраты при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

Налоговая инспекция полагает, что построенный заявителем путь является амортизируемым имуществом и расходы по его строительству должны учитываться на счете 08 «Капитальные вложения» до полного формирования первоначальной стоимости, а затем, в соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ, амортизироваться арендатором в течение срока действия аренды.

Налогоплательщик оспорил указанный вывод инспекции, полагает, что им не осуществлялись работы по возведению нового пути, а произведено перемещение уже существующего пути на новую ось - его реструктуризация. В связи с чем соответствующие затраты правомерно учтены обществом в 2013 году.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что согласно актам объемов выполненных работ за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 обществом осуществлялись работы по разбору существующего железнодорожного пути и прокладке нового (том 1, л.д. 143 - 144). Об этом также свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, в которых исполнителем значится ООО «Желдорснаб» (том 1, л.д. 143 – 150, том 2, л.д. 1 - 20), общий журнал производства работ (том 2, л.д. 21 - 38), акт о приемке выполненных работ за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 (том 2, л.д. 39 - 47).

Из указанных документов: акта объемов выполненных работ за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 и акта о приемке выполненных работ за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 следует, что ООО «Желдорснаб» был проложен новый путь иной протяженности, чем передан в аренду по договору аренды от 04.06.2013.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту железнодорожного пути от 03.02.2009 его протяженность составляла 330 м. Соответствующие сведения внесены в ЕГРПН.

24.11.2017 собственник пути ФИО8 утвердил новый технический паспорт на железнодорожный путь необщего пользования ФИО8, примыкающий стрелочным переводом №214 к станции Каменоломни Северо-Кавказской железной дороги, согласно которому полная длина путей составляет 630,45 метров, а полезная длина – 609,25 метров.

Судом установлено, что прокладка нового пути осуществлена из новых материалов, приобретенных обществом, что подтверждается счетом-фактурой № 112206 от 30.10.2013 на приобретение у ООО «ЮгТоргСнаб» строительных материалов - рельс Р-65, шпал, стрелочных переводов, бруса (том 2, л.д. 147). Указанные материалы, как следует из акта № 1563 от 30.12.2013 о списании материалов на производственные и хозяйственные нужды (том 2, л.д. 70) и акта о приемке выполненных работ за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, были использованы при осуществлении строительных работ железнодорожного пути.

Доводы общества о том, что в рассматриваемый период ООО «Желдорснаб» осуществляло строительство железнодорожных путей в иных местах, и данные строительный материалы приобретались для осуществления иных работ, а спорный железнодорожный путь собирался из прежних материалов, обоснованно отклонены судом, как документально ничем не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в декабре 2013 года общество осуществило работы по разборке арендованного железнодорожного пути и строительству нового пути, проходящего по иной оси, большей длины и с использованием новых материалов.

Суд первой инстанции выяснял вопрос о причинах осуществления работ по переносу арендуемого железнодорожного пути.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания по вопросам переноса железнодорожного пути от 31.12.2013 (том 2, л.д. 62 - 63), причиной переноса арендованного пути явились претензии ООО «Стройфарфор», являющегося собственником территории, примыкающей к арендуемому заявителем земельному участку. Между тем, письменные претензии, которые предъявлялись ООО «Стройфарфор», заявителем не представлены.

Более того, в судебном заседании 22.03.2018 заявитель пояснил, что причиной переноса пути явилась, прежде всего, производственная необходимость, учитывая, что в процессе эксплуатации пути общество испытывало неудобства и ограничения при загрузке вагонов, поскольку они стояли вдоль границы земельного участка. Между тем данные доводы также заявитель документально не подтвердил.

Судом исследован вопрос и о том, использует ли ООО «Желдорснаб» железнодорожный путь в настоящее время. Как следует из представленных в материалы дела протоколов допросов работников ООО «Желдорснаб» ФИО9 (№ 376 от 21.07.2016), ФИО10 (№ 957 от 29.09.2016), ФИО11 (№944 от 21.09.2016), после строительства новый железнодорожный путь не использовался обществом.

Более того, как следует из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования № 14 от 01.05.2017, имущество, арендованное обществом, в том числе железнодорожный путь, передано ФИО8 в безвозмездное пользование ИП ФИО12

С 01.07.2017 данное имущество было передано в аренду ООО «Саят-Нова» по договору аренды недвижимого имущества № 22.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что построенный взамен арендованного железнодорожный путь обществом не использовался.

При этом, общество не доказало объективную необходимость строительства нового пути на арендуемом земельном участке.

Из материалов дела следует, что собственник железнодорожного пути ФИО8, передавший обществу железнодорожный путь в аренду, являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» и в разное время являлся руководителем организации. Кроме того, соучредителями ООО «Желдорснаб» являлись также родственники ФИО8 – брат и сестра.

Данная взаимозависимость повлекла заключение обществом сделки, не обусловленной разумными деловыми целями, сделка преследовала цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку общество уменьшило налогооблагаемую базу на сумму расходов, связанных со строительством нового железнодорожного пути, собственником которого не является, не обосновав документально экономический эффект от такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

В силу пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Учитывая требования статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми капитальные вложения относятся на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, в виде начисленных сумм амортизации, установленные Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, правила учета основных средств, а также принимая во внимание содержание договоров аренды, в которых отсутствуют условия о возмещении понесенных затрат арендодателем, однако характер спорных затрат свидетельствует о создании нового объекта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно исключила спорные затраты из состава прочих расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год.

Оснований для отнесения затрат по строительству железнодорожного пути к расходам при исчислении налога на прибыль в 2013 году у ООО «Желдорснаб» не имелось, поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 1 545 971 руб., пени в сумме 291 810,74 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 14.04.2017 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 545 971 руб., пени - 291 810,74 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, довод налогоплательщика о том, что выполненные им работы не являются строительством нового железнодорожного пути. Выводы суда первой инстанции о капитальном характере произведенных расходов подтверждается доказательствами, представленными инспекцией, которые не опровергнуты налогоплательщиком. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что связанные с переносом пути затраты подлежат учету у общества в 2013 году, как прочие расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом.

Пунктом 1 статьи 258 Кодекса предусмотрено, что капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что амортизируются только неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям статьи 260 Кодекса.

Статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации определяет расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, как прочие расходы, которые признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем.

Следовательно, если произведенные ремонтные работы признаются капитальными вложениями в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, они подлежат амортизации согласно статье 259 Кодекса. В случае отнесения произведенных работ к расходам на ремонт основных средств данные расходы учитываются при налогообложении прибыли единовременно в полном объеме.

В рассматриваемом случае выполненные обществом работы по строительству нового железнодорожного пути носят капитальный характер, не являются текущим ремонтом основных средств, а потому расходы по строительству пути не могут быть учтены арендатором на основании пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что расходы на строительство железнодорожного пути подлежат учету у арендатора на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у арендодателя объект не является амортизируемым имуществом, подлежит отклонению.

Статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации определяет состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не доказало как экономическую оправданность понесенных расходов, так и направленность данных расходов на получение дохода.

Из содержания пунктов 9, 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» арендовало спорное имущество у своего учредителя. Произведенные обществом работы носят капитальный характер и фактически связаны со строительством нового объекта – железнодорожного пути с новыми осями расположения, иной протяженности и из новых материалов. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на строительство были связаны с производством и (или) реализацией самого общества. Фактически выгодоприобретателем от выполненных работ является ФИО8 – собственник железнодорожного пути.

Затраты на строительство пути в рассматриваемом случае являются экономически не обоснованными расходами, поскольку они не связаны с производством и реализацией у ООО «Желдорснаб», новый железнодорожный путь не использовался обществом для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

Согласованные действия взаимозависимых лиц - ООО «Желдорснаб» и ФИО8 направлены на получение ФИО8 нового объекта недвижимости за счет общества, и получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации основания для отнесения затрат на строительство пути в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организации за 2013 год.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу № А53-30602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО13