Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А53-9142/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9142/2017
город Ростов-на-Дону
25 августа 2017 года
15АП-11987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Азбука продуктов»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20 июня 2017 года по делу № А53-9142/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азовский стеклотарный завод»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Азбука продуктов»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азовский стеклотарный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука продуктов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 700 168 руб. 80 коп., неустойки в размере 170 458 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 11/04 от 11.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 с ООО «Азбука продуктов» в пользу ООО «Азовский стеклотарный завод» взыскано 700 168 руб. 80 коп. основного долга, 64 493 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Расчет неустойки признан правильным, по ходатайству ответчика неустойка снижена до 64 493 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Азбука продуктов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были учтены все платежи, произведенные ответчиком в рамках спорного договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,11 апреля 2016 года между ООО «Азовский стеклотарный завод» (поставщик) и ООО «Азбука продуктов» (покупатель) был заключен договор поставки № 11/04, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю стеклотару, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

К указанному договору поставки сторонами было заключены спецификации:

- № 1 от 20.04.2016 на поставку стеклобанки-Ш-5-82-700-11-200 в количестве 136 900 шт. на сумму 629 740 руб.;

- № 2 от 23.05.2016 на поставку стеклотары соковая-В-43-А1-1000-Н-202 в количестве 93 312 шт. на сумму 643 852 руб. 80 коп.;

- № 3 от 14.06.2016 на поставку стеклобанки-Ш-5-82-700-Н-200 в количестве 51 840 шт. на сумму 243 648 руб.;

- № 4 от 16.06.2016 на поставку стеклобанки-Ш-5-82-700-Н-200 в количестве 103 680 шт. на сумму 487 296 руб.;

- № 5 от 04.08.2016 на поставку стеклобанки-Ш-5-82-700-Н-200 в количестве 259 200 шт. на сумму 1 270 080 руб.;

- № 6 от 23.08.2016 на поставку стеклобанки-Ш-5-82-700-Н-200 в количестве 103 680 шт. на сумму 508 032 руб.

Согласно пунктам 1 указанных спецификаций поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя и за его счет со склада поставщика по адресу: <...>.

По условиям пунктов 1.3 спецификаций покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара в количестве 90 календарных дней.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 528 632 руб. 80 коп., что подтверждается представленными товарными накладными № 258 от 20.04.2016, № 279 от 25.04.2016, № 318 от 12.05.2016, № 381 от 24.05.2016, № 413 от 24.05.2016, № 417 от 25.05.2016, № 600 от 14.06.2016, № 612 от 16.06.2016, № 644 от 21.06.2016, № 871 от 10.08.2016, № 883 от 15.08.2016, № 900 от 22.08.2016, № 907 от 24.08.2016, № 915 от 25.08.2016. № 939 от 05.09.2016.

Покупателем оплачен поставленный товар на сумму 2 828 464 руб., что подтверждается платежными поручениями № 589 от 22.07.2016, № 643 от 05.08.2016, № 677 от 18.08.2016, № 782 от 20.09.2016, № 788 от 21.09.2016, № 846 от 12.10.2016, № 854 от 14.10.2016, № 868 от 19.10.2016, № 989 от 25.11.2016, № 1031 от 06.12.2016, № 1119 от 30.12.2016, № 64 от 30.01.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3 от 16.01.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 700 168 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил долг по спорному договору, ООО «Азовский стеклотарный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы не представил доказательств оплаты принятого товара в оставшейся части, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 700 168 руб. 80 коп. основного долга.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 458 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушении порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 коп. за каждую неоплаченную единицу (штуку) готового изделия, начиная с 1 дня, следующего за днем оплаты. В случае длительного нарушения оплаты товара штраф подлежит уплате покупателем за каждые 30 календарных дней просрочки оплаты товара (пункт 6.2 договора).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, незначительного периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 64 493 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что названная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2017 года по делу № А53-9142/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина