Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А67-9749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                            Дело № А67-9749/2023

09.06.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 81 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к саморегулируемой организации ассоциация «Сибирские строители» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 235 036,59 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ФИО1,

при участии:

от истца – представителя ФИО2  по доверенности от 05.08.2024 № 5, представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 25.09.2023 (до перерыва), представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

от третьих лиц -  без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 81 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с саморегулируемой организации ассоциация «Сибирские строители» в порядке субсидиарной ответственности 4 235 036,59 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой» (далее – ООО «Проммонтажстрой») был заключен контракт № 0365100011820000008-1 от 11.05.2021 на капитальный ремонт крыши здания промышленно-санитарной лаборатории и корпуса особо опасных инфекций по адресу: <...> (далее – Контракт). В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств произошло повреждение внутренней отделки поверхности стен, потолков, пола здания. Дальнейшие работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного здания ООО «Проммонтажстрой» выполнены не были. Вследствие нарушений условий Контракта действиями ООО «Проммонтажстрой» истцу были причинены убытки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 по делу №А67-10661/2021. На момент заключения и исполнения обязательств по Контракту ООО «Проммонтажстрой» являлось членом саморегулируемой организации - ассоциация «Сибирские строители». Ассоциация в соответствии с частью 2 статьи 55.16, статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Проммонтажстрой».

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2023 в составе судьи С.Г. Аксиньина исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-9749/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ООО «Проммонтажстрой», ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ), ФИО1.

         Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях требования не признал, указал, что считает размер заявленного истцом ущерба от залива помещений завышенным, расходы по текущему ремонту кровли здания являются необоснованными, возражал против включения в состав убытков суммы расходов по составлению сметной документации в размере 46 200 руб., а также суммы расходов на выполнение работ по проведению визуального обследования строительных конструкций участка здания в размере 99 000 руб.

В соответствии с распоряжением Председателя Гражданской коллегии Арбитражного суда Томской области от 14.03.2025 № 20 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находившееся на рассмотрении у судьи С.Г. Аксиньина дело № А67-9749/2023 через систему автоматизированной информационной системы распределения первичных документов распределено судье Н.Н. Какушкиной.

 Определением арбитражного суда от 23.04.2025 судебное  разбирательство отложено на 26.05.2025, в заседании были объявлены перерывы до 02.06.2025, затем до 09.06.2025.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.06.2025 судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представители истца в заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 81 Федерального медико-биологического агентства» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 81 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России) и ООО «Проммонтажстрой»  по результатам конкурентной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) был заключен Контракт № 0365100011820000008-1 от 11.05.2021 на капитальный ремонт крыши здания промышленно-санитарной лаборатории и корпуса особо опасных инфекций по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1. Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания промышленно-санитарной лаборатории и корпуса особо опасных инфекций по адресу: <...> (далее – объект) в соответствии с проектной документацией, состоящей из рабочей документации и локальных сметных расчетов (Приложение № 1 к  контракту) и технического задания (Приложение № 2 к контракту) (далее - работы) и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок начала работ – с даты заключения Контракта (11.05.2021), срок завершения работ – не позднее 30.06.2021. Дополнительным соглашением № 2 к Контракту было установлено, что срок завершения работ – не позднее 20.08.2021.

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено, что подрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ (скрытых работ) должен письменно известить заказчика о точной дате и времени передачи результата выполненных работ (скрытых работ).

По состоянию на 17.08.2021 ООО «Проммонтажстрой» в адрес ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России не были направлены извещение о дате и времени передачи результата выполненных работ (скрытых работ) и иные документы в рамках приемки выполненных работ, предусмотренных Контрактом. В связи с этим, истцом было подготовлено и направлено в адрес ООО «Проммонтажстрой» решение № 06/964 от 18.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.7. Контракта.

На момент заключения Контракта и в период его действия ООО «Проммонтажстрой» являлось членом саморегулируемой организации - ассоциация «Сибирские строители», что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 19.04.2021 № 19-04-21-231.

В соответствии с частью 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка производственных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 13 Закона о саморегулируемых организациях средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Закона в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 указанного Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции от 01.04.2021, действовавшей при проведении соответствующей закупочной процедуры и заключении Контракта) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Контракт был заключен по результатам проведенной процедуры электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2021, идентификационный код закупки: 201702401674070240100100310014391243). Следовательно, Контракт был заключен с использованием конкурентных способов заключения договора.

Таким образом, ООО «Проммонтажстрой» осуществляло внесение взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ассоциации  «Сибирские строители», именно ассоциация «Сибирские строители» в соответствии с частью 2 статьи 55.16 и статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Проммонтажстрой».

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, а также неустойки по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 указанной статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норма подпункта 3 части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на возможность осуществления из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи, таких выплат как: выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки, в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Проммонтажстрой», вытекающим из ненадлежащего исполнения им как подрядчиком Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20°C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Из приведенного следует, что при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Пунктом 5.1.6 Контракта предусмотрено, что ООО «Проммонтажстрой» обязано при выполнении работ обеспечить мероприятия по шумозащите и сохранности действующих инженерных систем, по безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц и окружающей среды, по сохранению в надлежащем виде земли и прилегающей территории, обеспечить поддержание и соблюдение на прилегающей территории правил санитарии и правил благоустройства.

Согласно пункту 5.1.4 Контракта подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненных работ до их приемки заказчиком.

В соответствии с требованиями раздела «условия к производству работ» Технического задания (приложение № 2 к Контракту) подрядчик при выполнении работ по капитальному ремонту должен обеспечить сохранность имущества заказчика. При повреждении конструкций здания расходы на их восстановление несет подрядчик.

В соответствии с требованиями раздела «требования к производству работ» Технического задания (приложение № 2 к Контракту) не допускается полный демонтаж износившегося кровельного покрытия на объекте за один проход. Работы по демонтажу кровельного материала и монтажу нового кровельного пирога должны распределяться так, чтобы минимальное количество времени здание находилось без гидроизоляционного ковра.

Вопреки приведенным выше нормативным требованиям и положениям Контракта, в период выполнения работ ООО «Проммонтажстрой» был произведен демонтаж кровли здания в один проход без выполнения работ по установлению временного гидроизоляционного материала или капитальному ремонту кровли, что привело к неоднократному заливанию потолка и помещений второго и первого этажей здания ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России, расположенного по адресу: <...>, в результате неблагоприятного воздействия атмосферных осадков (дождей).

Повреждение помещений здания, расположенного по адресу: <...>, возникшее вследствие попадания атмосферных осадков, было зафиксировано при визуальном техническом обследовании вышеуказанного здания, о чем составлен акт технического осмотра от 02.08.2021 с участием работников истца и специалиста по техническому контролю за выполнением капитального ремонта по Контракту, ФИО1.

Также, истцом для предотвращения дальнейшего затопления и обеспечения возможности выполнения работ на объекте были заключены договоры подряда на текущий ремонт кровли здания для защиты здания от дальнейшего затопления, договор № ИО-10/2021/96/21/243/225в от 03.08.2021 на проведение визуального обследования строительных конструкций с определением прочностных характеристик кирпича и раствора, договор №1/111/21/244/226в от 10.08.2021 на составление сметной документации с разработкой ведомости объемов работ на текущий ремонт потолков и стен помещений в здании, договор № 005/138/21/244/225в от 18.10.2021 оказания услуг по вывозу строительного мусора.

ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Проммонтажстрой» о взыскании вышеперечисленных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту (дело № А67-10661/2021).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 по делу № А67-10661/2021 исковые требования ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России к ООО «Проммонтажстрой» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Проммонтажстрой» в пользу ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России взысканы убытки в размере 5 279 688,42 руб., неустойка в размере 345 597,31 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 40 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 126,50 руб., всего: 5 716 411,73 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 по делу № А67-10661/2021 оставлено без изменения.

25.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 15712/23/70004-ИП по взысканию вышеуказанной суммы с ООО «Проммонтажстрой».

27.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФСП России по Томской области исполнительное производство № 15712/23/70004-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства с ООО «Проммонтажстрой» была взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб., что учтено истцом при расчете размера исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлялось требование к основному должнику, однако обязательство по возмещению убытков, уплате неустойки последним надлежащим образом не исполнено.

Также, суд учитывает, что по вопросу установления причин повреждений помещений в спорном здании в деле № А67-10661/2021 проводилась судебная экспертиза, было подготовлено заключение эксперта ФИО6 № 5210-3858/22.

Указанное заключение эксперта представлено в материалы настоящего дела в качестве письменного доказательства.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 5210-3858/22, причиной повреждения внутренней отделки поверхности стен и потолков, поверхности пола, деревянных дверных блоков и электрооборудования в помещениях здания промышленно-санитарной лаборатории и корпуса особо опасных инфекций, расположенного по адресу: <...>, является результат негативного воздействия атмосферных осадков, вызванного отсутствием кровельного покрытия, вследствие демонтажа кровельного покрытия с демонтажем плит покрытия вышеуказанного здания в один проход, невыполнения надлежащих мероприятий по гидроизоляции и невыполнения последующих работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного здания.

Судебными актами по делу № А67-10661/2021 также установлен факт залития помещений в здании промышленно-санитарной лаборатории и корпуса особо опасных инфекций, находящихся по адресу: <...> в результате проникновения атмосферных осадков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Проммонтажстрой» своих обязательств по Контракту, а именно демонтажа износившегося кровельного покрытия в один проход, в нарушение требований Технического задания (приложение № 2 к Контракту), а также в нарушение нормативных требований.

Ассоциацией «Сибирские строители» факт того, что затопление помещений в здании промышленно-санитарной лаборатории и корпуса особо опасных инфекций, находящихся по адресу: <...> произошло в результате действий ООО «Проммонтажстрой», не опровергнут. Доказательства, что затопление или ущерб от него возникли по иной причине, ответчиком также не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Проммонтажстрой» обязательств по Контракту и затоплением помещений в здании промышленно-санитарной лаборатории и корпуса особо опасных инфекций, находящихся по адресу: <...>.

Ассоциация несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Проммонтажстрой» перед истцом по требованию о возмещении убытков, вытекающему из ненадлежащего исполнения подрядчиком Контракта.

При установлении размера убытков суд исходит из следующего.

ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России при обращении в суд заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5 711 412,23 руб., из которых:

- 4 006 703 руб. – ущерб, причиненный помещениям здания лаборатории по адресу: <...> затоплением (расходы на ремонтно-восстановительные работы);

- 46 200 руб. – расходы по составлению сметной документации с разработкой ведомости объемов работ на текущий ремонт потолков и стен помещений в здании промышленно-санитарной лаборатории и корпуса особо опасных инфекций, находящихся по адресу: <...> понесенные в связи с заключением договора № 1/111/21/244/226в от 10.08.2021,

- 99 000 руб. – расходы по проведению визуального обследования строительных конструкций участка здания лаборатории с переходом, расположенных по адресу: <...>, с определением прочностных характеристик кирпича и раствора, понесенные в связи с заключением договора № ИО-10/2021/96/21/243/225в от 03.08.2021,

- 10 000 руб. – расходы по оплате услуг по вывозу строительного мусора, понесенные в связи с заключением договора № 005/138/21/244/225в от 18.10.2021,

- 424 470,29 руб. – расходы по текущему ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...> (частичные демонтажные работы кровли), понесенные в связи с заключением договора подряда № 116/21/244/225в от 27.08.2021,

- 304 504,39 руб. – расходы по текущему ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...> (частичное устройство мягкой кровли), понесенные в связи с заключением договора подряда № 118/21/244/225в от 31.08.2021,

- 388 810,74 руб. – расходы по текущему ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...> (частичное устройство мастичной кровли), понесенные в связи с заключением договора подряда № 125/21/244/225в от 15.09.2021,

340 597,31 руб. – неустойка за неисполнение условий Контракта,

40 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы по делу № А67-10661/2021,

51 126,50 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления по делу № А67-10661/2021.

Несение истцом расходов в соответствующем размере подтверждено представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ (услуг), платежными поручениями об оплате работ (услуг) по представленным договорам. Размер судебных издержек по делу № А67-10661/2021 подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 по делу № А67-10661/2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении размера исковых требований. В итоговой редакции требований, принятой судом, ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России просит суд взыскать с ответчика убытки в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в помещениях здания в размере 3 310 815,82 руб., убытки в связи с расходами по текущему ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, – всего в размере 337 296,96 руб. По остальным заявленным основаниям требования оставлены истцом без изменений.

Для проверки обоснованности заявленного истцом размера убытков по ходатайству ответчика определением от 13.02.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Могло ли попадание атмосферных осадков и последующее затопление помещений здания, расположенного по адресу: <...>, в период действия контракта № 0365100011820000008-1 от 11.05.2021, повлиять на несущую способность стен здания и возможность его дальнейшей безопасной эксплуатации?

2) Какие работы (мероприятия) должны были быть выполнены для цели обеспечения защиты здания, расположенного по адресу: <...>, от попадания атмосферных осадков, холода и дальнейшего затопления после демонтажа в период действия контракта № 0365100011820000008-1 от 11.05.2021 кровельного покрытия с демонтажем плит покрытия вышеуказанного здания в один проход (без выполнения мероприятий по гидроизоляции и восстановительных работ)? Какова рыночная стоимость проведения таких работ по состоянию на 3 квартал 2021 года? Относятся ли работы, выполненные в рамках договора подряда № 116/21/244/225в от 27.08.2021, договора подряда № 118/21/244/225в от 31.08.2021 договора подряда № 125/21/244/225в от 15.09.2021, к таким необходимым работам (мероприятиям)?

3) Какие ремонтно-восстановительные работы в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, должны были быть выполнены для устранения повреждений, возникших в результате попадания атмосферных осадков в период действия контракта № 0365100011820000008-1 от 11.05.2021? Какова рыночная стоимость проведения таких работ? Относятся ли фактически выполненные работы по ремонту части поврежденных помещений к таким необходимым ремонтно-восстановительным работам?

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7 № 225/7-3-24 от 11.12.2024.

По ходатайству ответчика эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений. Экспертом также представлены письменные пояснения по вопросам, изложенным в ходатайстве представителя ответчика о вызове эксперта, и дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В заключении № 225/7-3-24 от 11.12.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: попадание атмосферных осадков и последующее затопление помещений здания, расположенного по адресу: <...>, в период действия контракта № 0365100011820000008-1 от 11.05.2021, повлияло на возможность дальнейшей эксплуатации помещений лаборатории в соответствие с их функциональным назначением. В соответствии с данными поверочных расчетов кирпичных простенков здания, выполненных в Техническом отчете, в период обследования с 29.07.2021 по 24.08.2021 несущая способность кирпичных простенков для восприятия нагрузок с учетом капитального ремонта кровли обеспечена, минимальный коэффициент запаса составляет 1,53, следовательно, попадание атмосферных осадков и последующее затопление помещений здания не оказало значительного влияния на несущую способность стен здания.

При исследовании по поставленному вопросу эксперт констатировал, что длительное увлажнение кирпичных стен приводит к появлению солевых образований (высолов), вымыванию раствора из швов, расслоению кирпичной кладки, вследствие чего происходит снижение теплотехнических характеристик стены, ухудшение температурно-влажностного режима помещений, образование плесени и грибка, и впоследствии приводит к потере несущей способности конструкции.

В соответствии с результатами натурного осмотра, а также предоставленными материалами дела, эксперт установил, что затопление внутренних помещений и несущих ограждающих конструкций исследуемого здания было значительным.

Для определения прочностных характеристик кирпичной кладки стен после значительного увлажнения атмосферными осадками, вследствие полного демонтажа конструкции крыши за один проход, было проведено визуальное обследование строительных конструкций здания лаборатории с переходом, по адресу: <...> (Договор № ИО- 10/2021 /96/21/243/225в).

По данным Технического отчета Шифр № ИО-10/2021-ОТС, в период обследования с 29.07.2021 по 24.08.2021 проведена проверка наличия характерных деформаций, трещин и других повреждений, позволяющих выполнить предварительную оценку напряженно-деформированного состояния конструкций, выполнены поверочные расчеты кирпичных простенков и установлено, что несущая способность кирпичных простенков «для восприятия нагрузок с учетом капитального ремонта кровли обеспечена. Минимальный коэффициент запаса составляет 1,53».

Таким образом, при ответе на поставленный первый вопрос эксперт установил, что в период действия Контракта № 0365100011820000008-1 от 11.05.2021 произошло значительное и длительное затопление несущих ограждающих конструкций здания с переходом, которое впоследствии могло привести к потере несущей способности стен.

В соответствии с п.п. 4.4 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» обследование технического состояния здания проводят при обнаружении значительных дефектов и повреждений.

Так как затопление конструкций здания было значительным (на момент осмотра имеются следы увлажнения кладки стен от карнизной части до первого этажа), то для последующего продолжения капитального ремонта крыши, а также дальнейшей безопасной эксплуатации здания, необходимо было выполнить обследование увлажненных конструкций с проверкой несущей способности кирпичной кладки стен.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что попадание атмосферных осадков и последующее затопление помещений здания, расположенного по адресу: <...>, в период действия контракта № 0365100011820000008-1 от 11.05.2021, повлияло на возможность дальнейшей эксплуатации помещений лаборатории в соответствии с их функциональным назначением. В соответствии с данными поверочных расчетов кирпичных простенков здания, выполненных в Техническом отчете, в период обследования с 29.07.2021 по 24.08.2021 несущая способность кирпичных простенков для восприятия нагрузок с учетом капитального ремонта кровли обеспечена, минимальный коэффициент запаса составляет 1,53, следовательно, попадание атмосферных осадков и последующее затопление помещений здания не оказало значительного влияния на несущую способность стен здания.

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам: для обеспечения защиты здания, расположенного по адресу: <...>, от попадания атмосферных осадков, холода и дальнейшего затопления после демонтажа кровельного покрытия в период действия контракта № 0365100011820000008-1 от 11.05.2021, должны были выполнены следующие мероприятия, предусмотренные в Техническом задании (Приложение 2 к Контракту № 0365100011820000008-1) и в Рабочих чертежах Шифр 070-015-КР:

работы должны выполняться захватками, поточным способом;

каждое звено рабочих должно иметь необходимый фронт работ (не менее сменной выработки);

разрывы во времени между выполнением последовательных процессов должны быть сведены к минимуму;

к концу рабочей смены, на случаи выпадения осадков (дождя, снега), Подрядчик обязан предусмотреть защитное ограждение, для отвода воды с крыши, то есть временный гидроизоляционный материал на кровле в виде пленок или других гидроизоляционных материалов;

не допускается полный демонтаж износившегося кровельного покрытия на объекте за один проход.

Стоимость работ по сооружению защитного ограждения для отвода воды с крыши на случай выпадения осадков (дождя, снега) при производстве работ по капитальному ремонту кровли здания включена в статьи затрат по накладным расходам (раздел III. «Расходы на организацию работ на строительных площадках» МДС 81-33.2004).

В рабочих чертежах и в Техническом задании (Приложение 2 к Контракту № 0365100011820000008-1) отсутствует точное описание способа выполнения защитного ограждения над захватками производства работ.

По причине множества вариантов исполнения защитного ограждения для отвода воды с крыши на случай выпадения осадков (дождя, снега) при производстве работ по капитальному ремонту кровли здания, а также многообразия применяемых материалов, определить рыночную стоимость работ по устройству данного ограждения не представляется возможным.

Работы, выполненные в рамках договора подряда № 118/21/244/225в от 31.08.2021 договора подряда №        125/21/244/225в от 15.09.2021, относятся к работам (мероприятиям), которые необходимо было провести для обеспечения защиты здания от попадания атмосферных осадков, холода и дальнейшего затопления после демонтажа кровельного покрытия с демонтажем плит покрытия вышеуказанного здания в один проход в период действия контракта № 0365100011820000008-1 от 11.05.2021.

Работы, выполненные в рамках договора подряда № 116/21/244/225в от 27.08.2021, относятся к работам по капитальному ремонту крыши здания, и не являются временными мероприятиями для обеспечения защиты здания от попадания атмосферных осадков.

При исследовании по данному вопросу эксперт констатировал, что работы по демонтажу старой кровли, выполненные подрядчиком в рамках Контракта № 0365100011820000008-1 от 11.05.2021, были произведены с нарушением требований Рабочих чертежей Шифр 070-015-КР и Технического задания (Приложение 2 к Контракту № 0365100011820000008-1), а именно выполнен полный демонтаж износившегося кровельного покрытия на объекте за один проход.

Следовательно, выполнить защитное ограждение, указанное в Техническом задании, было невозможно, так как предусматривалось защитное ограждение над захватками (участком фронта работ), а не над всем контуром здания с переходом.

Так как в рабочих чертежах и в Техническом задании (Приложение 2 к Контракту № 0365100011820000008-1) отсутствовало точное описание способа выполнения защитного ограждения над захватками, площадь захватки, экспертом не определена рыночная стоимость работ по устройству защитного ограждения над захватками для отвода воды с крыши на случай выпадения осадков (дождя, снега) при производстве работ по капитальному ремонту кровли здания, по причине множества вариантов исполнения, а также многообразия применяемых материалов.

Для исключения дальнейшего затопления помещений исследуемого здания с переходом атмосферными осадками были заключены договоры подряда № 118/21/244/225в от 31.08.2021 и № 125/21/244/225в от 15.09.2021 по выполнению временной однослойной кровли над зданием с переходом. Следовательно, необходимость в проведении данных работ была, а также впоследствии был предусмотрен демонтаж временной кровли для выполнения конструкции крыши в соответствие с проектными данными.

Работы, выполненные в рамках договора подряда № 116/21/244/225в от 27.08.2021, относятся к работам по капитальному ремонту крыши здания, и не являются временными мероприятиями для обеспечения защиты здания от попадания атмосферных осадков.

Дополнительно для сведений суда экспертом выполнен расчет стоимости работ по устройству однослойной кровли для защиты исследуемого здания по адресу: <...>, от попадания атмосферных осадков, холода и дальнейшего затопления после демонтажа кровельного покрытия с демонтажем плит покрытия в один проход в период действия контракта № 0365100011820000008-1 от 11.05.2021, в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года, с применением иного материала - рубероид кровельный.

Согласно расчету эксперта, стоимость работ и материалов по устройству однослойной кровли для защиты исследуемого здания по адресу: <...>, от попадания атмосферных осадков, холода и дальнейшего затопления после демонтажа кровельного покрытия с демонтажем плит покрытия в один проход в период действия контракта № 0365100011820000008-1 от 11.05.2021 в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года с применением материала - рубероид кровельный, составляет 337 296,96 руб.

Таким образом, согласно выводам и пояснениям эксперта, работы, выполненные в рамках договоров № 118/21/244/225в от 31.08.2021 и № 125/21/244/225в от 15.09.2021, заключенных истцом для срочной защиты здания лаборатории с целью уменьшения убытков от дальнейшего затопления, являлись необходимыми, однако они могли быть выполнены с меньшими затратами при использовании более дешевого материала (рубероид кровельный).

По третьему вопросу эксперт пришел к следующим выводам: наименование и объемы ремонтно-восстановительных работ в помещениях здания по адресу: <...>, которые необходимо было выполнить для действия контракта № 0365100011820000008-1 от 11.05.2021, приведены экспертом в Таблице 2 заключения эксперта № 225/7-3-24 от 11.12.2024.

В данный перечень работ не включены работы по восстановлению электроосвещения помещений, поврежденного в результате затопления, по причине отсутствия проектной документации количественных данных о поврежденных электропроводках и электрооборудовании, а также выполнения ремонта в большей части помещений. Стоимость ремонта поврежденных электропроводок и электрооборудования необходимо учитывать по факту выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо было выполнить в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, без учета работ по ремонту внутреннего электроосвещения, в ценах на 3 квартал 2021 года, составляет: 3 096 710,76 руб.

Отдельно для сведения суда эксперт привел расчет стоимости работ по ремонту внутреннего электроосвещения, в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ в ценах на 3 квартал 2021 года.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней системы электроосвещения в поврежденных от затопления помещениях здания по адресу: <...>, в соответствии с актами, предоставленными в материалы дела, в ценах на 3 квартал 2021 года, составляет: 214 105,06 руб.

Фактически выполненные работы по ремонту части поврежденных помещений, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1,2 от 20.12.2021, № 3 от 21.12.2021, № 1-7 от 18.03.2022, № 1 от 20.08.2022, № 1-3 от 18.03.2022, №2 от 28.06.2022, № 1 от 11.04.2023, № 1 от 29.09.2023, № 1 от 28.06.2022, № 1-5 от 29.07.2022, не относятся к необходимым ремонтно-восстановительным работам, которые должны были быть выполнены для действия контракта № 0365100011820000008-1 от 11.05.2021, так как данные работы выполнены с улучшениями. Улучшения касались применения более современных материалов (линолеум на вспененной основе, плинтус пластиковый, двери современные и пр.), изменения видов отделочных слоев на необходимые по нормам пожарной безопасности (масляная окраска заменена на водно-дисперсионную, подвесной потолок из древесноволокнистых плит заменен на металлический потолок из оцинкованных кассет на подвесной системе и пр.), так же выполнены дополнительные работы (демонтаж воздуховодов, смена радиаторов отопления, смена труб канализации, зашивка дверных проемов листами ГКЛ и пр.)

При ответе на вопросы ответчика эксперт пояснил, что при перечислении договоров и актов о приемке выполненных работ, предоставленных в материалах дела на CD-диске, в исследовательской части заключения экспертом допущены опечатки: указано «акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2022», правильное написание «акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2022»; указано «акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.06.2022», правильное написание «акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2022». Данные опечатки не влияют на выводы эксперта.

Дополнительно эксперт пояснил, что при определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом проведен анализ каждого помещения первого и второго этажей здания с переходом с установлением отделочных слоев мест повреждения от затопления атмосферными осадками в период действия Контракта № 0365100011820000008-1, а также установлено состояние каждого помещения до затопления.

Анализ проводился по результатам натурного осмотра с учетом представленных фото и видео материалов на DVD-R диске. Фото и видео материалы, представленные на DVD-R диске, сделаны в процессе осмотров в разные периоды времени: на момент затопления, на дату осмотра после затопления, на дату осмотра спустя время – что позволило эксперту установить состояние помещений как до, так и после затопления.

На фото и видео съемках в момент затопления и непосредственно после затопления зафиксировано состояние внутренней отделки помещений первого и второго этажей здания. Внутренняя отделка помещений на момент протечек была удовлетворительная. Фрагментарно, в отдельных помещениях, имелись повреждения отделочного слоя застарелого характера в местах прохода на крышу вентиляционных коробов.

Результаты анализа приведены в Таблице № 1 заключения эксперта (стр. 24-70).

Также, в соответствии с актом технического осмотра № 1 от 14.09.2019 стены и перекрытия на момент осмотра находились в хорошем состоянии (степень износа 15% и 10% соответственно). Указанным актом установлена значительная степень износа вентиляции (62%) и кровли (70%), однако данная степень износа не относится к внутренней отделке помещений здания. Помещения 2-го и 1-го этажей исследуемого здания на дату затопления атмосферными осадками эксплуатировались по назначению, что также подтверждается фото и видео съемкой.

Ответчик выразил сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № 225/7-3-24 от 11.12.2024, при ответе на третий вопрос, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик не согласился с объемом ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления помещений, определенных экспертом в заключении эксперта № 225/7-3-24 от 11.12.2024, указал, что экспертом при определении объема ремонтно-восстановительных работ должны были учитываться только повреждения помещений, описанные в заключении эксперта ФИО6 № 5210-3858/22 от 26.05.2022, подготовленного при проведении судебной экспертизы по делу № А67-10661/2021. По мнению ответчика, эксперт при проведении судебной экспертизы по настоящему делу не должна была самостоятельно определять объем и характер повреждений, возникших вследствие залива помещений, для последующей оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы ответчик просит поставить перед экспертом вопрос: какие ремонтно-восстановительные в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, должны были быть выполнены для устранения повреждений, возникших в результате попадания атмосферных осадков в период действия контракта № 0365100011820000008-1 от 11.05.2021, исходя из повреждений, установленных в заключении эксперта № 5210-3858/22 от 26.05.2022 по делу №А67-10661/2021? Какова рыночная стоимость таких работ?

Также, по мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела фото и видеоматериалы не позволяют идентифицировать часть повреждений помещений, которые установлены экспертом в заключении эксперта № 225/7-3-24 от 11.12.2024.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение № 007 от 24.02.2024 эксперта ООО «Центр информационных технологий» ФИО8 на смету стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений, представленную в заключении эксперта № 225/7-3-24 от 11.12.2024 при ответе на третий вопрос.

Согласно выводу заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ определена с применением неверных сметных нормативов и методик.

Истец против назначения повторной экспертизы возражал, указал, что несогласие ответчика с определенным экспертом объемом повреждений в помещениях является необоснованным, а заключение № 007 от 24.02.2025 является немотивированным и изготовлено лицом, не подтвердившим наличие у него специальных познаний.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает в случае наличия у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 225/7-3-24 от 11.12.2024 и иные материалы дела, а также возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения, суд установил отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что эксперт при проведении экспертизы по настоящему делу был связан описанием повреждений помещений, изложенным в заключении эксперта ФИО6 № 5210-3858/22 от 26.05.2022, подготовленном при производстве по делу № А67-10661/2021.

Эксперт при проведении судебной экспертизы является независимым. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Перед экспертом был поставлен вопрос о необходимости определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях здания по адресу: <...>. Таким образом, экспертом ФИО7 обоснованно проведено полноценное исследование объема повреждений здания в результате затопления для целей определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ. В ином случае экспертное исследование нельзя было бы признать полным и всесторонним.

Заключение эксперта ФИО6 № 5210-3858/22 от 26.05.2022, подготовленное при производстве по делу № А67-10661/2021, исследовалось экспертом ФИО7 в качестве одного из письменных документов в материалах дела.

При этом, как следует из заключения эксперта № 225/7-3-24 от 11.12.2024, экспертом проанализированы все имеющиеся материалы дела, в том числе, фото и видеоматериалы состояния помещений за разные периоды времени, акт технического осмотра № 1 от 14.09.2019, акт технического обследования от 02.08.2021, технический отчет № ИО-10/2021-ОТС и другие документы. Экспертное заключение содержит ссылки на материалы дела, которыми зафиксированы соответствующие повреждения, а также методику исследования.

Также, экспертом проведен осмотр помещений здания по адресу: <...>, с участием представителей обеих сторон.

Экспертом в судебном заседании даны полные и непротиворечивые пояснения относительно порядка и методики определения повреждений, причиненных затоплением, а также объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Суд также отмечает, что вопросы судебной экспертизы по делу № А67-10661/2021 и по настоящему делу различны. В деле № А67-10661/2021 на разрешение эксперта не ставился вопрос об определении исчерпывающего объема и характера повреждений помещений. Вопрос экспертизы по делу № А67-10661/2021 был направлен на выявление наличия или отсутствия причинной связи между повреждением помещений и демонтажем подрядчиком кровельного покрытия здания в один проход без проведения гидроизоляционных мероприятий.

Таким образом, отсутствие в заключении эксперта по делу № А67-10661/2021 описания повреждений, которые были установлены экспертом по настоящему делу, не свидетельствует само по себе о необоснованности выводов одного из экспертов.

Ссылка ответчика на отсутствие видимых повреждений на фотоизображениях некоторых помещений также не может быть признана судом обоснованной.

Как отмечено выше, фотоматериалы исследовались экспертом в качестве одного, но не единственного источника информации о затоплении помещений и его последствиях. В судебном заседании экспертом даны полные и ясные пояснения по вопросам учета повреждений на фотоизображениях конкретных помещений, продемонстрированных эксперту представителем ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что доводы ответчика об отсутствии дефектов или об иной природе дефектов на фотоизображениях носят предположительный характер, ответчик не является лицом, обладающим специальными познаниями.

Представленное ответчиком заключение № 007 от 24.02.2025 эксперта ООО «Центр информационных технологий» ФИО8 на сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений, содержащийся в заключении эксперта № 225/7-3-24 от 11.12.2024 суд оценивает критически.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение № 007 от 24.02.2024 дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий заключение на экспертизу, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Кроме того, заключение №  007 от 24.02.2025 составлено ФИО8, которая указана в качестве эксперта. Однако сведений о квалификации ФИО8 и наличии у нее специальных познаний в материалы дела не представлено. Таким образом, ее мнение не может быть принято судом как опровергающее выводы эксперта, чья квалификация подтверждена надлежащими документами.

Суд также отмечает, что заключение № 007 от 24.02.2025, выполненное на 2-х страницах, не содержит ясного и полного исследования, не приводит содержательного анализа использованных в экспертном заключении № 225/7-3-24 от 11.12.2024 нормативных документов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта.

Таким образом, возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены. Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может ставить под сомнение данные выводы и не является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение эксперта № 225/7-3-24 от 11.12.2024, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта является полным и содержит подробное описание произведенных специалистом исследований. Дополнительные пояснения эксперта и ответы эксперта на вопросы в судебном заседании носят последовательный непротиворечивый характер.

Судом также установлено, что ответчик в ходатайстве о проведении повторной экспертизы просит поставить перед экспертом вопрос иного содержания, что не соответствует положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная экспертиза проводится по тем же вопросам.

С учетом изложенного, в заседании 09.06.2025 путем вынесения протокольного определения судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом выводов заключения эксперта № 225/7-3-24 от 11.12.2024 по третьему вопросу, оценив его в совокупности другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в результате попадания атмосферных осадков в здание, расположенное по адресу: <...>, вследствие ненадлежащего исполнения Контракта истцу были причинены убытки, поскольку истец был вынужден понести расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в помещениях указанного здания.

Экспертом в заключении № 225/7-3-24 от 11.12.2024 установлено, что некоторые работы были выполнены с улучшением, в связи с чем, при ответе на третий вопрос экспертом произведен расчет рыночной стоимости только таких ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо было выполнить в помещениях здания, расположенного по адресу: <...> (без улучшений). Рыночная стоимость таких работ без учета работ по ремонту внутреннего электроосвещения в ценах на 3 квартал 2021 года составляет 3 096 710,76 руб. Стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней системы электроосвещения в поврежденных от затопления помещениях здания по адресу: <...>, в соответствии с актами, предоставленными в материалы дела, в ценах на 3 квартал 2021 года составляет: 214 105,06 руб. Таким образом, в сумме стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях здания составляет 3 310 815,82 руб. Выводы эксперта приняты судом как достоверные и непротиворечивые по основаниям, изложенным выше.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что убытки истца, вызванные необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в помещениях здания по адресу: <...>, для устранения последствий затопления, составляют 3 310 815,82 руб.

Истец выводы заключения эксперта №225/7-3-24 от 11.12.2024 не оспаривал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 310 815,82 руб. убытков в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в помещениях здания по адресу: <...>, для устранения последствий затопления. Заявление об уточнении размера требований принято судом.

С учетом изложенного исковые требования ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России в указанной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В части расходов истца на текущий ремонт кровли здания суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 424 470,29 руб. в связи с заключением договора подряда № 116/21/244/225в от 27.08.2021 (частичные демонтажные работы кровли). Однако суд, с учетом выводов заключения эксперта №225/7-3-24 от 11.12.2024, приходит к выводу, что расходы по указанному договору не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку работы по указанному договору относятся к работам по капитальному ремонту крыши здания, и не являются временными мероприятиями для обеспечения защиты здания от попадания атмосферных осадков.

Также, как следует из материалов дела, расходы истца в связи с заключением договора подряда № 118/21/244/225в от 31.08.2021 (частичное устройство мягкой кровли) составили 304 504,39 руб. Расходы истца в связи с заключением договора подряда № 125/21/244/225в от 15.09.2021 (частичное устройство мастичной кровли) составили 388 810,74 руб.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводом эксперта о том, что работы по указанным договорам относятся к работам (мероприятиям), которые необходимо было провести для обеспечения защиты здания от попадания атмосферных осадков, холода и дальнейшего затопления после демонтажа кровельного покрытия с демонтажем плит покрытия вышеуказанного здания в один проход в период действия Контракта.

Однако экспертом для сведения суда представлен расчет, согласно которому защита здания по адресу: <...>, от попадания атмосферных осадков, холода и дальнейшего затопления могла быть выполнена с применением более дешевого материала (рубероид кровельный). При применении указанного материала, стоимость работ и материалов по устройству однослойной кровли для защиты исследуемого здания в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года составляет 337 296,96 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума № 25, суд приходит к выводу, что убытки истца, вызванные необходимостью проведения текущего ремонта кровли здания для защиты от попадания атмосферных осадков и защиты здания лаборатории от холода, с целью предотвращения дальнейшего затопления, составляют 337 296,96 руб.

Как указано выше, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнен размер исковых требований в части требования о взыскании расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения текущего ремонта кровли здания. В итоговой редакции истец просил взыскать с ответчика 337 296,96 руб. убытков по вышеизложенному основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России и в указанной части.

Кроме того, с учетом выводов заключения эксперта № 225/7-3-24 от 11.12.2024 по первому вопросу, оценив его в совокупности другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом доказаны необходимость и целесообразность заключения договора № ИО-10/2021/96/21/243/225в от 03.08.2021 по проведению визуального обследования строительных конструкций участка здания лаборатории с переходом, расположенных по адресу: <...>, с определением прочностных характеристик кирпича и раствора. Без проведения соответствующих работ истец не мог достоверно знать, что попадание атмосферных осадков и последующее затопление помещений здания в результате ненадлежащего исполнения ООО «Проммонтажстрой» своих обязательств по Контракту не оказало значительного влияния на несущую способность стен здания и возможно безопасное проведение дальнейших работ. Поскольку необходимость заключения договора и проведения соответствующих исследований является следствием произошедшего в период действия Контракта затопления, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по договору № ИО-10/2021/96/21/243/225в от 03.08.2021 в размере 99 000 руб., являются убытками истца.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в заключении указанного договора отклоняются судом как необоснованные. Возражения относительно выводов эксперта в заключении № 225/7-3-24 от 11.12.2024 по первому вопросу ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Истцом приняты работы по договору № ИО-10/2021/96/21/243/225в от 03.08.2021, что подтверждается актом приемки-сдачи № 02/08-2021 от 24.08.2021. В материалы дела представлен технический отчет ИО-10/2021-ОТС, который является результатом работ по указанному договору. Оплата работ в размере 99 000 руб. подтверждается платежным поручением № 768119 от 27.08.2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 99 000 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом в составе убытков также заявлены расходы в размере 46 200 руб., понесенные в связи с заключением договора № 1/111/21/244/226в от 10.08.2021, в соответствии с которым была разработана сметная документация на текущий ремонт потолков и стен помещениях здания для устранения последствий затопления.

Работы по составлению документации приняты истцом по акту № 10 от 17.08.2021, оплачены платежным поручением № 768120 от 27.08.2021.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, понесены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Проммонтажстрой» своих обязательств по Контракту, которое привело к повреждению помещений здания по адресу: <...>. Таким образом, указанные расходы также являются убытками истца.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в заключении указанного договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и признается судом необоснованным.

Истцом также понесены расходы в размере 10 000 руб. в связи с заключением договора № 005/138/21/244/225в от 18.10.2021 на предоставление услуг по вывозу строительного мусора.

Как следует из материалов дела, соответствующие услуги потребовались истцу в связи с неисполнением ООО «Проммонтажстрой» обязанности произвести уборку объекта и прилегающей территории, в том числе, организовать вывоз мусора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 5.1.7 Контракта), а также неисполнением ООО «Проммонтажстрой» требования истца о необходимости вывоза строительного мусора, направленного письмом исх. № 06/980 от 23.08.2021.

Согласно акту выполненных работ № 005/138/21/244/225в/01 от 22.10.2021 вышеуказанные услуги были оказаны полностью и в установленный срок. Стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб. была оплачена истцом платежным поручением № 126077 от 26.10.2021.

В указанных обстоятельствах суд считает расходы истца по договору № 005/138/21/244/225в от 18.10.2021 необходимыми и разумными, указанные расходы относятся к убыткам истца.

К убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком в порядке субсидиарной ответственности, также относятся судебные издержки, понесенные истцом по делу № А67-10661/2021 при взыскании с ООО «Проммонтажстрой» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Контракта.

Норма подпункта 3 части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность осуществления таких выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 указанной статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении Арбитражным судом Томской области дела № А67-10661/2021 истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на уплату госпошлины при обращении в суд в размере 51 126,50 руб. Соответствующие суммы взысканы с ООО «Проммонтажстрой» в пользу ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 по делу № А67-10661/2021. Доказательств возмещения истцу указанных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд установил, что истцу действиями ООО «Проммонтажстрой» были причинены убытки в размере 3 894 439,28 руб.: 3 310 815,82 руб. ущерб от затопления помещений + 337 296,96 руб. расходы, необходимые для проведения текущего ремонта кровли здания + 46 200 руб. расходы по договору №1/111/21/244/226в от 10.08.2021 + 99 000 руб. расходы по договору № ИО-10/2021/96/21/243/225в от 03.08.2021 + 10 000 руб. расходы по договору № 005/138/21/244/225в от 18.10.2021 + 40 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы по делу № А67-10661/2021 + 51 126,50 руб. расходы по уплате госпошлины по делу № А67-10661/2021).

Довод ответчика о наличии вины заказчика (истца) в увеличении размера убытков не нашел своего подтверждения в арбитражном суде.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО «Проммонтажстрой» извещало истца или специалиста по техническому контролю ФИО1 о начале производства демонтажных работ. При этом предоставление подрядчиком перед началом работ журнала учета выполнения работ являлось обязанностью подрядчика, предусмотренной техническим заданием к Контракту (приложение № 2).

Кроме того, суд учитывает, что обеспечение сохранности имущества заказчика является прямой обязанностью подрядчика (раздел «условия к производству работ» технического задания к Контракту, статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не указывает, какие именно обязанности по строительному контролю, предусмотренные законом или положениями Контракта, были нарушены истцом, а также, каким образом соответствующие нарушения привели к увеличению размера убытков.

Таким образом, убытки (реальный ущерб) в заявленном размере 3 894 439,28 руб. подлежат взысканию с саморегулируемой организации ассоциация «Сибирские строители» в полном объеме.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик несет субсидиарную ответственность как в части возмещения истцу реального ущерба, возникшего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, так и в части неустойки (штрафа) по такому договору.

По расчету истца, размер неустойки (пени и штрафов) по Контракту составляет 340 597,31 руб.

Обоснованность начисления неустойки (пени и штрафов) за ненадлежащее исполнение ООО «Проммонтажстрой» Контракта в соответствующем размере также установлена решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 по делу № А67-10661/2021.

Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктам 71, 77 Постановления Пленума № 7, если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, заявив о снижении неустойки, ответчик никак не мотивировал несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки, не привел убедительных доводов о получении истцом необоснованной выгоды вследствие применения установленных Контрактом мер ответственности.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с саморегулируемой организации ассоциация «Сибирские строители» в субсидиарном порядке неустойки в размере 340 597,31 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ответчика, размер средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 52 030 000 руб., 1/4 доли это 13 007 500 руб., следовательно, исковые требования ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России не превышают 1/4 доли компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ответчика.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 557,06 руб. по поручению о перечислении на счет № 9618 от 05.10.2023 (л.д. 13 т. 1).

В связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 7 382,06 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России из федерального бюджета. В остальной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, платежным поручением от 08.12.2023 № 535 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежную сумму в размере 230 000 руб. на проведение судебной экспертизы. Согласно счету на оплату от 11.12.2024 № 00ГУ-000325 стоимость экспертизы составила 228 592 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 228 592 руб.  относятся на ответчика.

Кроме того, ответчику необходимо предоставить в арбитражный суд заявление о возврате с депозита суда денежных средств, оставшихся после перечисления вознаграждения эксперту, с указанием банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с саморегулируемой организации ассоциация «Сибирские строители» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 81 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  убытки в размере 3 894 439,28 руб.,  неустойку в сумме 340 597,31 руб., а также 44 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 279 211,59 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 81 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 382,06 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по распоряжению от 05.10.2023 № 9618.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина