Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-137861/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20556/2020

Дело № А40-137861/19
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗИТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020г. по делу № А40-137861/19

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ООО "ЗИТА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗИТА" о взыскании задолженности в сумме 133218 рубля 33 копейки за тепловую энергию, неустойки в сумме 34 681 рубль 29 копеек по состоянию на 20.05.2019г. и неустойки, рассчитанной с 21.05.2019г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020г. по делу № А40-137861/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованным.

Заслушав представителя истца рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.09.1992 между ПАО «МОЭК» и ООО «ЗИТА» (потребителем) заключен договор теплоснабжения

№ 3.30401/0, предметом которого, является поставка истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Судом установлено, что за период август 2017года, ноябрь 2017года-декабрь 2017года, январь 2018года -май 2018года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве 860,260 Гкал, стоимостью 1891917рублей 58 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя, определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла), сведения о котором, приведены в приложении №5 к договору, а в случаях, предусмотренных настоящим договором - расчетным способом, согласованным сторонами.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов по договору, часть из которых подписаны, а часть направлены в адрес ответчика, возражений в части объемов и качества тепловой энергии ответчиком не заявлено; акты сверки взаимных расчетов подписаны между истцом и ответчиком без разногласий.

В силу п.5.6 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что ответчиком частично долг оплачен, оставшаяся сумма долга составляет 133 218 рубля 33 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия №170631 от 08.02.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за энергоресурсы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 133 218 рубля 33 копейки, с учетом норм ст.ст. 309, 310,539, 541, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по ч.9.1 ст.15 Федерального Закона от 27.07.2010г. № 190 -ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 34 681 рубль 29 копеек по состоянию на 20.05.2019г., согласно расчета истца который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не представлен, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, а также, неустойка, рассчитанная с 21.05.2019г. по дату фактической оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащих ООО "ЗИТА" и расположенных в МКД по адресу: Федеративный пр-кт, д. 3, осуществляется на основании договора от 01.05.2018г. № 04.512157-ТЭ, а ранее, до 01.05.2018 г. с ООО "ЗИТА" был заключен договор от 01.09.1992 г. № 3.30401.

Помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, при этом, МКД оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее по тексту - ОДПУ), который фиксирует общее количество тепловой энергии, потребленное на нужды отопления жилой и нежилой частей дома.

Как пояснил представитель истца, при расчетах с ответчиком за поставленные энергоресурсы, истец руководствуется нормативным регулированием отношений по теплоснабжению жилых домов, которое допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов ( ст.19 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.1 ст. 157 ЖК РФ, Правилами, обязательными при заключении с управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсо- снабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012

№124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила №354).

В силу п. 42.1 Правил № 354, распределение объема потребленного коммунального ресурса на нужды отопления, зафиксированного ОДПУ, между жилой и нежилой частями МКД производится пропорционально занимаемым площадям.

В силу пп.12 п. 3.9 договора, при отключении (включении) систем теплоснабжения ( в том числе, но не ограничиваясь, в связи с проведением аварийных работ на системах или наружных тепловых сетях потребителя), потребитель принял на себя обязательства в тот же день составить акт с представителем теплоснабжающей организацией о времени и причинах отключения (включения) систем отопления.

С началом отопительного периода 2017/2018 согласно распоряжению Правительства Москвы, поставка тепловой энергии на нужды отопления МКД была осуществлена с 29.09.2017 г.

Доказательства направления обращений органами исполнительной власти, управляющей организацией, а также, ответчиком, в исполнении условий договора об изменении режимов теплопотребления МКД, за указанный период в ПАО «МОЭК», не представлены ответчиком в суд первой инстанции. (переписка по вопросу корректировки начислений приложена в материалах дела и исследована судом первой инстанции).

Письмом от 20.06.2019 № 02-ф11/04-27980/19, ПАО «МОЭК» проинформировал потребителя об отсутствии законных оснований для проведения корректировки по основаниям, изложенным в письме от потребителя, датированного от 04.06.2019 приложив вышеуказанную справку.

Таким образом, оснований для проведения корректировки по вышеуказанным обстоятельствам не предусмотрено.

В январе 2019года, ПАО «МОЭК» проведено перераспределение фактического объема тепловой энергии зафиксированного ОДПУ на нужды отопления жилых и нежилых помещений МКД, в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, на основании поступившего обращения от ООО "ЗИТА".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчетно-платежных документы за заявленный период, необоснованна, поскольку акты и счета за заявленный период, приобщены истцом к материалам дела( л.д. 146, 147, т.д.1, л.д.2-15, 37-38, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 58-59, 60-61, 63-64, т.д.2), которые направлены в адрес ответчика, что следует из материалов дела.

Кроме того, все расчетно-платежные документы ответчик получал нарочно, о чем подтверждаются отметки на актах о передачи вышеуказанных документов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020г. по делу № А40-137861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗИТА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина