Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А41-11950/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12065/2023

Дело № А41-11950/23
25 июля 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 мая 2023 года по делу №А41-11950/23,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК»

к Приволжской электронной таможне

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (далее – ООО «ДАЛК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2023 № 10418000-1239/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу №А41-11950/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДАЛК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мелиомаш» и заявителем заключен договор таможенного представителя от 14.07.2020 № 0154/01-20-50, по условиям которого заявитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по декларированию и таможенному оформлению товара.

В рамках исполнения договора от 14.07.2020 № 0154/01-20-50 обществом ввезены «Фонарь, сигнализационный уличный, для дождевальной машины. напряжение 110 вольт переменного тока производитель ANHUI IRR^ECH AGRICULTURE EQUIPMEOT CORPORATION LIMBED тов.знак IRR^ECH торг. знак, марка IRRHECH модель PIVOT LIGHT АРТИКУЛРГУОТ LIGHT кол-во 6.00 шт, таможенная стоимость 16 364, 07 рублей».

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ №10418010/100321/0068979, в которой для данного товара заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8512 20 000 9 со ставкой таможенной пошлины 7%.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.10.2022 № РКТ-10413000- 22/000707, согласно которому ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 9405 40 990 9, со ставкой таможенных платежей 10%.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС, связанного с некорректным описанием товарной позиции, и увеличением ставки таможенной пошлины, сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 589 руб. 12 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.12.2022 № 104180001239/2022.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.01.2023 № 10418000-1239/2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 589 руб. 12 коп. (т. 1 л. д. 3-10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ДАЛК» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений при описании товара, его свойствах и характеристиках, что повлекло занижение таможенных платежей на сумму 589 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, включающие код товара в соответствии с ТН ВЭД, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно решению по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.10.2022 № РКТ-10413000-22/000707 спорные товары подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9405 40 990 9.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 9405 40 990 9 соответствует товарная позиция «Прочие лампы электрические и осветительное оборудование, из прочих материалов, в другом месте не поименованные или не включенные».

Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8512 20 000 9 соответствует товарная позиция «Оборудование электроосветительное или сигнализационное (кроме изделий товарной позиции 8539), стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах. Прочие».

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Выбор кода товара по ТН ВЭД должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

Таможенным органом, в результате изучения представленных документов, установлено, что товар с наименованием «Фонарь сигнализационный уличный: фонарь сигнализационный уличный, для дождевальной машины ... Артикул PIVOT LIGHT» представляет собой уличный светильник, предназначенный для освещения и устанавливаемый на дождевальную машину «Каскад 65Т».

Корпус светильника изготовлен из алюминиевого сплава, покрытого антикоррозийным покрытием, оптическая часть светильника изготовлена из закаленного стекла, рабочее напряжение - 110 вольт переменного тока, источник света - светодиоды.

При этом дождевальная машина «Каскад 65Т» является сельскохозяйственной техникой, предназначенной для полива.

Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование включаются в РАЗДЕЛ XVII ТН ВЭД ЕАЭС.

Сельскохозяйственная техника - дождевальная машина «Каскад 65Т» - не является транспортным средством в связи с чем, она классифицируется в товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС (Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания. разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства:).

В соответствии с текстом товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные.

Таким образом, с учетом конструкции, материала изготовления, назначения, типа используемого источника света, товар № 5 по ДТ № 10418010/100321/0068979, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины - 10%.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как обоснованно отмечено обществом, пунктом 16 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.

Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии отказывает в выпуске товара, либо предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из содержания спорной ДТ следует, что обществом в графе 31 представлено неполное описание товара № 5, которое не позволило таможенному органу своевременно скорректировать классификационный код.

Так, в связи с отсутствием при оформлении товара каких-либо сведений о «дождевальной машине «Каскад 65Т» у сотрудников таможни до поступления соответствующих сведений от декларанта отсутствовала возможность установить, что данная машина является сельскохозяйственной техникой.

Более того, из текста пояснений к товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что осветительное оборудование данной товарной позиции может состоять из любого материала и иметь любой источник света.

Поскольку спорные товар изготовлен из алюминиевого сплава (изделия из пластмассы классифицируются в отдельной товарной подсубпозиции «из пластмассы») он подлежит включению в подсубпозицию «из прочих материалов», которая, в свою очередь, детализируется на четырехдефисные подсубпозиции: 9405 40 910 предназначенные для использования с лампами накаливания; 9405 40 950 предназначенные для использования с люминесцентными трубчатыми лампами; 9405 40 990 прочие.

Источником света спорного товара являются светодиоды (LED), соответственно, он подлежит включению в подсубпозицию «9405 40 990 прочие».

Таким образом, классификационными признаками спорного товара, являлись не только область применения, но и материал изготовления, а также тип используемого источника света.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, на которое законодателем возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, являвшееся профессиональным участником таможенных правоотношений, не было лишено возможности предоставить полные сведения о товаре, в том числе, указать все необходимые и достаточные сведения, позволяющие достоверно определить код ТН ВЭД ЕАЭС, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, заявителем суду не представлено.

Таким образом, материалами административного дела в деянии общества события и состава вменяемого правонарушения доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Ввиду наличия на момент вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное привлечение к административной ответственности, что следует из сведений картотеки арбитражных дел (дела №№ А41-81143/2021, А41-5819/21, А41-5707/2021), обществу обоснованно назначен штраф в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу № А41?11950/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Н.В. Диаковская