Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-100775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2021 года

Дело №

А56-100775/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-100775/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Цветкова Алена Анатольевна, адрес: 169711, Республика Коми, г. Усинск, ОГРНИП 319112100014912, ИНН 110601334448 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНК», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 5, лит. А, оф. 103, ОГРН 1129847004121, ИНН 7840482169 (далее - Общество), о взыскании 2 245 650 руб. задолженности по оплате транспортных услуг и 210 336 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.12.2020 и постановление от 06.04.2021, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не указал в протоколе судебного заседания мотивы отказа. Нарушение указанных норм было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Кроме того, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для рассмотрения вопроса о фальсификации приобщенных к материалам дела документов, нарушил принцип состязательности. Подробно доводы изложены в жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции; фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку поданы заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.08.2019 Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор № СНК-03/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался подавать под погрузку технически исправный автотранспорт в полной комплектации к месту, времени и в количестве или предоставить ему транспортные средства с водителями, машинистами и специалистами в необходимом составе, а последний обязался принимать транспортные средства и своевременно оплачивать исполнителю услуги.

Протоколом согласования договорных цен от 01.08.2019 (приложение № 1) определена стоимость машино\часа работы транспортных средств в зависимости от марки.

Услуга считается принятой после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата транспортных услуг производится заказчиком в течение 45-и календарных дней с моменты получения счета-фактуры.

В силу пункта 4.2 договора при несвоевременной оплате транспортных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги автотранспорта на общую сумму 3 326 350 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и счетами на оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, оплата ответчиком за оказанные истцом услуги осуществлена не в полном объеме, сумма непогашенной задолженности составила 2 245 650 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленные в дело акты содержат подписи уполномоченного лица – генерального директора обособленного подразделения Общества в г. Усинске Комарова В.А., действующим на основании доверенности, а также оттиски печати сторон.

О фальсификации представленных истцом доказательств и проведении почерковедческой экспертизы в целях определения фальсификации актов об оказании услуг ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Общество доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представило, суды установили факт оказания истцом ответчику услуг на сумму, заявленную в иске.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества 2 245 650 руб. долга и 210 336 руб. 55 коп. неустойки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Общество не доказало невозможность заявить ходатайство о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, который, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не указал в протоколе судебного заседания мотив, по которому пришел к выводу, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных частью 2 статьи 155 АПК РФ. Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования судебного заседания.

В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Вместе с тем ответчиком доказательств того, что он обращался с замечаниями на протокол судебного заседания, не представлено, каких-либо возражений по этому поводу у него не имелось.

Аргумент заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права при отклонении ходатайства не допущено.

Поскольку самостоятельная оценка доказательств по делу и переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по итогам осуществленной ими оценки доказательств, не входит в компетенцию кассационного суда в силу статьи 286 АПК РФ, суд округа отклоняет приведенные в жалобе доводы.

Вывод судов о правомерности заявленного иска соответствует приведенным выше нормам материального права и установленным при рассмотрении спора фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, в том числе пассивную позицию ответчика при защите против иска, которая не согласуется с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) и переносит на ответчика риски негативных последствий такого поведения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-100775/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНК» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева