Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А41-75748/2019

306/2020-18528(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2476/2020

Дело № А41-75748/19
04 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Инфаприм" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности № 138 от 14.12.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 по доверенности б/н от 15.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инфаприм" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2019 года по делу № А41-75748/19, по иску закрытого акционерного общества "Инфаприм" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инфаприм" (далее - ЗАО "Инфаприм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом

уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" (далее - ООО "Интерпродукт", ответчик) о взыскании 2 335 349, 92 руб. убытков (т.1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2019 по делу № А41- 75748/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 152-154).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Инфаприм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Инфаприм" (покупатель) и ООО "Интерпродукт" (поставщик) заключён договор поставки № 01-1/13 от 01.01.2013, согласно которому истец закупал у ответчика компоненты для производства детского и специального питания: молоко цельное сухое, молоко сухое обезжиренное и сыворотка сухая деминерализованная.

Частью указанного договора являлись приложения, в которых определялись условия поставки в определенный период времени и определенных компонентов.

Согласно договору поставщик поставляет компоненты, производимые в Швейцарии, Франции, Латвии, Аргентине и других странах.

Из искового заявления следует, что всего за период с 2013 года по 2015 года у ответчика закуплен товар на общую сумму 264 835 044,89 рублей, включая НДС в сумме 24 075 914,27 рублей.

В счетах-фактурах, выставляемых в адрес истца, указывался номер оформленных грузовых таможенных деклараций.

Инспекцией ФНС России по г. Истре Московской области в отношении истца проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены решением налогового органа № 1022 от 15.03.2018 (далее по тексту - решение).

Согласно указанному решению налоговый орган проверил по номерам все грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), указанные в выставленных ответчиком в адрес истца счетах-фактурах и выявил, что в одних случаях покупателями (получателями) товара, ввезенного на территорию Российской Федерации значились иные организации (не ответчик), либо на территорию Российской Федерации ввозилась иная, нежели сухая молочная смесь, продукция, а в других случаях ГТД с указанными номерами не оформлялись (не найдены в базе Федерального информационного ресурса). Согласно выводам налогового органа, ответчик завез молочных смесей лишь в количестве 184 200 кг на общую сумму 12 856 518 рублей и реализовал истцу по счетам- фактурам на сумму 29 486 655,41 рубль, более указанного количества товар ответчиком не приобретался и, соответственно, не мог быть реализован компании истца (страницы 36-38 решения).

Налоговый орган также установил, что все денежные средства, поступившие ответчику от истца, перечислялись на счета фирм, имеющих признаки «однодневок» (страницы 38-42 решения): ООО «Молочные Реки СПБ» ИНН <***>; ООО «Альфа-Альянс» ИНН <***>; ООО «Продуктовая Линия» ИНН <***>; ООО «Лига-Импорт» ИНН <***>.

Денежные средства, поступившие от ответчика на счет ООО «Лига-Импорт» ИНН <***>, в тот же день списывались по чеку согласно поручениям АО «ББР БАНК». В связи с данными обстоятельствами налоговый орган отказал истцу в налоговом вычете по НДС в размере 20 173 220,41 руб.

Истец указывает, что в течение всего периода действия договора поставки, в том числе после 01.06.2015, истец и ответчик направляли друг другу сообщения по электронной почте, из содержания которых очевидно следует, что товар завозится или будет завозиться с территории иностранных государств. Ответчик направлял также истцу документы, подтверждающих качество и законное происхождение товара - удостоверение (сертификат) иностранного производителя (Euroserum, Франция) с информацией о всех характеристиках продукции. Также ответчик передавал истцу декларации о соответствии в отношении сухого обезжиренного молока, изготовленного «Mastellone Hnos S.A.» (Аргентина) и качественные удостоверения к ним.

Таким образом, как полагает истец, недоимки по НДС в размере 2 335 349, 92 руб. являются убытками ЗАО "Инфаприм", которые подлежат взысканию с ООО "Интерпродукт".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком данные убытки не возмещены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного

обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с предоставлением ответчиком недостоверных сведений в отношении поставленного им в рамках договора поставки № 01-1/13 от 01.01.2013 товара.

В обоснование указанных обстоятельств, а также размера причиненных убытков истец ссылается на решение налогового органа № 1022 от 15.03.2018.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наступление неблагоприятных финансовых последствий для ЗАО "Инфаприм", выразившихся в отказе налогового органа в реализации права на налоговый вычет по НДС, не является последствием виновных действий исключительно поставщика.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящих в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными ЗАО "Инфаприм" убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что наступление неблагоприятных финансовых последствий для покупателя, выразившихся в отказе налогового органа в реализации права на налоговый вычет по НДС, является последствием виновных действий поставщика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В решении налогового органа дана правовая оценка действиям истца, имевшим место при проведении хозяйственных операций с ответчиком, как недобросовестным, связанным со злоупотреблением предоставленным ст. 176 НК РФ правом, направленным на уход от уплаты налогов.

Так в частности на страницах 42-43 решения налогового органа отражено, что ЗАО "Инфаприм" совестно с ООО "Интерпродукт" создали схему ухода от налогообложения. Сторонами сделки создан искусственный документооборот для создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений, которые в действительности отсутствовали.

В решение указано, что в результате таких взаимоотношений именно ЗАО "Инфаприм" была получена необоснованная налоговая выгода, а именно: незаконное завышение расходов и получение налогового вычета.

Решение налогового органа истцом не обжаловано в вышестоящий налоговой орган или в суд. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка истца на положения ст. 431.2 ГК РФ несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки № 01-1/13 от 01.01.2013 не содержит заверений в порядке ст. 431.2 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что из решения налогового органа следует, что действия сторон признаны недобросовестными,

направленными на создание "искусственной задолженности" с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС.

Согласно указанному решению налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что фиктивный документооборот между сторонами в отсутствие фактических хозяйственных отношений и операций по осуществлению обществом части поставки создан в результате неправомерных действий исключительно ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку отношения сторон в части спорных поставок носили формальный характер, это исключает действительность каких-либо заверений или гарантий ввиду того, что сокрытие действительных сведений в отношении данных поставок находится в интересах обеих ее сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае спорные правоотношения возникли до 01.06.2015 (даты вступления в силу указанного Закона и введения в действие статьи 431.2 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 12.11.2019 по делу № А27-7380/18 несостоятельна, поскольку данный судебный акт основан на иных обстоятельствах, а также принят в отношении лиц, отличных от участников настоящего спора, соответственно, преюдициальностью по отношению к рассматриваемом делу не обладают.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2019 года по делу № А41-75748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич

Судьи М.В. Игнахина Э.С. Миришов