Постановление от 15 апреля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10528/2011-АК
г. Пермь
16 апреля 2018 года
Дело № А60-28614/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1

на вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-28614/2011 о признании ОАО «Уральские стекольные заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, взыскания убытков,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 в отношении ОАО «Уральские стекольные заводы» (далее – Общество «УСЗ», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 Общество «УСЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 02.05.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 16.06.2015 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей, определением от 22.06.2015 конкурсным управляющим Общества «УСЗ» утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.10.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим Общества «УСЗ» утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО4, чьи требования в размере 114.333 руб. признаны подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов Общества «УСЗ», обратилась 22.03.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором указала на необоснованность расходования ФИО6 520.000 руб. из конкурсной массы на своё вознаграждение и представителей и просила обязать ФИО2 возместить 520.000 руб. в конкурсную массу (л.д. 17-19 т. 51).

Также ФИО7 обратилась в арбитражный суд 14.04.2017 с жалобой, в которой просила действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоблюдении при составлении своих отчетов от 27.03.2017 требований пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих (утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299) и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признать несоответствующими закону (л.д. 7-10 т. 52).

В дальнейшем ФИО4 уступила ФИО1 свои права требования в отношении вышеуказанной суммы 114.333 руб., в связи с чем определением от 02.08.2017 произведено процессуальное правопреемство в соответствующем правоотношении с ФИО4 на ФИО1

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «УСЗ» утверждена ФИО8.

Судом первой инстанции 03.08.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное ФИО1 уточнение его требований: ФИО1 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимита на привлеченных специалистов, участие в деле о банкротстве которых не является обязательным, в сумме 1.147.108,30 руб., а также признать незаконными действия ФИО2 по выплате средств в сумме 1.147.108,30 руб. привлечённым лицам сверх установленных лимитов.

Определением суда от 13.08.2017 указанные выше заявление и жалоба ФИО1 объединены к совместному рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 конкурсное производство в отношении Общества «УСЗ» завершено. Впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение от 05.10.2017 о завершении конкурсного производства отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 26.12.2017, судья Койнова Н.В.) в удовлетворении вышеуказанных жалобы и заявления кредитора ФИО1 отказано.

ФИО1 обжаловал определение от 15.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

Определением от 23.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 отложено в судебном заседании 11.04.2018.

После отложения судебного разбирательства от управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, приобщенный апелляционным судом к материалам дела, участники дела в заседание апелляционного суда не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правопреемником ФИО4 в отношении требований к Должнику в размере 114.333 руб., происходящих из несения ФИО9 судебных расходов в споре о признании ненадлежащим действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2. Данные требования согласно определения арбитражного суда от 19.03.2017 признаны обоснованными и подлежащими учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов Должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие требования не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, процессуальный статус ФИО1 применительно к указанным выше требованиям аналогичен статусу конкурсного кредитора.

Это означает, что ФИО1 (как и его правопредшественник ФИО4) вправе как приносить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а равно оспаривать обоснованность привлечения управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, так и требовать взыскания с арбитражного управляющего в порядке п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве убытков, причиненных соответствующими его действиями (бездействием).

Из содержания вышеуказанных заявления и жалобы ФИО1, объединенных судом первой инстанции к совместному рассмотрению, следует, что заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- несоблюдении при составлении отчетов от 27.03.2017 требований пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) и обязать ФИО2 предоставить в материалы дела документы, подтверждающие сведения отчета на 27.03.2017;

- необоснованном привлечении к обеспечению осуществления своих полномочий специалистов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, которым за счет конкурсной массы выплачено всего 1.147.108,30 руб.;

- превышении лимита на привлечённых специалистов, чьё участие в деле о банкротстве не является обязательным;

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Общества «УСЗ» причиненные вышеизложенными действиями убытки в размере 1.041.817,41 руб. (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 28-33, 148-152 т. 51, л.д. 59-62 т. 53, л.д. 67-71 т. 54).

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении изложенных требований отказано. При этом суд признал, что отчеты от 27.03.2017 не соответствуют требованиям пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, а также признал верным расчет заявителя о том, что лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составлял 832.650 руб., но указал, что ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 осуществляли трудовые функции по трудовому договору, в связи с чем управляющим ФИО2 лимит расходов на привлеченных специалистов соблюден. Также суд, как можно понять из обжалуемого определения, посчитал привлечение перечисленных лиц управляющим ФИО2 обоснованным, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ФИО2 не усмотрел.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что целью процедуры банкротства и, в частности, конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Следовательно, нарушение прав кредиторов происходит всякий раз, когда из конкурсной массы необоснованно выбывает или потенциально может выбыть имущество или денежные средства, за счет которого только и может осуществляться удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим не имеет значения, оформлены ли работники или привлеченные управляющим лица для осуществления своих функций в интересах должника и его кредиторов по трудовым договорам (в штат должника) или гражданско-правовым договорам (как привлеченные лица), поскольку в любом случае доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении соответствующих лиц арбитражный суд обязан исследовать применительно к п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Правовая норма абзаца третьего пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве возлагает бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Однако, последнее не исключает обязанности управляющего в силу положений ст. 65 АПК РФ и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Как выше указано, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим Общества «УСЗ» определением арбитражного суда от 20.10.2015.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности данным управляющим привлечены следующие упомянутые ФИО1 в его жалобе лица (только в период осуществления полномочий ФИО2):


ФИО14: привлечен в качестве помощника конкурсного управляющего по договору от 16.11.2015 с вознаграждение в размере 37.000 руб. единовременно; по отчету конкурсного управляющего от 18.07.2017 ФИО14 выплачено 34.400 руб. (л.д. 66 т. 54); фактически согласно выпискам с банковских счетов Должника в пользу ФИО14 выплачено за счет конкурсной массы в качестве зарплаты 100.374,26 руб.;


ФИО11: принята на работу в Общество «УСЗ» юристом управляющим ФИО5 по срочному трудовому договору от 22.06.2015 на срок по 07.09.2015 с вознаграждением 15.000 руб. ежемесячно (л.д. 75-77 т. 51). Затем ФИО11 привлечена управляющим ФИО2:

- по договору от 20.04.2016 на оказание юридических услуг по сопровождению сделок с недвижимостью, согласно которому ФИО11 за 4.000 руб. вознаграждения обязалась сформировать пакет документов для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, сдать их на регистрацию, информировать заказчика о ходе исполнения поручения (л.д. 78-80 т. 51). В деле есть акт оказанных услуг от 11.05.2016 о выполнении услуг по данному договору (л.д. 81 т. 51).

Вместе с тем согласно выпискам с банковских счетов Должника в период с 21.01.2016 по 01.06.2016 ФИО11 выплачены за счет конкурсной массы Должника денежные средства в общей сумме 170.117,24 руб.


Климова (после смены фамилии - ФИО16) Екатерина Сергеевна: хотя Климова Е.С. и была привлечена для обеспечения деятельности управляющего ФИО5 по договору от 22.06.2015 в качестве помощника арбитражного управляющего за 15.000 руб. ежемесячно, тем не менее использование её услуг продолжалось и ФИО2 При этом в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 содержится отметка о расторжении с Климовой Е.С. договора от 22.06.2015 (л.д. 156 т. 51, л.д. 66 т. 54), однако сведений о дате расторжения и доказательств расторжения в деле не имеется. Также в деле имеются сведения о заключении ФИО2 следующих договоров с Климовой Е.С.:

- договор от 15.02.2016 об оказании услуг с вознаграждением в 22.000 руб. единовременно;

- договор от 04.05.2016 об оказании услуг, с вознаграждением 4.000 руб. единовременно,

Согласно отчета конкурсного управляющего ФИО2, в период осуществления ею своих полномочий из конкурной массы Должника в пользу ФИО10 выплачено 173.339 руб.


ФИО8: помимо заключенного с нею конкурсным управляющим ФИО5 договора от 06.08.2015 об оказании услуг по подготовке и проведению торгов (л.д. 82-84 т. 51) аналогичный договор от 09.11.2015 с ФИО8 был заключен конкурсным управляющим ФИО2 (л.д. 85-87 т. 51). Согласно данному договору ФИО8 обязалась за вознаграждение в 20.000 руб. оказать услуги по выполнению функций организатора торгов по организационно-техническому сопровождению, подготовке, организации и проведению торгов в электронной форме. В дело представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 15.02.2016 по договору (л.д. 88 т. 51). Согласно отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 27.03.2017, на основании договора ФИО8 из конкурсной массы Должника выплачено 20.000 руб.


ФИО12: привлечена управляющим ФИО2 по договору от 01.06.2016 об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО12 обязалась за 60.000 руб. выполнить анализ документов в целях обжалования решения Орджоникидзевского районного суда от 25.03.2016 об отказе во взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, подготовить уточнение к апелляционной жалобе и иных процессуальных документов, необходимых для отмены судебного акта первой инстанции; выполнить анализ документов по арбитражному делу № А60-2323/2016 в целях удовлетворения иска, подготовка мотивированной апелляционной жалобы в случае отказа в удовлетворении иска; выполнить анализ документов по арбитражному делу № А60-2323/2016 (спор о признании незаконными действий ФИО4 и взыскании убытков) в целях удовлетворения заявления, подготовка необходимых документов, жалоб в случае отказа в удовлетворении заявления (л.д. 89-91 т. 51). В дело представлен акт оказанных услуг от 30.09.2016 о выполнении ФИО12 услуг по данному договору (л.д. 92-93 т. 51).


ФИО15: в деле имеется сведения о том, что данное лицо осуществляло функции главного бухгалтера Общества «УСЗ» в период с 11.03.2012 по 31.12.2015. При этом, как указывает ФИО1, задолженность перед ней на 30.06.2016 согласно отчета управляющего составляла 323.237,17 руб., но после указанной даты, как следует из выписок по банковским счетам Должника ФИО15 было перечислено 507.727,08 руб., переплата составила 184.489,91 руб.


ФИО13: помимо её привлечения управляющим ФИО5 по договору от 06.07.2015 на проведение бухгалтерской экспертизы (л.д. 100-104 т. 51) она привлечена и управляющим ФИО2:

- по договору от 15.12.2015, согласно которому ФИО13 обязалась за вознаграждение 30.000 руб. создавать платежные расчетные документы для осуществления текущих платежей в процедуре конкурсного производства на основании предоставляемой Обществом «УСЗ» информации об установлении очередности текущих платежей и банковских реквизитов кредиторов (л.д. 97-98 т. 51). Затем к данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2016 о продлении срока договора до 31.03.2016 и дополнительном вознаграждении ФИО13 в 10.000 руб. (л.д. 99 т. 51);

- по трудовому договору от 01.03.2016 на должность бухгалтера для выполнения за 15.000 руб. в месяц работ по принятию бухгалтерской документации, учета имущества, обязательств и хозопераций, ТМЦ, средств на счетах; вести учет доходов и расходов, расчетов с кредиторами, формировать платежные поручения и направлять их для исполнения в банк; обеспечить исчисление налоговой базы, формировать и представлять в контролирующие органы формы отчетности; осуществлять взаимосвязь с ИФНС, ПФ, ФСС, органами статистики, вести переписку (л.д. 94-96 т. 51);

Согласно выпискам с банковских счетов в период с 26.04.2016 по 21.12.2016 ФИО13 выплачена за счет конкурсной массы Должника зарплата за период с марта по декабрь 2016 года в общей суме 145.314 руб.; согласно отчета конкурсного управляющего ФИО2 во исполнение договора от 15.12.2015 ФИО13 выплачено также 40.000 руб.;


Разрешая спор об обоснованности привлечения названных лиц, апелляционный суд исходит из того, что в предмет его рассмотрения не входит обоснованность привлечения части указанных лиц конкурсным управляющим ФИО5, предшествовавшим в этой должности ФИО2

Применительно же к привлечению указанных лиц ФИО2 апелляционный суд обращает внимание на то, что после утверждения ФИО2 в должности конкурсного управляющего (20.10.2015) Должник какой-либо производственной деятельности не осуществлял. Практически сразу после проведения ФИО2 в ноябре 2015 года инвентаризации имущества Должника (инвентаризационные описи размещена на ЕФРСБ 09.12.2015, л.д. 128 т. 51) в результате торгов (протокол от 14.12.2015) всё недвижимое и движимое имущество Должника было реализовано единым лотом по цене 12.005.000 руб. победителю торгов ФИО17, с которым конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 17.12.2015 (л.д. 129-135 т. 51). Всё имущество Должника было передано ФИО17 по акту от 17.12.2015 (л.д. 136-139 т. 51), оплата имущества ФИО18 произведена в январе – апреле 2016 года, за счет полученных денежных средств в тот же период произведены расчеты с частью кредиторов (отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 18.07.2017, л.д. 164-195 т. 51).

В последующем Должник получал денежные средства лишь в мае 2016 года от ОАО «МРСК Урала» в сумме 320.000 руб. (в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии за сентябрь – декабрь 2014 года), в декабре 2016 года от ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения 218.051,08 руб. убытков (подлежали взысканию на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А60-2323/2016), а также в сентябре 2017 года от АО «Государственная страховая компания «Югория» в счет выплаты страхового возмещения.

Все поступившие из этих источников денежные средства были направлены управляющим ФИО2 на выплату своего вознаграждения, а также выплаты привлеченным лицам и текущие платежи (л.д. 196-203 т. 51).

Из материалов настоящего дела следует также, что после реализации имущества ФИО17 мероприятия конкурсного производства сводились к судебным спорам с участием ФИО1 и ФИО4, а также взысканию вышеуказанных убытков с ПАО «Сбербанк России».

При этом, как подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и следует из дополнительного отзыва ФИО2 от 09.04.2018, ФИО10 от имени Должника принимала участие в 13-ти судебных заседаниях по различным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, в одном судебном заседании в рамках дела № А60-2323/2016 о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» (заседание суда первой инстанции 07.06.2016), в одном судебном заседании в рамках дела № А60-62919/2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, шести судебных заседаниях в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по делам по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по искам ФИО1 об установлении наличия трудовых отношений и взыскании зарплаты, одном заседании в Свердловском областном суде (11.08.2016).

Несмотря на то, что в ряде перечисленных судебных заседаний наряду с ФИО10 участвовала и сама ФИО2, ввиду разнообразия и большого объёма судебных процессов и соответствующей правовой работы нужно признать привлечение ФИО10 для выполнения функций представителя Должника в соответствующих процессах, имевших место на протяжении всего времени осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего, обоснованным.

Подтвержденные материалами дела расходы на данное привлечённое лицо в сумме 173.339 руб. очевидно не превосходят рыночную стоимость аналогичных услуг, в связи с чем данная сумма не может рассматриваться как убытки по отношению к конкурсной массе Должника.

В деле имеются сведения о том, что помимо ФИО10 конкурсным управляющим ФИО2 для выполнения правовой работы также привлекались ФИО11 (выплачено 170.117,24 руб.) и ФИО12 (выплачено 60.000 руб.). При этом ФИО2 ссылается на то, что данными специалистами осуществлена работа по инвентаризации имущества, разработке положения о продаже имущества, заключение договора купли-продажи и регистрация права собственности на все объекты недвижимости, на транспортные средства и самоходные машины (дополнительный отзыв ФИО2 от 09.04.2018).

Однако, апелляционный суд в связи с этим обращает внимание на то, что статус арбитражного управляющего презюмирует наличие у ФИО2 того уровня комплексных знаний в области права, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, который соответствует требованиям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

Кроме того, законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего в общем случае именно личное исполнение своих обязанностей, в том числе обязанностей, которые осуществляет руководитель предприятия (ст. 126 Закона о банкротстве). Инвентаризация имущества должника, разработка положения о продаже его имущества, организация и проведение торгов, заключение договора купли-продажи в отношении имущества должника относятся к стандартным мероприятиям конкурсного производства, которые выполняются самим конкурсным управляющим. В настоящем дела о банкротстве отсутствуют доказательства того, что применительно к Обществу «УСЗ» существовали некие препятствия или обстоятельства, которые бы обусловили затруднительность для ФИО2 исполнять указанные полномочия самостоятельно, без привлечения услуг ФИО11 и ФИО12, а равно и ФИО8 (в части услуг по подготовке и проведению торгов, для чего ФИО2 заключен с ней договор от 09.11.2015).

С учетом изложенного следует согласиться с доводами апеллянта о необоснованности привлечения ФИО8 в качестве привлеченного лица и расходовании в связи с этим 20.000 руб. из числа конкурсной массы.

Как ранее уже указано, всё имущество Должника было реализовано одним лотом ФИО17 по договору купли-продажи от 17.12.2015, пункт 7.2 которого предусматривает, что именно ФИО18 как покупатель несет все расходы по госрегистрации перехода права собственности на имущество (л.д. 130 т. 51). Следовательно, привлечение услуг ФИО11 и ФИО12 не могло быть связано с регистрацией по этому договору.

Необходимость привлечения ФИО11 к формированию пакета документов для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и сдачу этих документов на регистрацию по договору от 20.04.2016 вызывает сомнения, поскольку из отчетов управляющего ФИО2 не следует наличие в апреле 2016 года мероприятий конкурсного производства, требующих регистрации перехода права собственности.

Кроме того, даже в случае, если бы мероприятия, требующие регистрации перехода права собственности, и имели бы место в ходе конкурсного производства, апелляционный суд считает, что презюмируемого образования и опыта ФИО2, на профессиональной основе оказывающего услуги антикризисного управления, должно было бы быть достаточно для самостоятельного формирования ФИО2 пакета документов и сдачи их на регистрацию без привлечения для этого услуг сторонних лиц.

Доказательств участия ФИО11 в каких-либо судебных заседаниях или исполнения иной работы юридического характера в деле не имеется. Апелляционный суд исходит также из того, что результаты рассмотрения вышеуказанных дел с участием ФИО10 от имени Должника дают основания полагать, что последняя была адекватна и для выполнения любой иной правовой работы совместно с самой ФИО2 в интересах Должника, в том числе и в отношении истребования задолженности от ОАО «МРСК Урала».

С учетом того, что в сумму выплаченной ФИО11 зарплаты очевидно входит зарплата по срочному трудовому договору от 22.06.2015, заключенному ею с конкурсным управляющим ФИО5 на срок с 22.06.2015 по 07.09.2015 с вознаграждением 15.000 руб. ежемесячно (то есть с учетом предусмотренного в договоре уральского коэффициента в 1,5 причитающаяся за указанный срок зарплата составляет 2,5 месяца х 15.000 х 1,5 = 56.250 руб.), а каких-либо доказательств наличия иных оснований для выплаты ФИО2 из конкурсной массы Должника денежных средств в пользу ФИО11 стороной ФИО2 не представлено, выплаты в сумме 170.117,24 - 56.250 = 113.867,24 руб. не являются обоснованными.

Необходимость привлечения юриста ФИО12 и выплаты ей 60.000 руб. управляющий ФИО2 обусловлена, как следует из договора от 01.06.2016, необходимостью анализа документов в целях обжалования решения Орджоникидзевского районного суда от 25.03.2016 об отказе во взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, подготовки уточнения к апелляционной жалобе и иных процессуальных документов, необходимых для отмены судебного акта первой инстанции; выполнения анализа документов по двум другим спорам по арбитражному делу № А60-2323/2016 (спор о признании незаконными действий ФИО4 и взыскании убытков) в целях удовлетворения заявления, подготовки необходимых документов и жалоб в случае отказа в удовлетворении заявления.

Из подписанного ФИО2 акта оказанных услуг от 30.09.2016 о выполнении ФИО12 услуг по данному договору (л.д. 92-93 т. 51) следует, что ФИО12 произвела анализ документов и подготовила мотивированное уточнение к апелляционной жалобе, результатом чего стало определение Свердловского областного суда от 11.08.2016 об отмене решения районного суда от 25.03.2016 и принятие нового решения о взыскании с ФИО1 215.156,08 руб. (п. 1.1); произвела анализ документов по арбитражному делу № А60-2323/2016, подготовила апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 15.06.2016, результатом чего стало постановление апелляционного суда о взыскании 218.051,08 руб. убытков (п. 1.2); произвела анализ документов по арбитражному делу № А60-2323/2016 (обособленный спор о признании незаконными действий ФИО4 и взыскании убытков), приняла участие в судебных заседаниях, подготовила проекты апелляционных и кассационных жалоб, результатом чего стало признание незаконным действий ФИО4 по начислению и выплате зарплаты ФИО1 и заключению с ним договора аренды автомобиля и взыскание с ФИО7 убытков в 227.907 руб. и 4.350,45 руб. (п. 1.3).

Между тем, имеются основания полагать привлечение ФИО12 необоснованным. Так, к моменту совершения договора от 01.06.2016 апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда от 25.03.2016 уже была направлена в Свердловский областной суд, а в его заседании 11.08.2016 от Должника участвовали ФИО2 и Климова Е.С., которая принимала участие в готовила все процессуальные документы по спорам Должника с ФИО1

В рамках дела № А60-2323/2016 рассматривался иск Общества «УСЗ» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных в связи с перечислением банком со счета Должника в пользу ФИО1 денежных средств на основании отмененного судебного приказа. Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2016 иск удовлетворен частично (в судебном заседании от Должника участвовали ФИО2 и Климова Е.С.). Постановлением апелляционного суда от 23.09.2016 решение отменено, с банка в пользу Общества «УСЗ» взыскано 218.051,08 руб. убытков (в судебном заседании участники дела отсутствовали).

Наконец, спор по обжалованию действий ФИО4 и взыскания с неё убытков рассматривался не в рамках дела № А60-2323/2016, как указано в договоре от 01.06.2016 и акте от 30.09.2016, а в рамках настоящего дела о банкротстве (А60-28614/2011). При этом определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2016 действия управляющего ФИО4 по начислению и выплате зарплаты ФИО1 и заключению с ним договора аренды автомобиля признаны незаконными, с ФИО7 в пользу Общества «УСЗ» взысканы убытка в 227.907 руб. и 4.350,45 руб. соответственно (в судебном заседании суда первой инстанции от Должника принимали участие ФИО2, Климова Е.С., ФИО8 и ФИО12). Постановлениями апелляционного суда от 30.09.2016 и кассационного суда от 29.11.2016 определение от 12.07.2016 в обжалуемой ФИО2 части было оставлено без изменения (в судебных заседаниях от Должника принимала участие ФИО8).

Следовательно, при составлении как договора от 01.06.2016, так и акта от 30.09.2016 допущены ошибки в описании как соответствующих споров, так и в отношении объёма юридических действий. ФИО12 фактически участвовала лишь в одном судебном заседании по делу № А60-28614/2011, будучи при этом в заседании одним из четырёх представителей Должника. Доказательств составления именно ФИО12 процессуальных документов по трём вышеназванным спорам и необходимости привлечения именно ФИО12 к их рассмотрению наряду с участием во всех трёх спорах квалифицированного юриста Климовой Е.С. со стороны ФИО2 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В деле имеются сведения о том, что ФИО12 вместе с ФИО2 принимала участие в судебном заседании 25.04.2016 по делу № А60-8313\2016 по заявлению Росреестра о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Однако, данное обстоятельство не может быть признано оправдывающим привлечение ФИО12 за счет конкурсной массы должника, так как на тот момент в штате Должника уже находился юрист Климова Е.С. При этом последняя участвовала на стороне ФИО2 в аналогичном по предмету споре в деле № А60-62919/2016 по заявлению Росреестра о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

С учетом изложенного следует согласиться с доводами апеллянта о необоснованности привлечения ФИО12 в качестве привлеченного лица и расходовании в связи с этим 60.000 руб. из числа конкурсной массы.

При том, что в собственности Должника вплоть до 17.12.2015 находился большой объём имущества самого разнообразного имущества, а в связи с его реализацией было необходимо готовить расчеты с кредиторами, следует согласиться с необходимостью иметь в штате Должника вплоть до 31.12.2015 специальное лицо, осуществляющего работу бухгалтера. В связи с этим является обоснованным привлечение управляющим ФИО2 услуг главного бухгалтера ФИО15 (согласно отчета управляющего работала до 31.12.2015). Учитывая выплату при увольнении ФИО15 также и причитающихся ей компенсаций, указанную апеллянтом сумму в 184.489,91 руб. нельзя признать необоснованной переплатой.

В данной части требования ФИО1 обоснованными не являются.

Вместе с тем нужно признать, что после реализации и передачи имущества Должника в пользу победителя торгов ФИО17 (17.12.2015), подготовки к распределению и распределения поступивших от него в оплату за имущество денежных средств для Должника в последующем актуальным в области бухгалтерского учета являлось лишь выполнение рутинных операций по составлению типовых форм отчетности и распределению изредка поступавших в конкурсную массу денежных средств, с чем очевидно могла справиться сама конкурсный управляющий ФИО2, обладавшая необходимым для этого образованием и квалификацией.

Следовательно, оснований для привлечения управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности в Обществе «УСЗ» бухгалтера ФИО13 с 01.03.2016 не имелось.

Нельзя признать обоснованным и привлечение ФИО13 по договору от 15.12.2015 и дополнительному соглашению к нему от 01.03.2016. Согласно данным сделкам ФИО13 приняла на себя обязательства за вознаграждение создавать платежные расчетные документы для осуществления текущих платежей в процедуре конкурсного производства на основании предоставляемой управляющим ФИО2 информации об установлении очередности текущих платежей и банковских реквизитов кредиторов.

Однако, именно конкурсный управляющий ведет учет текущих обязательств Должника, может и обязан в целях минимизации расходов должника выполнять операции по подготовке и оформлению соответствующих платежных документов, для чего у управляющего имеется необходимая подготовка (Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12). Кроме того, на 15.12.2015 в штате Должника имелся бухгалтер ФИО15

С учетом изложенных обстоятельств ввиду необоснованного привлечения конкурсным управляющим ФИО2 услуг бухгалтера ФИО13, соответствующие выплаты из конкурсной массы в пользу последней в общем размере 145.314 + 40.000 = 185.314 руб. следует признать необоснованным расходованием конкурсной массы.

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что со стороны ФИО2 не даны прояснения о причинах привлечения услуг ФИО14 и выплате ему денежных средств в общем размере 100.374,26 руб.

Апеллянт ФИО1 в связи с этим давал пояснения, что услуги ФИО14 ещё до ФИО2 были привлечены конкурсным управляющим ФИО5, а по договору с конкурсным управляющим ФИО2 от 16.11.2015 ФИО14 выполнял некие работы по восстановлению водоснабжения.

Учитывая, что ФИО2 пояснения о привлечении ею услуг ФИО14 не даны; документы, раскрывающие его услуги, не представлены, а необходимость восстановление водоснабжения при том, что уже 17.12.2015 всё имущество Должника было передано победителю торгов, вызывает сомнения, апелляционный суд в силу положений ст. 65 АПК РФ вынужден признать привлечение ФИО14 необоснованным.

Определяя размер необоснованно произведенных управляющим ФИО2 выплат, суд исходит из того, что ввиду имевшего место ранее привлечения ФИО14 конкурсным управляющим ФИО5, правомерность чего в настоящем споре не рассматривается, в состав выплаченных ФИО14 средств очевидно входят средства, связанные с привлечением его ФИО5 Следовательно, необоснованными могут быть признаны лишь те расходы из конкурсной массы, которые непосредственно связаны с указанным ФИО2 основанием, то есть в сумме 34.400 руб. (отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 18.07.2017, л.д. 66 т. 54).

Таким образом, материалами настоящего спора подтверждено необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО2 ряда привлеченных лиц, вследствие чего из конкурсной массы выбыли денежные средства в общей сумме: 20.000 + 113.867,24 + 60.000 + 185.314 + 34.400 = 413.581,24 руб.

Поскольку убытками признается любое умаление конкурсной массы должника, а ФИО2, допуская необоснованное привлечение указанных выше лиц, очевидно действовала виновно и незаконно (в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 и ст. 20.7 Закона о банкростве), следствием чего и стало уменьшение конкурсной массы Общества «УСЗ» на 413.581,24 руб., апелляционный суд должен констатировать наличие всех предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ и ст. 20.4 Закона о банкротстве условий для взыскания с ФИО2 в пользу Общества «УСВ» убытков в размере 413.581,24 руб.

Причинения со стороны ФИО2 убытков в большем размере со стороны ФИО1 не доказано.

В отношении остальных требований ФИО1 апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что представленные конкурсным управляющим ФИО2 отчеты от 27.03.2017 не соответствуют требованиям пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, а также о том, что лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства Общества «УСЗ» составлял 832.650 руб.

Так, в соответствии с пунктом 11 названных Правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно пункту 13 названных Правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

К представленным конкурсным управляющим ФИО2 в материалы настоящего дела отчетам о своей деятельности и о расходовании денежных средств копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, не были приложены. Отсутствие этих документов существенно ограничило конкурсных кредиторов в получении достоверной и обоснованной информации о ходе конкурсного производства и стеснило кредиторов в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего (ст. 143 Закона о банкротстве), в связи с чем усматриваются предусмотренные статьёй 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

Однако, апелляционный суд не усматривает оснований для вынесения специального судебного акта об обязании управляющего ФИО2 предоставить в дело копии документов, которые, по мнению апеллянта, должны были быть приложены к отчетам управляющего. При этом апелляционный суд руководствуется тем, что положения статьи 60 Закона о банкротстве допускают лишь рассмотрение конкретных действий (бездействия) управляющего на предмет их соответствия законодательству. Истребование документов как материальное требование в предмет рассмотрения жалобы кредитора по ст. 60 Закона о банкротстве не входит. В данной части в удовлетворении жалобы ФИО1 судом первой инстанции отказано правильно.

Как и указал суд первой инстанции, определяемый согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства Общества «УСЗ» составлял 832.650 руб.

Поскольку должник производственной деятельности не вел, а все лица, привлеченные ФИО2 как по трудовым договорам, так и по гражданско-правовым договорам, фактически обеспечивали не производственную деятельность предприятия, а именно деятельность ФИО2 в качестве конкурсного управляющего, то все эти лица должны рассматриваться именно в качестве привлеченных лиц применительно к ст. 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом того, что правопредшественниками ФИО2 в должности конкурсного управляющего Общества «УСЗ» ФИО4 и ФИО5 были привлечены привлечённые лица с вознаграждением не менее 914.172 руб., нужно признать, что величина указанного выше лимита при вступлении ФИО19 в полномочия конкурсного управляющего была превышена. Следовательно, привлечение ФИО2 привлеченных лиц в силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве должно было быть санкционировано арбитражным судом.

Привлечение ФИО2 таких лиц с превышением установленного лимита (то есть без предварительного вынесения о том определения арбитражного суда) представляет собой нарушение законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредиторов на судебный контроль за деятельностью конкурсного управляющего и расходования управляющим конкурсной массы.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в данной части также подлежит удовлетворению в силу ст. 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что само по себе привлечение управляющим привлечённых лиц без санкции суда не влечет за собой безусловное признание произведенных расходов на привлеченных лиц убытками должника, так как убытками могут быть признаны лишь те расходы, которые признаны необоснованными применительно к положениям пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Ввиду несоответствия итоговых выводов суда первой инстанции в определении от 15.01.2018 обстоятельствам настоящего спора обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу № А60-28614/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично:

Признать незаконными следующие действия (бездействие) ФИО2 в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего ОАО «Уральские стекольные заводы»: необоснованное привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве, а также привлечение таких лиц без соблюдения ограничений на размер их оплаты, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; представление отчетов о своей деятельности и о расходовании денежных средств должника без приложения к ним копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Уральские стекольные заводы» 413.581 рублей 24 копейки убытков, причиненных необоснованным привлечением лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В удовлетворении требований в их остальной части отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


С.И. Мармазова


Т.Ю. Плахова