Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А56-66724/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 августа 2022 года

Дело №А56-66724/2020/сд.4



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2022;

- конкурсного управляющего ФИО4 по паспорту и его представителя ФИО5 по доверенности от 19.11.2021;

- ФИО6 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18386/2022) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по обособленному спору № А56-66724/2020/сд.4 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – ООО «Вилия») 28.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж» (далее – ЗАО «Сантехпроектмонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 заявление ООО «Вилия» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 заявление ООО «Вилия» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Сантехпроектмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021 ЗАО «Сантехпроектмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124.

Конкурсный управляющий ФИО4 28.07.2021 (зарегистрировано 05.08.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2020 № 1, заключенного между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и ФИО6. Просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО6 в конкурсную массу ЗАО «Сантехпроектмонтаж» автомобиля RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, номер двигателя XTLLSRB1HDH687878, паспорт транспортного средства серия 77 НУ № 620000, выдан 09.12.2013.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2021 ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 производство по обособленному спору № А56-66724/2020/сд.4 приостановлено; назначена судебная экспертиза.

Протокольным определением суда первой инстанции от 06.04.2022 производство по обособленному спору № А56-66724/2020/сд.4 возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.05.2022 по обособленному спору № А56-66724/2020/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый договор заключен в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, о чем ФИО6 не мог не знать, поскольку являлся работником общества и перед ним у должника имелась задолженность по заработной плате; помимо задолженности перед ФИО6 должник перестал исполнять финансовые обязательства и перед иными кредиторами, требования которых на момент заключения оспариваемого договора были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; в результате заключения оспариваемого договора ФИО6 оказано большее предпочтение по удовлетворению его требований относительно требования иных кредиторов ЗАО «Сантехпроектмонтаж»; сделка заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

В отзывах ФИО6 и ФИО2 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО6 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.07.2020 ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и ФИО6 заключили договор купли-продажи транспортного средства № 1, по условиям которого должник передал ФИО6 в собственность автомобиль RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, номер двигателя XTLLSRB1HDH687878, паспорт транспортного средства серия 77 НУ № 620000, выдан 09.12.2013, за 207 900 руб.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 06.07.2020 спорное имущество передано ЗАО «Сантехпроектмонтаж» в пользу ФИО6

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего договор купли-продажи от 06.07.2020 № 1 является недействительным, поскольку заключен с неравноценным встречным исполнением, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, в связи с чем сделка отвечает диспозиции положений статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорное имущество передано в пользу ответчика в зачет задолженности по заработной плате, в условиях, когда ФИО6 не мог располагать сведениями о неплатежеспособности ЗАО «Сантехпроектмонтаж».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сантехпроектмонтаж» возбуждено 01.10.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 06.07.2020, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Из материалов обособленного спора следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.07.2020 № 1 заключен при наличии у должника задолженности перед ответчиком по заработной плате на сумму 141 775 руб. 61 коп., которая образовалась с апреля 2020 года.

В этот же период, как указывает конкурсный управляющий ЗАО «Сантехпроектмонтаж», должник имел следующие неисполненные финансовые обязательства перед:

- 22 (двадцати двумя) сотрудниками по выплате заработной платы, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по обособленному спору № А56-66724/2020/сд.10;

- ООО «Вилия» на сумму 11 700 000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-78752/2017, притом, что сами обязательства должника перед ООО «Вилия» по возврату неосновательного обогащения возникли еще в 2014 году и неоднократно признавались должником посредством подписания актов сверки взаимных расчетов;

- бюджетной системой Российской Федерации по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за 2019 год в сумме 1 479 789 руб. 88 коп. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по обособленному спору №А56-66724/2020/тр.1);

- ООО «Строительный центр» по обязательствам, которые не исполнялись должником с 2016 года на сумму 1 365 111 руб. 54 коп. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по обособленному спору № А56-66724/2020/тр.2).

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник в период заключения оспариваемого договора обладал признаками неплатежеспособности. При этом в результате совершения сделки ФИО6 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам второй очереди, а именно перед уполномоченным органом с суммой требований в размере 1 132 681 руб. 71 коп. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по обособленному спору №А56-66724/2020/тр.1).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сведений о том, что ответчик знал или мог знать о наличии у ЗАО «Сантехпроектмонтаж» признаков неплатежеспособности и совершении сделки с предпочтением удовлетворения его требований по отношению к другим кредиторам, в материалах спора не имеется.

Действительно, ФИО6 в период с 01.05.2008 по 10.07.2020 являлся работником ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и занимал должность первого заместителя генерального директора по строительству.

Однако, в соответствии с пояснениями ответчика, в сферу его деятельности входило производство, а не финансовая деятельность компании, к которой он в свою очередь доступа не имел и данной деятельностью не занимался. ФИО6 не имел управленческой функции определять деятельность должника, влиять на состояние его финансовых дел или давать обязательные к исполнению указания.

Ответчик также пояснил, что задолженность по заработной плате в ЗАО «Сантехпроектмонтаж» являлось обычной хозяйственной деятельностью и носило постоянный характер, в связи с чем у него отсутствовали основания полагать нахождения должника в тяжелом финансовом положении в момент заключения оспариваемого договора.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что ФИО6 никогда не определял направление деятельности ЗАО «Сантехпроектмонтаж», не влиял на распределение прибыли, не получал напрямую прибыль в зависимости от состояния дел должника, не имел доли в уставном капитале и не являлся генеральным директором должника, тогда как в рамках совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля ответчик действовал от себя лично как от физического лица при отсутствии какой-либо взаимосвязи с ЗАО «Сантехпроектмонтаж».

Указанные пояснения ответчика и третьего лица конкурсный управляющий ФИО4 не опроверг.

На момент заключения спорного договора от 06.07.2020 № 1 в отношении должника отсутствовали сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, у ответчика отсутствовали основания полагать, что должник находится в затруднительном финансовом положении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства применительно к пункту 2 статьи 61.2 и пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и наличии у последнего иных кредиторов, перед которыми, по мнению управляющего, ответчик получил преимущественное удовлетворение.

Также не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего должником о неравноценности оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование позиции о существенном занижении цены отчужденного имущества конкурсный управляющий ФИО4 сослался на общедоступные сведения о стоимости аналогичного имущества в настоящее время, содержащиеся в размещенных в сети «Интернет» объявлениях о продаже транспортных средств (в частности, на сайте «https://auto.ru»). В результате анализа объявлений и цен на аналогичные транспортные средства заявителем установлено, что средняя рыночная стоимость оспариваемого имущества на сегодняшний день составляет от 360 000 руб. до 480 000 руб., тогда как согласно пункту 3.1 оспариваемого договора цена автомобиля составила 207 900 руб. притом, что ответчик указанную в договоре стоимость имущества в пользу должника не выплатил.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО6 указал, что ранее являлся работником ЗАО «Сантехпроектмонтаж», был уволен 10.07.2020 (подтверждается представленной копией трудовой книжки с записью об увольнении), на момент увольнения задолженность работодателя по выплате ему заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска составляла 141 775 руб. 61 коп. (подтверждается справкой о задолженности о заработной плате от 10.07.2020 и расчетным листком за июль 2020 года).

Ответчик пояснил, что оплата по договору купли-продажи частично была произведена путем перечисления денежных средств в сумме 66 124 руб. 39 коп. на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2021 № 40143806 и заявлением ФИО6 от 07.05.2021 об изменении назначения платежа, тогда как оставшаяся часть суммы по договору была погашена в результате зачета задолженности по заработной плате в сумме 141 775 руб. 61 коп., что подтверждается заявлением ФИО6 от 10.07.2021 о согласии на такой зачет.

Факт оплаты по спорному договору путем перечисления денежных средств в сумме 66 124 руб. 39 коп. на расчетный счет должника в мае 2021 года, а также путем зачета задолженности по заработной плате в сумме 141 775 руб. 61 коп. также был подтвержден третьим лицом ФИО2 в отзыве на заявление конкурсного управляющего.

Более того, в подтверждение равноценности встречного предоставления и соответствия предусмотренной спорным договором цены автомобиля средней рыночной стоимости ФИО2 (бывший генеральный директор должника) представил в материалы настоящего спора отчет от 18.06.2020 № 2020/06/03-01/12 об оценке рыночной стоимости транспортного средства - RENAULT LOGAN VIN: <***>, согласно которому стоимость указанного автомобиля по состоянию на 18.06.2020 составляла 207 900 руб.

В обоснование указанной стоимости спорного транспортного средства ответчик дополнительно указал, что автомобиль на момент приобретения являлся бывшим в употреблении, имеющим большой пробег и износ, так как использовался должником для ежедневной перевозки людей и материалов на объекты для строительства, в связи с чем при его оценке были учтены имеющиеся недостатки.

В целях проверки довода о неравноценности цены сделки определением от 20.01.2022 судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении спорного транспортного средства для определения его рыночной стоимости по состоянию на 06.07.2020.

По результатам проведения экспертизы в материалы спора от общества с ограниченной ответственность «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта ФИО7 от 10.02.2022 № 22-4-А56-66724/2020/сд.4, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 06.07.2020 составляла 306 000 руб.

При этом в выводах представленного заключения экспертом отмечено, что оценка произведена при допущении, что автомобиль не поврежден, не имеет повреждений маркировочных обозначений номерных составных частей, находится в надлежащем техническом состоянии, сопоставимом с техническим состоянием идентичных автомобилей, представленных к продаже на свободном конкурентном вторичном рынке продаж транспортных средств.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта от 10.02.2022 № 22-4-А56-66724/2020/сд.4 судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае отклонение цены сделки составило менее трети от рыночной стоимости, установленной экспертом в представленном заключении, исходя из следующего расчета: (207 900 руб. х 100% / 306000 руб.) - 100% = 32,06%, то есть стоимость транспортного средства по условиям оспариваемого договора купли-продажи от 06.07.2020 не является заниженной в два или более раза по сравнению со стоимостью, определенной экспертом.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое незначительное расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре от 06.07.2020 и заключении эксперта от 10.02.2022, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления с учетом отсутствия объективных данных о наличии/отсутствии повреждений, техническом состоянии и пробеге автомобиля на дату отчуждения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что сделка умышленно совершена по заниженной цене.

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества, реализованного должником в пользу ответчика по договору купли-продажи от 06.07.2020, существенно не отличается от стоимости полученного от покупателя встречного исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт равноценного встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2020 исключает уменьшение размера имущества должника, а в последующем – его конкурсной массы, в связи с чем отчуждение должником имущества по цене, соответствующей цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по обособленному спору № А56-66724/2020/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


И.В. Юрков