Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-57095/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-49005/2024-ГК

Дело № А40-57095/2024
г. Москва
25 октября 2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я. Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-57095/2024

по иску АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в возмещение убытка и процентов,

третье лицо: АО «РНПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, Руин К.Г., ФИО2 по доверенности от 02.07.2024, ФИО3 по доверенности от 14.11.2022, ФИО4 по доверенности от 09.11.2022;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.08.2024; ФИО6 по доверенности от 03.08.2024, ФИО7 по доверенности от 07.02.2024;

от третьего лица: ФИО8, по доверенности от 20.05.2024, ФИО9 по доверенности от 10.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 7 347 886 167, 80 рублей страхового возмещения (состоящего из ущерба в сумме 174 914 171, 28 рублей, возникшего в результате повреждения имущества и убытка в размере 7 172 951 996, 52 рублей от перерыва в деятельности), а так же о взыскании 1 348 000 рублей компенсации расходов по оплате услуг лосс-аджастера и 117 584 999, 13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РНПК».

Решением суда от 13 июня 2024 в иске отказано.

Истец (далее - АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», ОЭМК, Комбинат, страхователь) не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что к качеству электроэнергии не применяется ГОСТ 32144-2013. Напротив, данный ГОСТ применим, а поставляемая на Комбинат электроэнергия соответствовала требованиям качества электроэнергии, провалы напряжения 12 августа 2022 г. соответствовали допустимому значению по ГОСТ 32144-2013 и не могут считаться причиной повреждения УМ № 2.

В решении суда неверно определена причина возникновения вреда у ОЭМК. Суд пришел к ошибочному выводу, что причиной возникновения вреда стал провал напряжения из-за террористического акта. Однако единственной причиной возникновения вреда у ОЭМК могла быть только неисправность источника бесперебойного питания (далее – ИБП), так как:

провалы напряжения являются штатным технологическим процессом, происходят регулярно во всех трех линиях электроснабжения Комбината и не приводят к негативным последствиям при исправном ИБП;

провалы напряжения 12 августа 2022 г. были в пределах установленных нормативов штатного функционирования электросети, короткими и слабыми по длительности и глубине в сравнении с другими, имевшими ранее место провалами напряжения на Комбинате, которые не привели к убытку;

ИБП должен обеспечивать непрерывность электроснабжения вне зависимости от наличия или отсутствия штатных провалов напряжения, но из-за неисправности не сработал в штатном режиме;

неисправность ИБП является единственной причиной возникновения убытков у ОЭМК, так как непосредственно приближена к возникшим убыткам по времени и месту.

Суд первой инстанции при наличии противоречащих друг другу экспертных заключений, представленных как ОЭМК, так и ответчиком (далее – АО «СОГАЗ», СОГАЗ, Страховщик) не указал мотивы, по которым он отвергает экспертизу ОЭМК и руководствуется только экспертизой СОГАЗ. Суд не назначил судебную экспертизу несмотря на то, что доказательства сторон спора конкурируют между собой и содержат противоположные выводы по вопросам, имеющим значение для дела.

Суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон и лишил ОЭМК возможности изучить процессуальные документы оппонентов, предоставить дополнительные доказательства, подготовить правовую позицию, и приобщил незаблаговременно поданные документы к материалам дела, лишив ОЭМК возможности отстоять свои законные права и интересы.

Так же с апелляционной жалобой на решение суда обратилось не привлеченное к участию в деле ООО «КМА-Электро».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 по настоящему делу прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «КМА-Электро».

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Протокольным определением от 16 октября 2024 по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении экспертизы, поскольку заявителем не приведено уважительных причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции и возможно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» приводит следующие обстоятельства.

30 ноября 2021 Комбинатом (Страхователь) и СОГАЗ (Страховщик) заключен Договор страхования имущества № 21 РТ 0306 (далее - «Договор страхования»). Период страхования - с 1 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г.

12 августа 2022 г. на Комбинате произошел страховой случай - повреждение оборудования установки металлизации № 2 (далее - «УМ № 2»).

Непосредственной причиной страхового случая является неисправность составных элементов источника бесперебойного питания (далее - «ИБП»), от которого запитан контроллер автоматизированной системы управления (далее - «АСУ») УМ № 2. Указанная неисправность выразилась в критическом снижении емкости блока аккумуляторных батарей (также - «АКБ»).

Причиной повреждения блока АКБ стала неисправность платы RGD 76, управляющей зарядно-выпрямительным устройством, которое в составе ИБП осуществляет электроснабжение постоянным током Контроллера АСУ УМ № 2, из-за отключения которого в свою очередь произошло повреждение оборудования УМ № 2. При этом ИБП в любом случае (вне зависимости от наличия или отсутствия провалов напряжения) является единственным источником электроснабжения Контроллера АСУ УМ № 2.

Оборудование УМ № 2 и ИБП застрахованы по Договору страхования, в соответствии с п. 3.2 которого застрахованным является все имущество Страхователя, расположенное на территории страхования согласно данным бухгалтерского учета и иных документов, предусмотренных Договором, за исключением имущества, указанного в дополнительных условиях п. 9.3.17. и п. 9.4.4. Договора.

В процессе досудебной переписки ОЭМК неоднократно предлагал СОГАЗ признать повреждение оборудования УМ № 2 страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

СОГАЗ отказал в признании случая страховым, указав в качестве причины повреждения оборудования УМ № 2 террористический акт, который привёл к просадке напряжения. В качестве подтверждения позиции СОГАЗ сослался на Первый и заключительный отчет ООО «Мэтьюс Дэниел (Рус)» №MDR 1857 от 18 апреля 2023 г. (далее - «Отчет МДР»)

При этом ОЭМК представил Заключение специалистов ООО «ЛЭББ» №2210-533-2 от 8 мая 2024 г. «О причинах убытка» (далее - «Заключение ЛЭББ о причинах убытка»), которое подтверждает, что причиной повреждения оборудования УМ № 2 является неисправность оборудования Комбината - критическое снижение емкости блока аккумуляторных батарей ИБП, от которого была запитана автоматика управления установки металлизации.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции правильно установил причинно-следственную связь между опасностью (террористическим актом) и вредом, что привело к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая.

Истцом и Ответчиком заключен договор страхования от 30 ноября 2021 года № 21 РТ 0306 (далее -Договор страхования, т. 1 л.д. 71-109), на условиях, предложенных Истцом в рамках конкурсной процедуры (т. 13 л.д. 56-94).

В силу пункта 9.3. Договора страхования страхование по всем Разделам Договора предоставляется в соответствии с Дополнительными условиями.

Одним из Дополнительных условий является пункт 9.3.3. Договора страхования, согласно которому действие настоящего Договора не распространяется на дополнительные расходы, а также ущерб и убытки любого рода, прямо связанные, обусловленные или следующие из любого рода террористического акта или военных действий.

Договором также не покрываются убытки и ущерб любого рода, связанные, обусловленные или следующие из любых действий по контролю, предупреждению, подавлению терроризма или действий, любым образом связанных с каким-либо террористическим актом (т. 1 л.д. 91).

Из буквального прочтения Договора страхования следует, что событие не является страховым, если оно любым образом связано с террористическим актом.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

В настоящем деле доказано и Истцом не оспаривается факт, что формулировки Договора страхования предложены им, в связи с чем при возникновении неясности условия Договора страхования подлежат толкованию в пользу Ответчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявленное Истцом событие связано с террористическим актом.

Согласно сообщению Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации, размещенному на официальном сайте «4, 9 и 12 августа 2022 г. в Курчатовском районе Курской области украинскими диверсионными группами совершены подрывы шести опор высоковольтных линий электропередач (110, 330 и 750 кВ), через которые Курской АЭС осуществляется энергоснабжение объектов промышленности, транспорта, жизнеобеспечения, социальной инфраструктуры и населения, как региона, так и соседних субъектов страны» (т.3 л.д. 39, т. 14л.д. 32-35).

АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» обратилось с запросом от 8 сентября 2022 № 56/ги-696 в Филиал «Черноземное предприятие магистральных электрических сетей (ПМЭС)» ПАО «ФСК ЕЭС» (после реорганизации - ПАО «Россети») в котором указало, что 12 августа 2022 года зафиксированы посадки напряжения из-за аварийного отключения В Л-750 кВ Курская АЭС-Металлургическая, которые имели воздействие на технологические процессы комбината, и просило сообщить о причинах аварийного отключения указанной высоковольтной линии электропередач (т. 14 л.д. 11).

Согласно ответу Филиала «Черноземное ПМЭС» ПАО «ФСК ЕСЭ» от 9 сентября 2022 года № М1/П2/01/2123, отключение ВЛ 750 кВ Курская АЭС -Металлургическая 12 августа 2022 года вызвано падением промежуточной опоры № 28, которое произошло из-за потери несущей способности опоры по причине стороннего воздействия неустановленных лиц (т. 14 л.д. 12).

При этом согласно уведомлению Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Центра от 15 августа 2022 года №И1/36/2611 в результате подрыва взрывных устройств неустановленными лицами 12 августа 2022 года повреждена промежуточная опора № 28 ВЛ 750 кВ Курская АЭС -Металлургическая.

Письмом от 22 ноября 2022 года № И1/23/2323 Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» -Магистральные электрические сети Центра представил документы, подтверждающие наступление события (повреждение опоры № 28), а именно: Акт № 17 расследования причин аварии, постановление от 16 августа 2022 года о возбуждении уголовного дела № 12202007703000974 и постановление от 24 октября 2022 года о признании ПАО «Россети» потерпевшим по уголовному делу №12202007703000974.

Согласно Акту № 17 расследования причин аварии проведенного Филиалом «Черноземное ПМЭС» ПАО «ФСК ЕСЭ» и Филиалом «Курскэнерго» ПАО «Россети Центр» отключение ВЛ 750 кВ Курская АЭС - Металлургическая произошло из-за падения промежуточной металлической опоры № 28 типа П035, падение промежуточной металлической опоры № 28 типа П035 при стороннем воздействии неустановленных лиц (т. 14 л.д. 13-31).

В силу постановления от 16 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации (террористический акт, совершенный организованной группой и повлекший наступление тяжких последствий), в отношении неустановленных лиц, по факту подрыва 12 августа 2022 года дистанционным способом линии электропередач ВЛ 750 кВ Курская АЭС - Металлургическая возбуждено уголовное дело № 12202007703000974 (т. 14 л.д. 36-37).

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 24 октября 2022 ПАО «Россети» признано потерпевшим по уголовному делу №12202007703000974 в связи с причинением ему значительного ущерба вследствие подрыва опоры ВЛ 750 кВ Курская АЭС - Металлургическая.

Данные доказательства подтверждают, что террористический акт являлся причиной посадки напряжения, которая привела к остановке установки металлизации.

Оценка содержания данных документов не требует специальных познаний, поскольку отражает фактические обстоятельства.

Указанные обстоятельства Истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией ответчика о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем протокольным определением от 16 октября 2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу технической экспертизы.

Следовательно, подлежат отклонению доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципов равенства и состязательности сторон принятием досудебных исследований ответчика и третьего лица, противоречащих экспертному заключению истца.

Возражения истца о том, что суд первой инстанции, приобщив незаблаговременно поданные ответчиком и третьим лицом документы к материалам дела, лишил истца возможности отстоять свои законные права и интересы, подлежат отклонению, поскольку истец не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва для ознакомления с представленными оппонентами документами.

Не имеет правового значения для настоящего дела соответствие/несоответствие поставляемой электроэнергии требованиям договора энергоснабжения, поскольку данное обстоятельство не исключает квалификацию посадки вследствие террористического акта.

Условие Договора энергоснабжения о качестве поставляемой электроэнергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013 означает обязательность данных условий исключительно для исполнения сторонами договора, но не для отношений с третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому ссылки АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» на условия Договора энергоснабжения с ООО «КМА-Электро» не подтверждают обязательность применения ГОСТ 32144-2013 в целях определения причин аварийной остановки, произошедшей 12 августа 2022 года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 по делу №А40-57095/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 200 000 (двести тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 16.09.2024 №83138, по реквизитам, указанным в платежном поручении от 16.09.2024 №83138.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: В.Я. Гончаров



М.С. Кораблева