Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А50-15770/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3653/18

Екатеринбург


03 июля 2020 г.


Дело № А50-15770/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вронского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по делу № А50-15770/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.06.2020 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании приняли участие до перерыва:

Вронский С.В.,

представитель Васеевой Т.В. - Шепелев В.В. (доверенность от 12.07.2017).

В судебном заседании приняли участие после перерыва:

Вронский С.В.,

представитель Васеевой Т.В. - Шепелев В.В. (доверенность от 12.07.2017), Кирьянов И.А. (доверенность от 12.07.2017);

представитель Ярыгиной Е.В. - Джемилев С.С. (доверенность от 19.05.2020),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - Джемилев С.С. (доверенность от 08.06.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – общество «Проектстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вронский С.В.

К участию в деле о банкротстве общества «Проектстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васеева Татьяна Николаевна, на основании заявленного ею ходатайства при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства (определение суда от 08.09.2017).

30.11.2018 от Васеевой Т.Н. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Вронского С.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярыгина Е.В., Ярыгин В.П., общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - общество «Стройинвест»).

17.06.2019 в арбитражный суд от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр нормативно-технической документации «Кодекс» поступило заявление о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Вронским С. В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Проектстрой».

Определением суда от 25.07.2019, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по рассмотрению жалоб Васеевой Т.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Центр нормативно-технической документации «Кодекс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вронского С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Вронского С.В., выразившиеся в непринятии мер по восстановлению первичной документации должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в ненадлежащем проведении анализа состояния должника, в неоспаривании сделок должника, в непринятии мер по выявлению и привлечению к ответственности контролирующих должника лиц. Вронский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Проектстрой».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019 определение суда первой инстанции от 16.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Вронский С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права. Заявитель не согласен с выводами судов о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником. По мнению заявителя кассационной жалобы, жалоба на его действия подана лицом, не являющимся участников дела о банкротстве, то есть не уполномоченным на то лицом. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что его доводы не были приняты во внимание судами, а также не отражены в обжалуемых судебных актах. Заявитель жалобы также отмечает, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего размер задолженности должника перед кредиторами уменьшился, а его активы увеличились.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней Васеева Т.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением суда округа от 19.02.2020 кассационная жалоба принята к производству.

Определением суда округа от 23.04.2020 в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции рассмотрение указанной кассационной жалобы приостановлено. Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства по кассационной жалобе, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по кассационной жалобе судом округа возобновлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия управляющего, заявители указали на бездействия конкурсного управляющего Вронского С.В., выраженные в непринятии мер по восстановлению первичной документации должника, взысканию дебиторской задолженности, в ненадлежащем проведении анализа состояния должника, не оспаривании сделок должника.

Удовлетворяя соответствующие заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий не принял все возможные меры и не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Возражая относительно предъявленных требований, конкурсный управляющий Вронский С.В. ссылался на то, что жалоба на его действия подана лицом, не являющимся участников дела о банкротстве, то есть не уполномоченным на то лицом.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 56 постановления № 35, предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Таким образом, на суд возложено принятие решения об утверждении, отстранении арбитражного управляющего, при этом отстранение арбитражного управляющего возможно и по инициативе суда.

Судами установлено, что с жалобами на действия конкурсного управляющего обратились Васеева Т.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Центр нормативно-технической документации «Кодекс».

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав статус Васеевой Т.Н. в данном деле о банкротстве, приняв во внимание присоединение второго кредитора к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, а также факт поддержания уполномоченным органом доводов жалобы, признали Васееву Т.Н. лицом, которое вправе обратиться за защитой ее нарушенных прав путем обжалования действия конкурсного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсным управляющим должны приниматься эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в целях достижения главной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой, заявители указали на непринятие конкурсным управляющим мер по восстановлению первичной документации должника, по взысканию дебиторской задолженности, в ненадлежащем проведении анализа состояния должника, в не оспаривании сделок должника, в непринятии мер по выявлению и привлечению к ответственности контролирующих должника лиц.

Как установили суды, на момент открытия конкурсного производства единственным активом должника являлась подтвержденная дебиторская задолженность Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 706 173, 20 руб., при этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр составляет 14 982 523, 70 рублей, в том числе перед уполномоченным органом в сумме 13 580 829,10 рублей, ПАО «Сбербанк России» в сумме 249 711, 70 руб., ИП Ярыгина Е.В. в сумме 1 151 982, 90 руб.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 22.09.2017 обратился в суд с заявлением об обязании Васеевой Т.Н. передать документы - оригиналы кассовых книг общества «Проектстрой» за период с 2014-2016 г.г. и книг учёта доходов и расходов должника за период с 2014 г. В последующем в качестве соответчика по указанному обособленному спору был привлечен Турбин С.В.

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 по делу № А50-15770/2016 на бывшего руководителя должника Турбина B.C. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Вронскому СВ. оригиналы кассовых книг общества «Проектстрой» за период с 2014-2016 г.г. и книг учёта доходов и расходов общества «Проектстрой» за период с 2014 г. В отношении заявленных к бывшему руководителю должника Васеевой Т.Н. требований о передаче этих же документов судом отказано.

Таким образом, исследовав документы, запрашиваемые конкурсным управляющим, суды не установили, что им были запрошены иные документы в рамках финансово-хозяйственной деятельности должника, позволившие осуществить анализ финансового состояния должника, выполнить мероприятия банкротного законодательства, достичь цели банкротства.

Кроме того, судами по результатам оценки выписок по расчетным счетам должника, а также договоров займа и аутстаффинга, установлено, что конкурсный управляющий не учел обстоятельства, заключения данных договоров, не исследовал сторон сделок, обстоятельства их исполнения.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако, данный договор аутстаффинга не был запрошен конкурсным управляющим, данным правоотношениям не была дана оценка, не исследованы обстоятельства его заключения, а также его исполнение, и как верно отмечено судами, несовершение данных действий могло привести к убыткам кредиторам в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности по причине пропуска срока исковой давности.

При этом судами установлено, что в ходе рассмотрения обоснованности требования конкурсного управляющего об истребовании документов судом допрошены свидетели Туева Д.А., Лахвич О.В. которые пояснили, что фактическое руководство деятельностью общества «Проектстрой» и деятельностью группы компаний «Стройинвест», в которую входило общество «Проектстрой», осуществлял Ярыгин В.П. и его дочь Ярыгина Е.В.

В материалы вышеуказанного обособленного спора были представлены нотариально заверенные пояснения бывших работников общества "Проекстрой" Кузяевой Д.Р. и Баталова О.Г., из которых следует, что Васеева Т.Н. фактически не руководила обществом «Проектстрой», а фактическими руководителями являлись Ярыгин В. П. и Ярыгина Е.В.

Между тем из материалов данного спора не следует, что конкурсным управляющим не были оспорены соответствующие договоры или рассмотрен вопрос об обращении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, учитывая, что конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него меры для осуществления предусмотренных Законом № 127-ФЗ мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный указанным Законом срок конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Вронского С.В. объективных причин, свидетельствующих о невозможности совершения им, позволяющим минимизировать потери должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем признали, что действия (бездействие) Вронского С.В. лишили кредиторов возможности оценить перспективы дела о банкротстве должника и возможности удовлетворения их требований за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, взыскания убытков и привлечения всех виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Наряду с изложенным, судами принято во внимание, что конкурсным управляющим Вронским С.В. не исследованы договоры общества «Проекстрой», на основании которых производилось изменение структуры активов должника, в частности, увеличение кредиторской и уменьшение дебиторской задолженности.

В частности, 24.06.2012 между ООО «ИскраТурбогаз» (застройщик) и ООО «Стройинвест» (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства N С-5 (далее - договор долевого строительства), по условиям которого застройщик обязуется в срок до 10.05.2013 построить коттеджный поселок по ул. Ишимская, 17 в Орджоникидзевском районе г. Перми и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в размере установленной договором доли, составляющей в натуре индивидуальный жилой дом площадью 166,7 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

10.07.2015 между ООО «Стройинвест» (цедент) и ООО «Проектстрой» (цессионарий) заключен договор уступки N 2015076ПС, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого строительства, заключенному между ООО «Искра-Турбогаз» и ООО «Стройинвест».

10.08.2015, между ООО «Проектстрой» (цедент) и Васеевой Татьяной Николаевной (цессионарий) заключен договор уступки N 2015089ПС, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого строительства.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.12.2018 по настоящему делу договор цессии N 2015089ПС от 10.08.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Хохловская, 24 д.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника при проверке обстоятельств оплаты представитель ООО «Стройинвест» сообщил о том, что у ООО «Стройинвест» имелась перед ООО «Проектстрой» значительная сумма задолженности по оплате услуг, оказанных по договору аутстаффинга, заключенного между ООО «Стройинвест» и ООО «Проектстрой», в целях погашения которой и был заключен между сторонами договор цессии от 10.07.2015, по условиям п. 2 которого ООО «Проектстрой» было обязано уплатить ООО «Стройинвест» денежные средства в размере 16568560 руб.

При этом, сделка должника по уступке права требования Васеевой Т.Н. в отношении этого же имущества была признана судом недействительной в связи с отсутствием со стороны Васеевой Т.Н. оплаты по договору цессии, при этом действительная стоимость прав требования судом не устанавливалась, а приобретение права требования обществом ООО «Стройинвест» по договору долевого строительства, заключенному с ООО «Искра-Турбогаз», совершено в иной временной период, равно как и сделанный конкурсным управляющий отчет уже в отношении жилого дома и земельного участка по состоянию на 2019, не может свидетельствовать о рыночности условий рассматриваемой сделки.

Вышеуказанные обстоятельства, позволили судам прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий Вронский С.В. не предпринял достаточных мер для предотвращения допущения нарушения прав кредиторов должника, а именно не истребовал соответствующие документы, подтверждающие оплату по договору уступки прав, не провел надлежащий анализ указанных сделок, не установил наличие оснований для их оспаривания либо для взыскания дебиторской задолженности с общества «Стройинвест».

Как указывает непосредственно конкурсный управляющий, основным контрагентом должника являлось ООО «Стройинвест», деятельность с которым осуществлялась в рамках вышеуказанного договора.

Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что ООО «Стройинвест» производило оплату по договору аутстаффинга в размере, необходимом для выплаты заработной платы работникам ООО «Проектстрой». Денежных средств, поступавших по договору аутстаффинга, было недостаточно для ведения текущей деятельности должника.

При этом мажоритарным кредитором должника действительно является уполномоченный орган, задолженность перед которым у должника возникла в большей части именно в связи с неуплатой НДФЛ.

Также в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника и по истребованию документов у бывших руководителей должника судом были допрошены свидетели, которые ранее были трудоустроены в ООО «Проектстрой», пояснявшие, что фактически ООО «Стройинвест» и ООО «Проектстрой» вели деятельность как одно лицо, а сами свидетели, будучи трудоустроенными в ООО «Проектстрой», считали себя работниками ООО «Стройинвест».

В свою очередь, Ярыгина Е.В., в чьей собственности находились арендуемые помещения, является участником и финансовым директором общества «Стройинвест», с которым у должника заключен договор аутстаффинга. Требования заявителя по делу о банкротстве Ярыгиной Е.В., основанные на задолженности, образовавшейся по указанным договорам аренды, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.09.2016 по настоящему делу.

В данной связи, как отметили суды, надлежащим образом выполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен был учесть данные сведения, принять меры к должному анализу указанных сделок, принять меры к их оспариванию, поскольку наличие в реестре необоснованных требований нарушает права иных кредиторов должника, указывает на искусственное создание фиктивной задолженности с целью необоснованного получения денежных средств с должника по несуществующим обязательствам, что сделано не было.

В силу п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится ведение реестра требований кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника. Данный анализ позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также возможности либо невозможности восстановления должником платежеспособности.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Суды указали, что непринятие управляющим мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника; не проведение анализа финансового состояния должника в значительной степени повлияли на проведение процедуры банкротства.

Помимо прочего, судами учтено, что конкурсным управляющим не проанализированы обстоятельства заключения договора беспроцентного займа с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», обстоятельства перечисления поступивших денежных средств и их дальнейшее расходование, какие именно последствия наступили для должника, позволило ли бы оспаривание данного договора пополнить конкурсную массу должника.

Более того, заявители жалобы ссылались на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на выявление и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответствующее требование заявлено в деле о банкротстве к Васеевой Т.Н. и Турбину В.С

Так, в период с 26.12.2008 г. по 11.07.2016 руководителем общества «Проектстрой» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась Васеева Т.Н., в период с 12.07.2016 по 26.03.2017 - Турбин В.С.

В отношении Васеевой Т.Н. и Турбина В.С. конкурсным управляющим подано заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Помимо вышеуказанных лиц, суды констатировали, что руководство деятельностью должника осуществляли и иные лица.

В частности, раскрывая информацию о деятельности должника, в процессе рассмотрения обособленных споров, в том числе об оспаривании сделок, истребовании документов не только Васеевой Т.Н. указывались и представлялись доказательства относительно того, что управление обществом осуществлялось, в том числе руководителем ООО «Стройинвест» Ярыгиным В.П. и финансовым директором ООО «Стройинвест» Ярыгина Е.В., на что обращали внимание и работники общества, давая соответствующие показания.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь статьей 20.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Вронский С.В. не принял все возможные меры, предусмотренные законодательством о несостоятельности, чем были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов.

Суды, приняв во внимание то, что финансовый управляющий может быть отстранен, в том числе и по инициативе суда, что в данном случае с заявлениями обратились несколько кредиторов, в защиту интересов именно конкурсной массы, учитывая пояснения арбитражного управляющего, не исполняющего и не намеренного исполнять обязанности управляющего, не проверившего доводы заявителей путем проведения детального финансового анализа, имевшего сведения о бенефициарах должника, но не предпринявшего необходимых мер, разрешая данный обособленный спор с учетом обстоятельств конкретного дела, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела не содержат оснований для выводов о том, что признанные незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Вронского С.В. основывались на каких-то объективных причинах и арбитражный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по делу № А50-15770/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Вронского Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова