Постановление от 15 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13936/2017(6)-АК

Дело № А50-15770/2016
16 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от ООО «Стройинвест»: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.06.2020;

от ФИО2: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.06.2020;

от ФИО3: ФИО4, ФИО5, паспорта, доверенности от 12.07.2017, 20.07.2020;

от ООО «Проектстрой»: ФИО6, паспорт, доверенность от 16.06.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года об удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-15770/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектстрой» (ОГРН 1085905003898, ИНН 5905261713),

третьи лица: ООО «Стройинвест», ООО «Искра-Турбогаз», ФИО8, ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Проектстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.09.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Проектстрой» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 ООО «Проектстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 27.12.2018 признан недействительным договор цессии № 2015_08_9_ПС от 10.08.2015, заключенный между ООО «Проектстрой» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома общей площадью 558,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:3812173:92.

Определением суда от 16.09.2019 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектстрой».

Определением от 19.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Проектстрой» утверждена ФИО10, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

03 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу определения от 27.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года, признав заявление ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным, суд отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу № А50-15770/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в качестве документа, в котором указано вновь открывшееся обстоятельство, представлено определение от 16.09.2019 об отстранении конкурсного управляющего должника. При разрешении судом данного вопроса какие-либо новые доказательства, не рассмотренные ранее при разрешении настоящего спора, не рассматривались; факт аффилированности ФИО2 по отношению к должнику в данном определении не устанавливался и не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством; представители ФИО3 заявляли об аффилированности при рассмотрении настоящего спора без предоставления каких-либо доказательств в его подтверждения. Полагает вывод суда об отсутствии доказательств ведения какой-либо деятельности, заключение кредитного договора для целей предоставление денежных средств в пользу ООО «Стройинвест» противоречащим материалам дела; ссылается на то, что фактически судом в основу оспариваемого судебного акта были положены в качестве значимых и установленных судом обстоятельств, сведения которые ранее не были установлены судебным актом и противоречащие материалам настоящего дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 15.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 16.06.2020.

ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ФИО2 представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором дополнительно указывает на то, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, таких как платежеспособность должника, аффилированность должника и ФИО8, номинальность общества «Проектстрой», были ранее заявлены ФИО3 в суде первой инстанции о оценены судами первой и апелляционной инстанции; считает, что признание сфальсифицированным уведомление о зачете ООО «Стройинвест» по обязательствам, возникшим по договору цессии от 10.07.2015, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный управляющий ФИО9, ООО «Проектстрой», ООО «Стройинвест» в письменных отзывах доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем ФИО3 представлены письменные тезисы к отзыву на апелляционную жалобу, а также возражения на отзывы арбитражного управляющего ФИО9, ООО «Проектстрой» и ООО «Стройинвест».

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание предоставление лицами, участвующими в деле процессуальных документов в обоснование своих позиций с приложением дополнительных документов непосредственно перед судебным заседанием, учитывая значительный объем представленных документов, суд апелляционной инстанции определением от 16.06.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное заседание на 09.07.2020.

Определением от 09.07.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили дополнительные пояснения раскрывающие роль участников фиктивного банкротства ООО «Проектстрой», возражения на дополнительные доводы ФИО2 к апелляционной жалобе, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, письменные тезисы по возражениям на апелляционную жалобу ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 по делу №А50-15770/2016.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО3, ФИО2, ООО «Проектстрой» и ООО «Стройинвест».

В судебном заседании в порядке с. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.; явка прежняя.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленных процессуальных документов, а также таблицы доказательств со ссылкой на листы дела, подтверждающие приобретение жилого дома ФИО3 у ООО «Стройинвест».

Представленные ФИО3 документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представители ФИО2, ООО «Проектстрой» и ООО «Стройинвест» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

Представители ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о пересмотре определения от 27.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 указывала на вынесение в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом определения от 16.09.2019 о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО9 (не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере более 14,5 млн. руб. и надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, не оспариванию сделок должника, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектстрой», в котором были выявлены и установлены существенные для настоящего дела обстоятельства – отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, фактической аффилированности должника и ООО «Стройинвест» и руководителей последнего ФИО11, а также заинтересованности конкурсного управляющего ФИО9 по отношению к крдеитору должника ФИО2 и должнику, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной. При этом заявитель отмечала, что определением от 15.10.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве принято к производству заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику (ст. 113 Закона о банкротстве), что указывает на намерение последней профинансировать должника с целью полного погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что установленные вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводу суда по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки должника с ФИО3

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу № А50-15770/2016 признан недействительным договор цессии № 2015_08_9_ПС от 10.08.2015, заключенный между ООО «Проектстрой» и ФИО3 на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве); применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Проектстрой» жилого дома общей площадью 558,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:3812173:92.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 № 17АП-13936/2017-АК указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности с заинтересованным лицом, в отсутствие достаточных доказательств получения должником встречного предоставления; доводы ФИО3 отклонены как документально не подтвержденные и носящие предположительный характер.

В последующем определением арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, судом были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9., выразившиеся в непринятии мер по восстановлению первичной документации должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в ненадлежащем проведении анализа состояния должника, в неоспаривании сделок должника, в непринятии мер по выявлению и привлечению к ответственности контролирующих должника лиц. ФИО9 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектстрой».

В частности, в указанном определении судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО9 не дал оценки взаимоотношениям между ООО «Стройинвест» и ООО «Проектстрой» по договору аутстаффинга на предмет необходимости предъявления контрагенту требования о взыскании задолженности по данному договору. Из представленного в дело расчета, в подтверждение которого заявителем приложены первичные документы, судом установлено, что общество «Проектстрой» оказало ООО «Стройинвест» услуги по договору аутстаффинга на сумму 29 992 380 руб., оплата которых произведена лишь в размере 15 357 646,47 руб.

ФИО9 был обязан проанализировать выписку по счету должника и по результатам анализа истребовать документы, касающиеся договора аутстаффинга, после чего принять меры к взысканию дебиторской задолженности при наличии оснований; дебиторская задолженность с ООО «Стройинвест» по указанному договору в существенном размере конкурсным управляющим не взыскивалась.

При этом, на момент вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 о признании сделки недействительной ФИО3 не могла знать о наличии данной задолженности, поскольку представитель ООО «Стройинвест» (контрагент должника) утверждал, что данная задолженность была погашена уведомлением о зачете, при этом суд первой инстанции основывал принятие своего решения на основании пояснений представителей ООО «Проекстрой» и ООО «Стройинвест» об отсутствии такой задолженности.

В дальнейшем, в определении от 16.09.2019 судом была установлена фальсификация уведомления о зачете ООО «Стройнвест» по обязательствам, возникшим по договору цессии от 10.07.2015 между ООО «Стройинвест» и ООО «Проекстрой», что указывает, в том числе на отсутствие оплаты со стороны должника по договору цессии от 10.07.2015 и наличие у ООО «Проекстрой» дебиторской задолженности, как минимум в размере 16 000 000 руб., которая была не оплачена со стороны ООО «Стройинвест».

Данное обстоятельство является вновь открывшимся и может свидетельствовать о том, что на момент совершения спорной сделки должник обладал достаточным имуществом для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, что ставит под сомнение наличие у него на момент совершения сделки в ФИО3 признаков неплатежеспособности.

При этом следует обратить внимание, что хотя в декабре 2018 года представитель ООО «Стройинвест» ФИО1 отозвал из материалов дела документы по оплате договора цессии от 10.07.2015, не смотря на это суд основывался при принятии решения на позиции представителей ООО «Проектстрой» и представителей ООО «Стройинвест» о том, что общество «Проектстрой» произвело оплату по договору цессии от 10.07.2018.

Оснований не доверять позиции представителя ООО «Стройинвест», в отсутствие оснований полагать ООО «Стройинвест» и ООО «Проектстрой» аффилированными лицами, у суда первой инстанции на момент рассмотрения спора об оспаривании сделки не имелось.

Помимо этого, в определении от 16.09.2019 судом установлена фактическая аффилированность должника, ООО «Стройинвест» и руководителей ООО «Стройинвест» ФИО11; судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в непринятии мер по выявлению и привлечению к ответственности контролирующих должника лиц – ООО «Стройинвест» и его руководителей ФИО11, тогда как при рассмотрении заявления о признании недействительным договора цессии от 10.08.2015 и возврате в конкурсную массу жилого дома, суд исходил из того, что ФИО3 была единственным контролирующим должника лицом, которое давала обязательные для должника указания.

Данное обстоятельство также является вновь открывшимся и не могло быть известно ФИО3 на момент вынесения определения от 27.12.2018.

Фактически всю процедуру конкурсный управляющий ФИО9 занимался только оспариванием договора цессии от 10.08.2015 и не предпринимал иных мер, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая факт возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению ФИО2, конкурсный управляющий ФИО9, подавая иск к ФИО3, будучи заинтересованным к ФИО2, действовал недобросовестно и со злоупотреблением гражданским правом, что недопустимо исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный факт не был предметом рассмотрения настоящего дела, судом не рассматривался и не оценивался. Однако этот факт имеет принципиально важное значение для настоящего дела, поскольку подтверждает обстоятельства возбуждения дела о банкротстве ООО «Проектстрой» только с целью оспаривания сделки по специальным основаниям.

Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа установили такое вновь открывшееся обстоятельство, как создание процедуры банкротства на основании фиктивной задолженности по договору аренды и по договорам займа. Указанное обстоятельство также не было известно ФИО3 на момент вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018, в то же время имеет существенное значение для рассмотрения дела по оспариванию договора цессии от 10.08.2015.

Если исходить из обстоятельства того, что ФИО2 создала фиктивную задолженность с целью возбуждения процедуры банкротства, то правовых оснований для подачи и рассмотрения искового заявления о признании договора цессии от 10.08.2015 по специальным основаниям не было, соответственно данное обстоятельство имеет также существенное значение.

Об указанном также свидетельствует и то, что после оспаривания сделки с ФИО3 и возврата должнику жилого дома, ФИО2 погасив требования уполномоченного органа к должнику, в отсутствие иных кредиторов включенных в реестр, отказалась от требований к должнику, заявив ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Проектстрой», которое определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 было удовлетворено.

Приведенное выше свидетельствуют о наличии существенных для рассмотрения спора об оспаривании сделки должника вновь открывшихся обстоятельствах.

У ФИО3 объективно отсутствовала возможность представить в обоснование своих возражений достаточные доказательства, которыми фактически располагали контролирующие должника лица – ООО «Стройинвест», ФИО11

При этом в данном случае нельзя не принимать во внимание, что по своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Из установленных выше обстоятельств следует, что таким выгодоприобретателем является контролирующее должника лицо – ФИО2 (заявитель по делу о банкротстве), которая после возврата имущества должнику в результате оспаривания сделки, погасив обязательства перед уполномоченным органом, как единственный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, отказалась от требований к должнику заявив ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, достигнув при возбуждении дела о банкротства возможно единственную преследуемую цель – возврата отчужденного в пользу ФИО3 имущества должнику.

Процедура банкротства не может использоваться с целью недобросовестного перераспределения имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ФИО3 отсутствовали иные способы защиты своих прав нарушенных неправомерными совместными действиями контролируемых должника лицами, как обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу № А50-15770/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу № А50-15770/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, установленное выше не опровергают.

Устные доводы, приведенные в судебном заседании апелляционного суда о не извещении арбитражного управляющего должника о месте и времени судебного заседания, а также об отсутствии при рассмотрении заявления материалов дела по обособленному спору – оспаривание сделки должника с ФИО3, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, обязан самостоятельно отслеживать информацию о судебных процессах в отношении должника; при рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции располагал материалами дела по обособленному спору об распаривании сделки должника с ФИО3, соответствующие тома дела были направлены в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года по делу № А50-15770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов