Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-104954/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47840/2017

Дело №А40-104954/2017
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ Школа № 2055 имения Героев Советского Союза ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу №А40-104954/17 по иску ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (ОГРН <***>) к ГБОУ Школа № 2055 имения Героев Советского Союза ФИО1 и ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании 1 374 554, 87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.10.2017, ФИО5 по доверенности от 29.06.2017, ФИО6 приказ от 18.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Комбинат дошкольного питания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ г.Москвы «Школа №2055 им. Героев Советского Союза ФИО1 и ФИО2» о взыскании 1 374 554 руб.87 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10.08.2017 с ГБОУ г.Москвы «Школа №2055 им. Героев Советского Союза ФИО1 и ФИО2» в пользу ЗАО «Комбинат дошкольного питания» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 374 554,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая , что удержание денежных средств было произведено ответчиком в соответствии с требованиями контракта, и не может рассматриваться неосновательным обогащением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2015 по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ГБОУ «Школа No 2055» и ЗАО «Комбинат дошкольного питания» заключен договор №0173200001415001040/2055 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ «Школа No 2055», согласно которому истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется ответчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта установлено, что фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке, в корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Истцом на определенную дату, корешок подписывается Истцом (уполномоченным представителем Истца), остается у Ответчика и служит отчетным документом. Талон (приложение №1 к Претензии) подписывается Ответчиком (уполномоченным представителем Ответчика), остается у Истца и служит отчетным документом.

Согласно п. 4.8 контракта для приемки и оплаты Ответчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце, Истец в течение трех рабочих дней с момента подписания Реестров талонов по всем объектам Ответчика предоставляет Ответчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту Ответчика). В течение пяти рабочих дней Ответчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Истцу обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно п.2.5.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, неустоек) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пений, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации питания в учебном заведении в августе 2016 года, что первичной документацией, в том числе талонами, реестром талонов, актом сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом своих обязательств по контракту, при оплате истцу оказанных услуг удержал сумму штрафа в размере 1 374 554,87 руб., факт удержания сторонами не оспаривается.

Установив, что предусмотренная контрактом и подтверждающая факт надлежащего оказания услуги в части качества и количества документация была сторонами оформлена в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно произвел удержание денежных средств и удовлетворил заявленные требования.

Оценивая доводы жалобы ответчика, апелляционный суд учитывает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг за август 2016 года был подписан между ответчиком 31.08.2016 (т.1 л.д.118) без каких-либо замечаний.

Ссылка ответчика на акт от 30.09.2016 правового значения не имеет, поскольку спорный период оказания услуг имел место в августе 2016 года, следовательно, подписав акт о надлежащем оказании услуг в августе 2016 года, согласился с надлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.410 ГК РФ, в связи с отсутствием заявления стороны, производящей зачет.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу №А40-104954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиН.В. Юркова

Л.А. Яремчук