Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А41-50147/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50147/21
23 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "УК СТРОЙПРАКТИК"

к ООО "Всеволожский"

третьи лица АО «Группа компаний «Эталон» и ООО «Новые строительные технологии»,

о выполнении ремонтных работ

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭТАЛОН-ПРОГРЕСС" требованиями обязать ООО «Эталон-Прогресс» провести ремонт инженерных систем и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. а именно:

1. Осуществить подключение энергопитания систем противопожарной защиты подземного паркинга в соответствии установленным ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», п.4.1 СП 6.13130.2013 требованиям;

2. Осуществить монтаж механизмов для самозакрывания (привода) противопожарных дверей (секция 1 этажи 7,8,9);

3. Организовать взаимосвязь системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) в частях здания;

4. Осуществить подключение лифтов с автоматическими дверьми кабин к системе пожарной сигнализации здания;

5. Исправить систему дымоудаления (ДУ) и систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ);

6. Доукомплектовать систему дымоудаления (ДУ) (1 секция, этажи 7,8,9) и систему противопожарной автоматики (ППА), а также подключить системы к лифтам;

7. Передать исполнительную документацию на систему противопожарной защиты;

8. Восстановить облицовку фасада на 9 этаже дома-2 шт.;

9. Вставить ограждающие стёкла на террасе 9 этажа - 5 шт.;

10. Восстановить обшивку на воздуховодах;

11. Устранить протечку ливнестока в квартире №70, восстановить герметичность трапа и двух стояков водостока с террасы;

12. Покрасить забор, огораживающий территорию МКД, убрать следы коррозии, осуществить антикоррозийную обработку;

13. Осуществить монтаж и наладку системы контроля и управления доступом (СКУД) придомовой территории (калитка 1 (основная), калитка 2 с домофоном выхода на детскую площадку);

14. Подключить шлагбаумы к системе автоматической противопожарной защиты (АППЗ);

15. Загерметизировать места прилегания кровельного полотна к вертикальным плоскостям;

16. Загерметизировать места примыкания кровли к парапету по всему периметру кровли;

17. Устранить протечки кровли;

18. Осуществить покраску потолка перед выходом на кровлю в 1 секции;

19. Установить гидроизоляцию на дверной проём выхода на кровлю в 1 секции;

20. Осуществить покраску стены напротив колясочной (секция 1, лифтовый холл 1 этажа);

21. Убрать следы коррозии, осуществить антикоррозийную обработку и покраску металлической лестницы в нежилые помещения;

22. Устранить протечку, следы протечки и восстановить отделку в местах входа на кровлю в секциях 1 и 2;

23. Устранить причину намокания стены пожарного выхода паркинга;

24. Осуществить ремонт пола подземного паркинга, устранить трещины;

25. Восстановить гидроизоляцию вентиляционного канала над парковочным местом №41;

26. Устранить протечки, убрать следы подтёков и протечек на стенах и колоннах паркинга возле машиномест №11, 14, 18, 32, 36. Осуществить покраску стен и колонн;

27. Поставить блок управления тепловым радиатором - 1 шт.;

28. Смонтировать уклон к ливнестокам по всему периметру паркинга;

29. Устранить причину намокания стены при выезде из паркинга.

В ходе рассмотрения спора, в качестве соответчика было привлечено ООО «Вешняковская 10», которое впоследствии в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО «Всеволожский».

Кроме того, к участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: АО «Группа компаний «Эталон» и ООО «Новые строительные технологии».

Согласно последним, принятым к рассмотрению уточнениям от истца, исковые требования заявлены в следующей редакции:

Обязать ООО «Всеволожский» (ОГРН: <***> от 16 декабря 2013 г., ИНН: <***>, КПП: 771701001, адрес: 115432, <...>, этаж 17, комн. 31, правопреемник ООО «Вешняковская 10») в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты вступления в силу Решения Суда по данному делу провести ремонт инженерных систем и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

1) Устранить вздутие краски на потолке от протечек с кровли перед выходом на кровлю в секции 1 площадью 3 кв.м.;

2) Устранить протечки и нарушения чистовой отделки в местах выхода на кровлю в секциях 1 и 2 площадью 3 кв.м.;

3) Устроить уклон к ливнестокам по всему периметру подземного паркинга периметром 44 м.п.;

Установить судебную неустойку (Астрент) в отношении ООО «Всеволожский» (ОГРН: <***> от 16 декабря 2013 г., ИНН: <***>, КПП: 771701001, адрес: 115432, <...>, этаж 17, комн. 31, правопреемник ООО «Вешняковская 10») за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, истец отказывается от требований, адресованных к ООО "ЭТАЛОН-ПРОГРЕСС".

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений, суд считает, что производство по делу в данной части требований, адресованных ООО "ЭТАЛОН-ПРОГРЕСС", подлежит прекращению в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика ООО "ЭТАЛОН-ПРОГРЕСС" и третьих лиц.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ответчик ООО «Всеволожский» против удовлетворения иска возражал.

В материалы дела от АО «Группа компаний «Эталон» представлен отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

От ООО «Новые строительные технологии» письменных пояснений в материалы дела не поступало.

Судом установлено следующее.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №Веш-10/10.20 от 14.10.2020 г. ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» (далее – Истец) выбрано управляющей организацией в МКД по адресу <...>.

С 01.01.2021 г., согласно Распоряжению Государственной Жилищной Инспекции города Москвы от 14.12.2020 №8545-РЛ, ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истцом заключён Договор управления многоквартирным домом №Вешн-10/70 от 15.10.2020 г. Согласно п.9.1 Договора, Договор вступает в силу с 01.11.2020 г.

Предыдущей управляющей организацией указанного МКД являлось ООО «ЭТАЛОН-ПРОГРЕСС».

Как указано в иске, после приёмки дома в своё управление, Истцом, в ходе проверки состояния и осмотра инженерных систем и общего имущества МКД, выявлено их неудовлетворительное состояние, а именно:

№
Наименование

Неисправность

1
АППЗ (автоматическая противопожарная защита)

Подключение энергопитания систем противопожарной защиты подземного паркинга не соответствует установленному ст.46 Федерального закона от 27.12.2002г №184-ФЗ «О техническом регулировании», п.4.1 СП 6.13130.2013

Приспособления для самозакрывания (привода) на противопожарных дверях частично отсутствуют (секция 1 этажи 7,8,9)

Не организована взаимосвязь системы АПС в различных частях здания

На пассажирские лифты с автоматическими дверьми кабин не передается сигнал для перехода в режим «пожарная опасность»

Система ДУ и СОУЭ частично находятся в неисправном состоянии

Системе ДУ и ППА не доукомплектована (разукомплектована в 1 секции на этажах 7,8,9), система не подключена к лифтам

На объекте не хранится исполнительная документация на системы противопожарной защиты

2
Текущее состояние МКД

На фасаде многоквартирного дома на 9 этаже отсутствует облицовка - 2шт.

Разбиты ограждающие стекла на террасе 9 этажа - 5шт.

Отслоение обшивки на воздуховодах

Протекает ливнесток в квартире №70, нарушена герметичность трапа и двух стояков водостока с террасы, по этой причине происходит намокание фасада, вода просачивается в квартиры.

Забор, огораживающий территорию МКД, имеет множественные нарушения красочного слоя, следы коррозии

Не завершены работы по монтажу и наладке системы СКУД придомовой территории (Калитка №1 (основная калитка) с домофоном не работает, калитка №2 с домофоном выхода на детскую площадку не дооборудована, 2 шлагбаума не подключены к системе АППЗ)

По всему периметру кровли имеются нарушения, прилегание кровельного полотна к вертикальным плоскостям не герметичны

По всему периметру примыканию кровли к парапету, под гидроизоляцией стоит вода

Перед выходом на кровлю 1 секция, на потолке вздутие краски от протечек с кровли.

Дверной проем выхода на кровлю 1 секция, нет напуска гидроизоляции

Секция 1 лифтовой холл 1 этажа на против колясочной вздутие покрасочного слоя на стене

Металлическая лестница в нежилые помещения покрыта коррозией

Протечки и нарушения чистовой отделки в местах выхода на кровлю секция 1 и 2

3
Подземный паркинг

По стене пожарного выхода паркинга во время дождя происходит намокание.

На полу подземного паркинга имеются многочисленные трещины

Нарушена гидроизоляция вентиляционного канала над парковочным местом 41

На стенах и колоннах подземного паркинга возле машиномест №№11,14,36,18,32 многочисленные подтеки, следы протечек, нарушения красочного слоя

Отсутствует блок управления тепловым радиатором 1 шт.

По всему периметру паркинга нет уклона к ливнестокам

При выезде из паркинга стена во время дождей, а также зимой, намокает


Между Истцом и Собственниками МКД заключён Договор управления №Вешн-10/70 от 15.10.2020 г. (далее – Договор).

Согласно условиям Договора и обязанностей, возложенных на Истца жилищным законодательством, Истец обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества Многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и членам их семьи (п.1.1, ч.2 «Предмет договора», п.3.1 «Управляющая организация обязана» Договора). Согласно п.3.1.30 Договора ООО «УК Стройпрактик» обязан представлять интересы Собственника (нанимателя, арендатора) в рамках исполнения своих обязательств по Договору.

Таким образом, как указывает истец, устранение неисправностей и приведение многоквартирного дома в удовлетворительное состояние теперь обязанность ООО «УК Стройпрактик».

Однако, истец ссылается, что самостоятельное устранение неисправностей осложняется, так как ООО «Эталон-Прогресс» не передало в ООО «УК Стройпрактик» техническую документацию на МКД, которую суд обязал ответчика передать в рамках решения по арбитражному делу №А41-31512/2021.

23.06.2021 г. на юридический адрес ООО «Эталон-Прогресс» направлена претензия (Исх. 555/21 от 23.06.2021 г.), согласно которой в случае неудовлетворения заявленных требований или непоступления ответа на претензию в срок 10 дней с момента получения претензии.

Однако данное обращение ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом в ходе рассмотрения спора было установлено, что Застройщиком МКД являлось ООО «Вешняковская 10».

Как следует из материалов дела МКД по адресу <...> был сдан в эксплуатацию в 2020 году.

Тогда как согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что на выявленные истцом неисправности и недочеты в МКД, распространяется гарантийный срок для объекта долевого строительства, к участию в деле был привлечен застройщик МКД - ООО «Вешняковская 10», которое впоследствии в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО «Всеволожский».

Требования, как указано ранее, были уточнены истцом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

При этом суд отмечает, что из пунктов 4, 7 Перечня N 290 следует, что пределы обязанностей управляющей организации ограничены выявлением и устранением недостатков путем проведения работ восстановительного характера, выполняемых в плановом порядке или в связи со срочной необходимостью с целью поддержания исправности или работоспособности общего имущества, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры.

Указанный многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию в 2020 году, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-116000-009486-2020. Застройщиком выступало ООО «Вешняковская 10», которое впоследствии в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО «Всеволожский».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Учитывая, что застройщиком дома являлось ООО «Вешняковская 10» исковые требования управляющей компании, связанные с проведением гарантийного ремонта, правомерно заявлены им как управляющей компанией к застройщику, несущему перед собственниками жилых помещений ответственность за качество строительства.

Возражая против заявленных требования, ООО «Всеволожский» указывает, что истец не представил в материалы дела в обоснование своих требований к ответчику надлежащие доказательства, например, какие-либо досудебные строительно-технические экспертизы, из выводов которых бы следовало, что в МКД имеются те или иные недостатки (дефекты), которые следует квалифицировать именно как недостатки строительства, допущенные ответчиком при строительстве объекта, а не как недостатки эксплуатации или недостатки, возникшие в связи с действиями третьих лиц (собственников помещений в МКД или иных лиц).

На проведение досудебных строительно-технических экспертиз истец ответчика не вызывал.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ для выявления фактов наличия указываемых истцом недостатков (дефектов), а так же для установления причин их возникновения

Ответчик ООО "ЭТАЛОН-ПРОГРЕСС" просит поручить проведение судебной экспертизы в ООО «Инсайт» (127081, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО ВН.ТЕР.Г., ДЕЖНЁВА ПР-Д, Д. 1, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. X/КОМ. 1-4, 7-14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771501001).

Истец своих предложений по экспертным организациям суду не представил.

В обосновании заявленного ходатайства ООО "ЭТАЛОН-ПРОГРЕСС" представил гарантийное письмо от экспертного учреждения, а так же перечислил платежным поручением № 665 от 24.11.2021 года денежных средств за проведение экспертизы в размере 297.000 рублей на депозитный счет суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 г. по делу № А41-50147/2021 назначена судебная экспертиза с поставленными на разрешение экспертов ООО «ИНСАЙТ» (ОГРН: <***> от 20 ноября 2012 г., ИНН: <***>, КПП: 771501001, адрес: 127642, <...>, этаж 8 помещ. X/ком. 1-4, 7-14) вопросами:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно перечню, указанному иску.

2. Какова причина возникновения указанных недостатков. Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения строительных работ или следствием ненадлежащей эксплуатации МКД.

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков.

4. Каков срок устранения выявленных недостатков.

В соответствии с Заключением эксперта № А41-50147/2021, поступившем в суд 12.01.2023 г., даны ответы на поставленные к разрешению экспертов вопросы.

По вопросу № 1 дан ответ, согласно которому в многоквартирном доме имеются недостатки, приведённые в таблице № 1, а именно:

1) перед выходом на кровлю 1 секция, на потолке вздутие краски от протечек с кровли – площадь 3 кв.м.;

2) Протечки и нарушения чистовой отделки в местах выхода на кровлю, секция 1 и 2 – площадь 3 кв.м.;

3) По всему периметру подземного паркинга нет уклона к ливнестокам, периметр 44 м.п.

По вопросу № 2 дан ответ, что причиной возникновения указанных недостатков является ненадлежащее выполнение строительных работ.

По вопросу № 3 дан ответ, в котором указана стоимость устранения недостатков в размере 204.447 руб.

На вопрос №4 эксперт ответил, что определить точный срок устранения недостатков не представляется возможным, так как на данный показатель напрямую влияет количество ресурсов (рабочие, механизация) организации, которая будет выполнять работы.

По правилам ст.71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч.1 ст.87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.64 и ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч.3 ст.64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, истец не представил.

Как указывает истец, согласно выводам экспертизы о причинах недостатков и представленным в материалы дела документам, в т.ч. Разрешению на строительство от 09.12.2016 г. № 77-116000-013717-2016, Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77-116000-009486-2020, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) обществу с ограниченной ответственностью «Вешняковская 10», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Всеволжский», как правопреемник ООО «Вешняковская 10» и застройщик многоквартирного дома по адресу: <...>.

С данными доводами суд соглашается, поскольку после сдачи МКД в эксплуатацию, гарантийный срок для объекта капитального строительства не истек, отсутствие недостатков ответчиком не доказано, в связи с чем выявленные недостатки не устранены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части проведения ответчиком ремонта инженерных систем и общего имущества.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ, ч.2 ст.174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 N 7, на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 90 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 6.000 руб. (платежное поручение №498 от 05.07.2021 года), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований, адресованных к ООО «Эталон-прогресс», прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожкий», ОГРН <***>, в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу провести ремонт инженерных систем и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

1) Устранить вздутие краски на потолке от протечек с кровли перед выходом на кровлю в секции 1 площадью 3 кв.м.;

2) Устранить протечки и нарушения чистовой отделки в местах выхода на кровлю в секциях 1 и 2 площадью 3 кв.м.;

3) Устроить уклон к ливнестокам но всему периметру подземного паркинга периметром 44 м.п.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всеволожкий», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик», ОГРН <***>, судебную неустойку в размере 10.000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всеволожкий», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова