Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А19-26710/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А19-26710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу №А19-26710/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству лесного комплекса Иркутской области с требованием о взыскании 593 714 руб. 49 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту № РЕК10-139/41 на выполнение работ по разработке проекта рекультивации нарушенных земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности (песочного карьера), Идентификационный код закупки № 232380817085938080100100140023900244 от 17.03.2023, суммы 11 280 руб. 58 коп. - неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 07.10.2023 по 13.11.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом должны были быть выполнены работы в объеме, установленном Техническим заданием- приложение № 1  к контракту, объем ограничен подготовкой проекта рекультивации участка № 139 и необходимыми для этого предпроектными работами, однако заказчик работы не принял и не оплатил, ссылаясь на то, что представленный проект должен был пройти государственную экспертизу.

Апеллянт полагает, что судом при отказе истцу в удовлетворении иска неверно дано толкование условий договора, так, не смотря на отсутствие в контракте и Техническом задании указаний на соблюдение законодательства о государственной экспертизе, суд принял довод ответчика о том, что указанная обязанность вытекает из пункта 5.4.3 Контракта и п.4 задания и пришел к неправомерному выводу о том, что истец должен был передать проект, прошедший ГЭЭ.

Суд не исследовал обстоятельства формирования предмета закупки и не оценил доводы истца, затраты на проведение ГЭЭ в расчете контракта отсутствуют. Судом не дана оценка тому, что о наличии отходов на земельном участке Министерству было известно до объявления электронного аукциона.

Выражает не согласие с выводом суда о том, что проекты и сметы, не имеющие заключения государственной экологической экспертизы, не могут быть использованы заказчиком и не представляют для него потребительской ценности.

Указывает, что в результате неверного определения цели контракта, судом на истца фактически возложена ответственность за действия ответчика, который при формировании предмета контракта и определении объема бюджетных средств на эти цели, не включил в него весь комплекс работ, необходимых для реализации проекта рекультивации участка, а также за бездействие ответчика по принятию мер, необходимых для направления проекта рекультивации на государственную экологическую экспертизу.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Сервис» поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, от Министерства лесного комплекса Иркутской области поступили возражения на дополнительные документы.

Суд, протокольным определением в приобщении дополнительных документов отказал, в связи с несоответствием ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.02.2024, 04.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».17.03.2023 между Министерством лесного комплекса Иркутской области (Заказчик) и ООО «ФИО1-Сервис» (Подрядчик) заключен государственный контракт № РЕК10-139/41 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проекта рекультивации нарушенных земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности (песочного карьера), Идентификационный код закупки № 232380817085938080100100140023900244.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. контракта ООО «ФИО1-Сервис» должны быть выполнены работы по разработке проекта рекультивации нарушенных земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности (песочного карьера), расположенных по адресу: Нижнеудинское лесничество, Нижнеудинская дача, Нижнеудинское участковое лесничество, квартал № 139, выдел № 41 (далее – Участок №139).

Работы должны были быть выполнены в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 контракту), и соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию (Приложение 1 контракту), условиям контракта (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта составила 593 714,49 руб. (пункт 2.2 контракта).

Срок сдачи готового и согласованного проекта рекультивации – не позднее 25.09.2023 года (пункт 3.1. контракта). Согласование проекта рекультивации должно проводиться Отделом государственной экспертизы проектов освоения лесов Министерства (пункт 3.1. контракта).

Как следует из материалов дела 19.07.2023 ООО «ФИО1-Сервис» направило в Министерство разработанный проект рекультивации по Участку №139 сопроводительным письмом №179 от 19.07.2023, а также отправлено по электронной почте на адрес Baikal@lesirk.ru 19.07.2023.

Письмом №02-91-9487/23 от 25.08.2023 Министерством представлены замечания к проекту рекультивации в части соответствия проекта требованиям постановления Правительства РФ от 10.07.2018 №800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

Письмом №191 от 08.09.2023 ООО «ФИО1-Сервис» направило в Министерство доработанный проект рекультивации Участка №139, с учетом указанных замечаний.

Часть локальных сметных расчетов были направлены дополнительно электронным письмом 08.09.2023 12:34 «О дополнении к Нижнеудинскому 139 квартал».

02.10.2023 от Министерства получен ответ №02-91-11095/23 от 02.10.2023, доработанный проект рекультивации Участка №139 не подлежит согласованию с Министерством.

03.10.2023 в связи с истечением сроков на согласование готового проекта рекультивации, установленных пунктом 3.1. Контракта, ООО «ФИО1-Сервис» направило в Министерство претензию исх.№203 от 03.10.2023 с требованием принять выполненные работы и произвести оплату до 06.10.2023 года.

04.10.2023 письмом №204 от 04.10.2023 ООО «ФИО1-Сервис» направило в Министерство акты приемки выполненных работ и счета для оплаты.

20.10.2023 акт приемки выполненных работ (универсальный передаточный документ №1 от 02.10.2023) и счет на оплату №12 от 02.10.2023 размещены ООО «ФИО1-Сервис» в ЕИС в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru

24.10.2023 Министерством в ЕИС в сфере закупок размещен ответ на претензию (исх.№02-91-12071/23 от 23.10.2023), согласно которому представленный ООО «ДарвинСервис» проект рекультивации должен был пройти государственную экологическую экспертизу на основании требований пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в связи с чем, проект не соответствует требованиям Технического задания, Правилам рекультивации, Закону об экологической экспертизе, и не может быть утвержден Заказчиком до получения на него положительного заключения государственной экологической экспертизы, и, соответственно, принят и оплачен.

ООО «ФИО1-Сервис» считает отказ Министерства от принятия проекта рекультивации и его оплаты необоснованным, поскольку проект рекультивации земельного Участка №139 не может быть направлен на государственную экологическую экспертизу без разработки иной документации, предусмотренной действующим законодательством. Аукционной документацией, контрактом и Техническим заданием к контракту не предусмотрены ни подготовка материалов ОВОС, ни проведение общественных обсуждений, ни направление документации на ГЭЭ. Проект рекультивации Участка №139 соответствует требованиям действующего законодательства. Отказ Министерства от принятия проекта рекультивации Участка №139 противоречат положениям контракта и требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы 593 714 руб. 49 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту № РЕК10-139/41 на выполнение работ по разработке проекта рекультивации нарушенных земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности (песочного карьера), Идентификационный код закупки № 232380817085938080100100140023900244 от 17.03.2023, суммы 11 280,58 руб. - неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 07.10.2023 – 13.11.2023.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» оценив условия контракта, заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что поскольку интерес Заказчика в заключении контракта состоял в получении проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, фактическое выполнение ответчиком определенного объема работ без получения заключения последней не может свидетельствовать о наличии у истца права на получение платы, предусмотренной контрактом, поскольку результат работ в соответствии с целями контракта не имеет для заказчика потребительской ценности.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Из материалов дела усматривается, что предметом заключенного между Министерством и ООО «ФИО1-СЕРВИС» государственного контракта № РЕК10- 139/41 от 17.03.2023 явилось выполнение работ по разработке проекта рекультивации нарушенных земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности (песочного карьера) (пункт 1.1. контракта).

Проанализировав представленный в материалы дела государственный контракт № РЕК10-139/41 от 17.03.2023, арбитражный суд верно определил, что  по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 5.4.3. контракта, подрядчик обязан обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества и безопасности, предусмотрены техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида работ, Технического задания (Приложение 1 к контракту), условиями контракта.

Техническим заданием к контракту установлено, что проект рекультивации должен удовлетворять соответствующим требованиям действующего Законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям: Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Лесного кодекса Российской Федерации; Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2018 № 800; Правилам лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требованиям к формату в электронной форме проекта лесовосстановления, утвержденным приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024; другим действующим на территории Российской Федерации нормами и правилам на момент заключения Контракта.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2018 № 800 в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе. Лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, утверждают проект рекультивации земель в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель.

Пунктом 7.2. Статьи 11 Федерального Закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления, отнесены к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Как верно указано судом, поскольку подрядчик является профессиональным участником в сфере проектных и изыскательских работ, и обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон контракта при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако, последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при вступлении в спорные правоотношения, истец должен был в порядке статьи 716 ГК РФ запросить у государственного заказчика информацию о прохождении государственной экологической экспертизе и приостановить производство работ, предусмотренных спорным контрактом до предоставления государственным заказчиком необходимых документов и сведений, достоверно устанавливающих фактический объем работ.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ в случае возникновении необходимости выполнения дополнительных работ и по этой причине в превышении определенной цены работ подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, лишается права на получения оплаты за дополнительные работы.

Таким образом, подрядчик, не уведомивший заказчика о наличии недоработок условий контракта и технического задания к нему не вправе ссылаться на указанные обстоятельства по правилам пункта 5 статьи 709 и пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Доказательств извещения подрядчиком заказчика о приостановлении работ в связи с недоработкой условий контракта и технического задания к нему ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за работы ненадлежащего качества. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующего на рынке проектных и изыскательских услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оплату оказанных услуг, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет потребительскую ценность для заказчика.

Согласно статье 10 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства и условий контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, заключение государственной экологической экспертизы.

Проекты и сметы, не имеющие заключения государственной экологической экспертизы, не могут быть использованы Заказчиком и не представляют для него потребительской ценности.

В связи с чем, выполнение работ по контракту предполагало получение конечного результата, а именно получения проектной документации, подтвержденной заключением государственной экологической экспертизы для ее утверждения министерством и последующего выполнения мероприятий по рекультивации загрязненного участка лесного фонда.

Таким образом, вывод суда о том, что Министерством правомерно отказано в приемке проектов рекультивации до получения на них положительных заключений государственной экологической экспертизы правомерен, а поскольку выполненная работа не имеет для заказчика потребительской ценности и не принята им,  оснований для взыскания с ответчика её стоимости не имеется, правомерен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу №А19-26710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова



Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов



В.С. Ниникина