Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А51-1647/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1647/2020
г. Владивосток
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»,

апелляционное производство № 05АП-4607/2020

на решение от 25.06.2020 судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-1647/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «БДР»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 836 278 рублей 04 копеек долга и 49 391 рубля процентов,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.01.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0352369, паспорт; ФИО2, по доверенности от 12.05.2020 сроком действия на 3 года, водительское удостоверение;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БДР» (далее – истец, АО «БДР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ответчик, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс») о взыскании 5 836 278 рублей 04 копеек долга и 49 391 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания всей суммы основного долга и 48 351 рубля 79 копеек процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что при проверке работ представитель Администрации г. Большой Камень указала на дефекты выполненных работ (трещины, ямы и т.д.) и на отсутствие работ на территории, прилегающей к автобусной остановке. Указывает, что Администрация г. Большой Камень отказывается принимать работы и подписывать ордер на производство работ ввиду невыполнения ООО «БДР» всего объёма работ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы выполнены и надлежащим образом сданы ответчику по актам о приёмке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, которые поучены уполномоченным представителем заказчика. Полагает, что поскольку акты приёмки подписаны ответчиком без возражений и оговорок, работы надлежит считать принятыми и подлежащими оплате. Обращает внимание на то, что заказчик фактически приступил к осмотру результата работ для целей их приёмки только в юнее 2020 года, в то время как работы были выполнены к ноябрь 2019 года; уведомление о комиссионной проверке является ненадлежащим, так как направлено иному лицу и не сопровождается последующим письменным уведомлением по почте, как это предусмотрено пунктом 10.3 договора; описание недостатков, выявленных в ходе осмотра, отражают только результаты визуального наблюдения, без применения специальных средств, при том, что у сторон имеются подписанные акты освидетельствования скрытых работ, связанных с подготовкой основания.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.07.2019 между ООО «БДР» (подрядчик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (заказчик) заключён договор подряда №19, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные им сроки выполнить благоустроительные работы по объекту «Теплоснабжение микрорайона «Парковый» в г. Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт» и по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» в объёме локально-сметных расчётов № 07-01-01 и № 07-01-02, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора: стоимость работ (цена договора) составляет 9 181 850 рублей 40 копеек, включая НДС (пункт 2.1 договора).

Датой исполнения обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта выполненных работ (КС-2) (пункт 3.4 договора).

09.09.2019, 11.09.2019 и 03.10.2019 сторонами заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к договору, согласно которым увеличены объём и стоимость работ, продлён срок их выполнения.

Сторонами определена очерёдность выполнения работ по указанным в пункте 1.1 договора объектам (пункты 3.5, 3.5.1, 3.5.2 договора):

- первым этапом является выполнение работ по объекту «Теплоснабжение микрорайона «Парковый» в г. Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт»;

- вторым этапом является выполнение работ по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная».

Порядок оплаты работ согласован в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора:

- 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1 и составляющие предварительную оплату, заказчик перечисляет подрядчику в течение 2 банковских дней с даты получения от подрядчика счёта, выставленного на основании вступившего в силу договора;

- 20% цены договора заказчик выплачивает подрядчику после завершения работ по объекту «Теплоснабжение микрорайона «Парковый» в г. Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт» (первого этапа работ);

- 50% цены договора выплачивается за фактически выполненный подрядчиком и принятый заказчиком полный объём работ.

Расчеты за фактически выполненные по настоящему договору работы производятся на основании счетов подрядчика, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), завизированных и подписанных в порядке, предусмотренном статьёй 13 договора. Оплата принятых работ заказчиком производится в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 4.4 договора).

Расчеты за фактически выполненные по договору работы производятся на основании счетов подрядчика, акта сдачи-приемки рабочей документации и/или справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), завизированных и подписанных в порядке, предусмотренном статьёй 10 договора. Оплата принятых работ заказчиком производится в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации и/или актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 4.5 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения подрядчика принимает работы по акту приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком и подрядчиком, возвращает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приёмки работ (пункт 10.2 договора).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 10 975 640 рублей 80 копеек и с письмом от 13.11.2019 передал заказчику акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.11.2019, а также счета на оплату.

Ответчик подписал и вернул акты о приёмке работ №1 и №2 от 13.11.2019, остальные акты выполненных работ не подписал и не вернул, в разумные сроки замечаний по выполненным работам подрядчику не направил.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 5 139 362 рубля.

Окончательный расчёт за выполненные работы ответчиком не произведён, в результате чего на стороне ответчика образовался долг в сумме 5 836 278,4 рублей (10 975 640,4 - 5 139 362).

16.12.2019 подрядчик обратился к заказчику с досудебной претензией об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно пункту 10.1 договора приемка выполненных работ производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения этапа работ, либо после завершения работ, предусмотренных договором.

В силу пункт 10.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения подрядчика принимает работы по акту приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком и подрядчиком, возвращает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, при наличии между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ и/или их причин, установление наличия недостатков работ, указанных заказчиком, осуществляется путем проведения строительной экспертизы (пункт 10.4.2 договора).

Заказчик имеет право заказать проведение экспертизы в случае неявки представителя подрядчика для составления акта обнаруженных дефектов и /или недостатков, отказа представителя подрядчика от подписания акта о дефектах и/или недостатках, несогласия с выводами заказчика, изложенными в акте о дефектах и /или недостатках (пункт 5.4.2 договора).

При этом представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ для осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполненных работ, соблюдения сроков их выполнения, качеством применяемых материалов (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела судом верно установлено, что подрядчик выполнил работы и 13.11.2019 передал заказчику акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.11.2019, а также счета на оплату на общую сумму 10 975 640 рублей 80 копеек, что подтверждается подписью на письме уполномоченного представителя ответчика.

Ответчик подписал акты КС-2 №1 и №2 без замечаний по качеству и объёму выполненных работ, остальные акты выполненных работ заказчиком не подписаны и подрядчику не возвращены, при этом мотивированный отказ от приёмки остальных работ заказчиком не заявлен.

Оценив названные обстоятельства, суд верно счёл, что поскольку работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику, в том числе и в одностороннем порядке при отсутствии мотивированных возражений заказчика, они считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд обоснованно учёл факт отсутствия мотивированного отказа от приёмки работ и доказательств наличия недостатков работ, препятствующих использованию их по целевому назначению либо являющихся неустранимыми (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что по условиям договора заказчик обязан назначить из числа инженерно-технических работников своего представителя для контроля и надзора за качеством работ и сроками их выполнения (пункт 5.3.1); при выявлении отклонений от утвержденной проектной документации, действующих нормативов и правил требовать от подрядчика устранить допущенные нарушения (пункт 5.4.2); имеет право заказать проведение экспертизы в случае неявки представителя подрядчика для составления акта обнаруженных дефектов и/или недостатков, отказа представителя подрядчика от подписания указанного акта (пункт 5.4.2); представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ для осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдения сроков их исполнения, качеством применяемых материалов (пункт 6.1); заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 6.3). Указанные права реализуются заказчиком по своему усмотрению и позволяют обеспечить должную фиксацию объёма и качества работ своевременно, как непосредственно в процессе их приёмки работ, так и незамедлительно после её завершения.

Однако указанными правами ответчик не воспользовался, и доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено, самостоятельно экспертиза объема и качества выполненных работ, как это предусмотрено условиями договора, ответчиком в разумные сроки с момента предъявления работ к сдаче не проведена.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Ссылки ответчика на проведённую им комиссионную проверку судом правомерно отклонены, так как данная проверка проводилась более чем через 6 месяцев после выполнения и сдачи работ и не позволяет оценить состояние результата работ на момент их завершения. Утверждение ответчика о том, что он фактически приступил к приёмке только в июне 2020 года, на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на указанные им недостатки при отсутствии доказательств того, что они являются скрытыми, а не явными (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Кроме того, судом верно отмечено, что извещение о комиссионной проверке адресовано ООО «БДРМ» (субподрядчику), а не истцу. В этой связи представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение некачественного выполнения работ подрядчиком в ноябре 2019 года односторонние акты осмотра объекта от 02.06.2020 судом в качестве доказательства выявленных на спорном объекте недостатков работ правомерно не приняты исходя из положений главы 7 АПК РФ.

В случае выявления недостатков выполненных работ заказчиком после их приёмки претензии относительно качества подлежат рассмотрению в рамках гарантийных обязательств подрядчика и не освобождают заказчика от исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы апеллянта об отсутствии факта передачи исполнительной документации также подлежат отклонению как не свидетельствующие о возможности неоплаты заказчиком выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 5 836 278 рублей 04 копеек долга за выполненные по спорному договору работы правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ судом надлежаще установлен, истец имеет право на получение от ответчика процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, на сумму просроченной оплаты за выполненные работы.

Период начисления процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно скорректирован с учетом даты вручения актов формы КС-2, КС-3 (13.11.2019), 5-дневного срока на приёмку работ (в рабочих днях) по пункту 10.2 договора, а также 10-дневного срока на оплату договора по пунктам 4.4 и 4.5 договора и суммы долга (5 836 278 рублей 04 копейки).

По результатам перерасчёта судом правильно установлено, что сумма процентов за период с 05.12.2019 по 21.01.2020 составила 48 351 рубль 79 копеек.

Возражений относительно данного расчёта сторонами не заявлено, контррасчёт ответчиком не представлен.

На основании изложенного исковые требования в части взысканию процентов правомерно удовлетворены частично, в сумме 48 351 рубль 79 копеек.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду предоставленной ему при обращении с апелляционной жалобой отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 по делу №А51-1647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков