Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-20050/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20050/2022
05 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 08.12.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26199/2022) Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-20050/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – истец, МКУ «ЕСЗ» ВР ЛО, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании 44 817 рублей 89 копеек неустойки по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 38.21/03-02.

Решением суда от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 127 рублей 38 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приемка выполненных работ была произведена на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3–6, датированных 30.08.2021, которые были представлены ответчиком. В обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, что только 29.12.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении объемов, на основании акта замены, в связи с чем такие изменения никак не могли быть согласованы заказчиком 30.08.2021. Истец считает спорные акты от 30.08.2021 неотносимыми и недопустимыми доказательствами, ссылаясь также на ненаправление актов в адрес Учреждения. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в заявленном размере.

23.09.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2022 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.04.2021 между Учреждением (муниципальный заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 38.21/03-02 (далее – контракт), по которому подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту крыльца в здании № 2 МОУ КСОШ № 1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп. Кузьмоловский, ул. Спортивная, д. 10 (далее – работы), а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2021; окончание – не позднее 25.08.2021.

Стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 1/289.21/03-02 составляет 2 577 480 рублей.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченного ремонта объекта и акты КС-2, КС-3 датированы 24.01.2022; просрочка выполнения работ составила 152 дня.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.4 договора неустойку, размер которой за период с 26.08.2021 по 24.01.2022 составил 44 817 рублей 89 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по размеру части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование нарушения ответчиком срока выполнения работ истец, ссылается на акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченного ремонта объекта и акты КС-2, КС-3 датированы 24.01.2022.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта подрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, составляет и передает Муниципальному заказчику документы, указанные в пункте 3.4 контракта, в 2-х экземплярах, а Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, предусмотренных контрактом. После подписания Муниципальный заказчик передает подрядчику1 экземпляр документа.

В силу пункта 3.4 контракта оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (далее – Акт КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (далее – Справка КС-3), счета, счета-фактуры (при необходимости) с обязательным приложением к ним актов на скрытые работы в течение 15(пятнадцати) рабочих дней с момента подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ и исполнительной документации.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что приемка и сдача выполненных работ истцом осуществляется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Учитывая то обстоятельство, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ от 30.08.2021 № 3-6 подписаны истцом; скреплены его печатью, о фальсификации которых Истец не заявил, то суд первой инстанции правомерно признал данные документы относимым и допустимым доказательством, которое подтверждает факт окончания работ именно 30.08.2021.

Доводы истца о том, что объемы работ были согласованы сторонами в дополнительном соглашениях от 29.12.2021 № 1, в связи с чем они не могли быть указаны ответчиком в актах от 30.08.2021 верно были отклонены судом первой инстанции, поскольку объемы и стоимость работ, указанные в этих актах, совпадают.

При этом судом первой инстанции правомерно было отмечено, что определение объемов работ по истечению срока, предназначенного для выполнения работ (более 4 месяцев от срока, установленного договором для выполнения работ) и за 2 дня до окончания срока действия контракта, не могли не повлиять на сроки окончания выполнения работ по договору.

В дополнительном соглашении № 1 стороны изменили только объем работ, срок работ не продлевали, что свидетельствует о том, что оно было подписано уже после того, как стороны подписали акты от 30.08.2021, в которых был зафиксирован окончательный объем работ необходимый для использования результата работ по его назначению.

В противном случае истец, меняя объем работ и изменяя техническое задание, фактически поручил бы ответчику новый вид и объем работ за пределами срока окончания работ и срока действия самого контракта, что в свою очередь влекло бы невозможности исполнения сторонами контракта в целом.

Следовательно, фактически весь объем работ был выполнен 30.08.2021, то срок окончания выполнения работ, установленный контрактом, был нарушен ответчиком на 5 календарных дней. Вследствие чего судом был верно определен размер неустойки подлежащий взысканию, а именно за период с 26.08.2021 по 30.08.2021 в сумме 1 127 рублей 38 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-20050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев