Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А03-14336/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-14336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 г. В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9801/2023) общества с ограниченной ответственностью «АгроФуд52» на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14336/2022 (судья Д.В. Музюкин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская крупяная компания» (659314, <...> двлд. 6, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроФуд52» (603006, <...>, помещ. п21 ком8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская крупяная компания» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АгроФуд52» (далее – ответчик, общество) о взыскании 132 262 рублей задолженности по договору поставки № 07062021 от 07.06.2021 (далее – договор), 322 042 рублей 84 копеек пени, 122 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лица, ОАО» «РЖД»).

Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Газойл» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что истец поставил ответчику некачественный товар, что подтверждается многочисленными претензиями со стороны ответчика; спецификациями между сторонами согласована окончательная оплата товара по предоставлению ж/д квитанции по оформлению и отправке вагона, вместе с тем, данные квитанции до настоящего времени истцом ответчику не представлены; претензии ответчика от 04.08.2022 и от 16.08.2022 основаны на статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недостатки товара были обнаружены в течение срока годности в процессе его хранения; ошибочен вывод суда о том, что по истечение 30 календарных дней после приемки товара не поставщиком не принимаются претензии по скрытым недостаткам; ошибочен вывод суда о том, что ответчик считает обязательство прекратившимся зачетом; начальная дата начисления пени с 27.06.2022 не обоснована никакими документами, основана исключительно на предположениях и домыслах суда; ответчиком были представлены доказательства в отсутствии вины в сверхнормативном простое вагонов; предоставленные в материалы дела справки ОАО «РЖД» свидетельствуют о многочисленных нарушениях ОАО «РЖД» при подачах вагонов в связи с технической невозможностью.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате

и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное разницей во времени, что, по мнению ответчика, лишает его возможности участия в заседании посредством видеоконференц-связи, а также веб- конференции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель истца не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, то, что явка стороны обязательной судом не признана, позиция истца, исходя из материалов дела, понятна, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела.

При этом суд отмечает, разница в часовых поясах не является предусмотренным процессуальным законом основанием для отложения рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2021 между обществом (Покупатель) и компанией (Поставщик) заключен договор, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель

обязуется принять и оплатить продукты, определенные соответствующей Спецификацией (далее - Товар) в количестве, номенклатуре и по ценам, предусмотренным Договором и Спецификациями (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1 договора поставка партий Товара осуществляется на основании Спецификаций, которые оформляются Поставщиком на основании заявок Покупателя и являются неотъемлемой частью Договора. В спецификациях указываются наименование Товара, его количество, цена, сроки отгрузки и сроки оплаты Товара.

Покупатель обязан принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора и Спецификацией к нему, а также обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара (пункты 3.4 и 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае поставки Товара собственным/арендованным железнодорожным транспортом Покупатель (Грузополучатель) обязан обеспечить в течение двух дней с момента прибытия вагона на станцию назначения (время нормативного простоя) его выгрузку и сдачу на железнодорожную станцию порожнего вагона, очищенного от остатков крепления и Товара.

В случае задержки вагона под разгрузкой сверх времени нормативного простоя (более двух дней с момента прибытия вагона на станцию назначения), Покупатель уплачивает Поставщику за каждые начатые сутки простоя штраф в размере 2000 рублей за каждый вагон.

Стороны подписали семь Спецификаций к Договору, во исполнение условий которых Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 27 938 477 рублей, а Покупателем было оплачено 27 606 215 рублей, в связи с чем задолженность Покупателя составила 332 262 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2022, подписанным сторонами.

За несвоевременную оплату товара истец начислил ответчику пени в размере 28 906,79 рублей

За задержку четырех вагонов под разгрузкой сверх времени нормативного простоя на 61 сутки истец начислил ответчику штраф в размере 170 000 рублей

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.08.2021, в котором потребовал уплатить 332 262 рублей задолженности и 170 000 рублей штрафа. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что поставка товара осуществлена ответчиком надлежащим образом, а доказательств наличия в товаре недостатков, возникших по вине поставщика, покупателем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности за поставленный товар в полном объеме.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что приемка Товара по количеству и качеству, за исключением условий, определенных настоящим Договором, осуществляется Покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР за № П-6 от 15 июня 1965 г. с последующими изменениями и дополнениями, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР за № П-7 от 25 апреля 1966 г. с последующими изменениями и дополнениями.

Суд первой инстанции установил и ответчик не отрицал, что общество произвело проверку качество товара с нарушениями положений согласованных в пункте 5.1. договора инструкций.

Порядок проверки качества товара регламентирован статьей 474 ГК РФ, согласно которой проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в

соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение порядка приемки товара, предусмотренного договором, само по себе не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара. Несоблюдение порядка приемки товара, либо сроков предъявления претензий, исходя из конкретных обстоятельств, может затруднить доказывание покупателем факта поставки ему некачественного товара, но не исключает возможность и его право представить такие возражения и соответствующие доказательства.

Таким образом, при несоблюдении пункта 5.1. договора о порядке приемки, а также пункта 5.6. договора о сроке предъявления претензии, покупатель не лишен возможности в рамках дела доказать поставку товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что таких доказательств ответчик не представил.

К претензиям от 04.08.2023 и от 16.08.2023 не были составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству. Для осмотра товара представитель истца не вызывался, экспертиза товара не проводилась. Фактически невозможно проверить доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

Фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика и представленные фотографии не позволяют достоверно судить о том, что покупателю был передан некачественный товар.

Сам ответчик указывает, что плесень на товаре появилась после его передачи, что, по мнению суда апелляционной инстанции, образует вероятность возникновения недостатков товара вследствие неправильного хранения.

Следует сделать вывод, что истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, что порождает у ответчика обязанность по оплате данного товара. Сумма задолженности признается верной судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 322 045 рублей 84 копейки за период с 27.06.2022 по 25.09.2023.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оценив заявленные ответчиком доводы о сроках начисления пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который определил, что под «ж/д квитанцией» стороны определили квитанцию о приемке груза, поскольку квитанции по оформлению и отправке вагона действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая порядок оформления квитанции о приемке груза, положения статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положений статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар осле получения от истца доказательства о сдаче груза перевозчику и перехода к Покупателю права собственности на товар.

Поскольку последний (седьмой) вагон с товаром, поставленным по Договору, прибыл на станцию назначения Юрьевец и был подан ответчику на выставочный путь для разгрузки 26.06.2022, истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты с 27.06.2022.

Порядок учета платежей ответчика при производстве пени соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку такой размер является обычно применяемым в деловом обороте.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведено.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании пункта 6.4 договора в сумме 122 000 рублей.

Из материалов дела следует, что поставка Товара осуществлялась истцом арендованным железнодорожным транспортом на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания и предоставления подвижного состава № 0206-2021 от 02.06.2021, заключенного между истцом (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСибирь», и заявок истца.

Судом установлено, и подтверждается, в частности, отзывом ОАО «РЖД», что подача, уборка спорных вагонов осуществлялась локомотивом, принадлежащим

перевозчику (ОАО «РЖД»), на не принадлежащие грузополучателю (ООО «АгроФуд52») железнодорожные пути необщего пользования.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика на уборку вагонов следует, что вагон № 28042760 подан 26.06.2022, убран 14.07.2022, простой составил 18 суток, сверхнормативный простой - 16 суток; вагон № 28014322 подан 15.06.2022, убран 03.07.2022, простой составил 18 суток, сверхнормативный простой - 16 суток; вагон № 28821502 подан 02.06.2022, убран 14.06.2022, простой составил 12 суток, сверхнормативный простой - 10 суток; вагон № 52467354 подан 09.06.2022, убран 30.06.2022, простой составил 21 сутки, сверхнормативный простой - 19 суток. Итого по Договору Покупателем допущен сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой в количестве 61 суток.

Истец в порядке пункта 6.4 Договора начислил ответчику штраф в размере 122 000 рублей (2 000 рублей х 61 сутки).

Не отрицая факт ненормативного простоя в количестве 61 суток, ответчик признал наличие своей вины в задержке вагонов под разгрузкой только на 7 суток. В отношении остальных 54 суток сверхнормативного простоя вагонов ответчик своей вины не признал.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик перед истцом несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов в рамках настоящего обязательства вне зависимости от вины, за исключением случая, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, критерии которых раскрыты в пунктах 8 и 10 Постановления № 7.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

При этом, обстоятельства, изложенные в справке начальника станции Юрьевец к таким обстоятельствам не относятся. Кроме того, ОАО «РЖД» пояснило, что перевозчиком каких-либо нарушений по подаче и уборке вагонов допущено не было.

Требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов является

обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1