Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А07-21909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21909/2022
г. Уфа
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ПРОМСОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НПП "АДМИРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - ООО "РИАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Ал-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) .

о взыскании 7 303 680 руб.



ООО "ПРОМСОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "НПП "АДМИРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 303 680 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "РИАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Ал-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) .

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, письменные пояснения по делу.

От истца поступили возражения на отзыв.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт», 450022, РБ. r. Уфа ул. Менделеева, д.149, пом. 11

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость выполненных строительных работ по капитальному ремонту промышленного помещения, расположенного по адресу: <...>.

- Имеются ли в выполненных ООО "ПРОМСОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) работах недостатки, указанные в письме от 13.07.2022 г. и в фототаблице? Если имеются, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

-Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

В адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от эксперта поступило экспертное заключение № СТЭ-40-05/2023 от 30.10.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 производство по делу возобновлено.

От истца поступило уточнение исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Заключение эксперта № СТЭ-40-05/2023 от 30.10.2023., с учетом доводов и возражений сторон, пояснений эксперта , исследовано судом полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 АПК РФ.

Из содержания экспертного заключения следует, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы; доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Промсоюз» в период с 21 июня 2021 года по 10 февраля 2022 года по заданию ООО «НПП «Адмирал» выполнялись подрядные работы по капитальному ремонту промышленного помещения свободного назначения, расположенного по адресу <...>.

В июне 2021 года Ответчику были вручены договор № 21/6 от 21.06.2021 г. и локальный сметный расчет. В период выполнения подрядных работ Ответчиком частично производилась оплата, а именно: платежным поручением № 329 от 25.06.2021 г. в сумме 100000 руб., № 331 от 28.6.2021 г. в сумме 150000 руб., № 348 от 02.07.2021 г. в сумме 130000 руб., № 362 от 09.07.2021 г. в сумме 150000 руб., № 386 от 16.07.2021 г. в сумме 150000 руб., № 396 от 21.07.2021 г. в сумме 150000 руб., № 407 от 27.07.2021 г. в сумме 200000 руб., № 411 от 28.07.2021 г. в сумме 300000 руб., № 421 от 02.08.2021 г. в сумме 300000 руб., № 432 от 05.08.2021 г. в сумме 500000 руб., № 437 от 06.08.2021 г. в сумме 100000 руб., № 442 от 09.08.2021 г. в сумме 100000 руб., № 458 от 18.08.2021 г. в сумме 200000 руб., № 459 от 20.08.2021 г. в сумме 200000 руб., № 5 от 24.08.2021 г. в сумме 600000 руб., № 740 от 03.09.2021 г. в сумме 740000 руб., № 518 от 13.09.2021 г. в сумме 200000 руб., № 533 от 21.09.2021 г. в сумме 200000 руб., № 544 от 29.09.2021 г. в сумме 200000 руб., № 555 от 04.10.2021 г. в сумме 100000 руб., № 574 от 15.10.2021 г. в сумме 100000 руб., № 578 от 18.10.2021 г. в сумме 100000 руб., № 594 от 25.10.2021 г. в сумме 100000 руб., № 598 от 29.10.2021 г. в сумме 30000 руб., № 604 от 08.11.2021 г. в сумме 100000 руб., № 614 от 15.11.2021 г. в сумме 100000 руб., № 631 от 19.11.2021 г. в сумме 100000 руб., № 634 от 22.11.2021 г. в сумме 100000 руб., № 647 от 24.11.2021 г. в сумме 100000 руб., № 661 от 29.11.2021 г. в сумме 100000 руб., № 660 от 29.11.2021 г. в сумме 100000 руб., № 663 от 30.11.2021 г. в сумме 100000 руб., № 669 от 02.12.2021 г. в сумме 100000 руб.,- № 674 – 03.12.2021 г. в сумме 100000 руб., № 679 от 03.12.2021 г. в сумме 150000 руб. Итого оплачено за выполненные работы 6 250 000 руб.

Как указал истец, от подписания переданного Ответчику договора подряда № 21/6 от 21.06.2021г. ООО «НПП «Адмирал» уклоняется. В связи с чем, Истцом после выполнения работ направлен повторно Ответчику комплект документов: договор подряда № 21/6 от 21.06.2021 г., локальный сметный расчет, акты КС-2, КС-3 для подписания. Согласно актов КС-2, КС-3 работы выполнены на общую сумму 11 018 387,14 руб. Однако документация Ответчиком не подписана, разногласий по объемам выполненных работ не заявлено.

В платежных поручениях в назначении платежа Ответчиком указано «оплата за выполнение работ по договору подряда № 21/6 от 21.06.2021 г.». Таким образом, по мнению ситца, фактически между Истцом и Ответчиком сложились отношения по договору подряда.

Строительные работы на объекте <...> завершены 10.02.2022 г. Направленные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ Ответчиком не подписаны (получены Ответчиком 14.06.2022 г.).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 5 от 02.06.2022 об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик указывает, что экземпляр договора, приобщенный Истцом в материалы дела, отличается от экземпляра Ответчика. Так, согласно имеющемуся у Ответчика договора в п. 2.2. установлена стоимость работ 6 250 000 руб.

Ответчик перевел в адрес Истца денежные средства на общую сумму 6 250 000 руб., доказательства направления договора в редакции истца не представлены.

Ответчик указывает, что из переписки в мессенджере whatsapp между бухгалтерами Истца и Ответчика, 18.02.2022 года Ответчик направил в адрес Истца договор, согласно которому стоимость работ составляет 6 250 000 руб. Позднее, 03.02.2022 года стороны согласовали выполнение работ стоимостью 6 250 000 руб., где бухгалтер Истца указывает, что в договоре изначально была прописана сумма 6 250 000 руб., а впоследствии Истец в одностороннем порядке изменил редакцию договора и признала, что стоимость, установленная в сметах неправильная.

На запросы Ответчика о предоставлении документов, Истец указывал, что документы должны быть направлены, по состоянию на 14 марта 2022 документы не представлены, в качестве доказательств исполнения своих обязательств Истец приложил к исковому заявлению акт о приемке выполненных работ от 10.02.2022 г. по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ от 10.02.2022 г. по форме КС-3.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора строительного подряда (с учетом статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), спорные отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Промсоюз» в период с 21 июня 2021 года по 10 февраля 2022 года по заданию ООО «НПП «Адмирал» выполнялись подрядные работы по капитальному ремонту промышленного помещения свободного назначения, расположенного по адресу <...>.

В процессе выполнения строительных работ Заказчиком изменялся объем работ, дополнялись новые виды работ, которые Истцом выполнялись, договор подряда № 21/6 от 21.06.2021 г. между Истцом и Ответчиком не подписан.

Ответчиком к отзыву представлено письмо № 45 от 13.07.2022 г., из содержания которого следует, что ООО НПП «Адмирал» просит предоставить подтверждающую документацию о выполненной и принятой работе, квитанция об отправке заказного письма с почтовым идентификатором 45002866027828, из которой следует, что данное заказное письмо Истцом не получено, вернулось в адрес Ответчика и получено последним 28.09.2022 г.

В письменном пояснении ответчик ссылается, что отправил письмо 45002866027828 с вложением исх.№ 45 от 13.07.2022 г. иного содержания, в котором предъявляет претензии по качеству выполненных работ.

Ответчиком представлен в материалы дела договор поставки № 17 от 22.07.2022 г., с ИП ФИО1, а также платежные поручения № 169 от 06.05.2022 г., № 438 от 22.07.2022 г., № 451 от 29.07.2022 г., № 47 от 25.07.2022 г., которые подтверждают приобретение строительных материалов (профнастил, фасонный элемент, отливы) для устранения силами Ответчика строительных недостатков работ, выполненных на объекте Истцом.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость выполненных строительных работ по капитальному ремонту промышленного помещения, расположенного по адресу: <...>.

- Имеются ли в выполненных ООО "ПРОМСОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) работах недостатки, указанные в письме от 13.07.2022 г. и в фототаблице? Если имеются, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

-Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Согласно Заключению эксперта № СТЭ-40-05/2023 от 30.10.2023 по первому вопросу Определить объем и стоимость выполненных строительных работ по капитальному ремонту промышленного помещения, расположенного по адресу: <...>?

Сделан вывод: Объем и стоимость выполненных строительных работ по капитальному ремонту промышленного помещения, расположенного по адресу: <...> отражены в локальном сметном расчете.

Сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, на дату составления заключения судебного эксперта - 30.10.2023 г. составляет: 16 585 440 (Шестнадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей .

Сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, на дату составления Акта о приемке выполненных работ - 10.02.2022 года составляет: 13 690 950 (Тринадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

По второму вопросу имеются ли в выполненных ООО «ПРОМСОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) работах недостатки, указанные в письме от 13.07.2022 г. и в фототаблице? Если имеются, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

Сделан вывод: В выполненных ООО «ПРОМСОЮЗ» работах частично имеются недостатки, указанные в письме от 13.07.2022 г. и в фототаблице.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими, и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Выявленные дефекты являются явными, т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения.

Сметная стоимость работ, по устранению выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов, на дату составления заключения судебного эксперта - 30.10.2023 г. составляет: 137 270 (Сто тридцать семь тысяч двести семьдесят) рублей.

По третьему вопросу Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

Сделан вывод: Качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам - не соответствует.

№
п/п

Описание

дефекта

Наименование Нормы НТД

Соответствие Норме НТД

Характеристика

дефекта

Способ

устранения

Причины

возникновения

1
Не качественно

Пункт

5.5.8

Не

Значительный

Проверка

Производственный


выполненные

ГОСТ 23118-

соответствует

устранимый

некачественных



сварные швы

2019



швов


2
Не правильно

Пункт

5.1.3

Не

Значительный

Замена

Производственный


подобранный

ГОСТ 23118-

соответствует

устранимый

деформ ированных



материал связей

2019



связей



Представителем ответчика заявлены возражения относительно доводов экспертного заключения.

В связи с возникшими возражениями, в адрес эксперта ФИО2 от сторон направлены вопросы по экспертному заключению.

В материалы дела приобщены ответ эксперта ФИО2

Вопрос № 1

Подписку о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ Эксперты давали непосредственно в момент подготовки и оформления заключения, следовательно после получения и ознакомления с материалами дела, и после исследования объектов исследования?

Ответ эксперта

В соответствии с требованиями Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения

Руководитель обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

В соответствии с указанным выше требованиями федерального закона руководителем экспертной организации выдано поручение на проведение судебной экспертизы, получена подписка судебных экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, разъяснены права и обязанности судебным экспертам. Т.е. в полном объеме и в соответствии с нормативными требованиями выполнены процессуальные действия.

ВОПРОС № 2

Экспертами при производстве Экспертизы применено оборудование, не соответствующее п.16 ч. 3 ст.1 и ч.1 cт. 9 Федерального закона об «Об обеспечении единства средств измерений» 102-ФЗ?

Ответ эксперта

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2010 г. N250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии»

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» Правительство Российской Федерации постановляет:

Пункт 1. «Утвердить прилагаемый перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии».

Т.е. в данном постановлении указываются средства измерений, поверка который осуществляется только в аккредитованных организациях. Средства измерений, не указанные в данном Постановлении, возможно проводить поверку в иных организациях.

Далее, Поверка - это процесс проверки средства измерения на соответствие его показаний установленным стандартам, результаты вносятся во всеобщую базу АРШИН. Проводится сравнение показаний прибора с эталонными значениями. Если результат поверки укладывается в заданные пределы погрешности, то средство измерения считается исправным и готовым к использованию. В случае превышения допустимых пределов погрешности, прибор подлежит настройке и регулировке. Поверка проводится периодически с установленным интервалом, чтобы гарантировать точность измерений в течение всего срока службы прибора.

Калибровка - это процедура настройки и регулировки средства измерения с целью минимизации погрешностей. Она проводится после процедуры поверки или в том случае если прибор не внесён в Госреестр СИ или если показания прибора не соответствуют эталонным значениям и погрешность превышает допустимый предел. Калибровка включает в себя такие операции, как корректировка нуля, центровка шкалы, изменение масштаба измерений и другие. Целью калибровки является установление соответствия показаний прибора и эталонных значений с минимальной погрешностью.

Т.е. поверка - это сравнение фактических показателей прибора измерения с эталонными значениями, указанные в государственном реестре, а калибровка - это настройка прибора измерения установление соответствия показаний эталонным значениям.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений на которые выдаются свидетельства о поверке, на средства не отраженные в перечне выдаются сертификаты о калибровке.

Согласно статьи 18 Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»

Порядок признания результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и требования к содержанию сертификата калибровки, включая прослеживаемость, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К заключению, в приложении №5 приложены копии сертификатов о калибровке утвержденного образца выданные Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» имеющее соответствующую аккредитацию.

В приложении А ГОСТа Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения», указано:

Расчет погрешности измерений при выборе методов и средств измерений

При этом учитывают:

- погрешности средства измерений, которые приведены в свидетельстве

о поверке (калибровке) или в эксплуатационной документации на средство измерений; ГОСТа Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правша выполнения измерений. Общие положения», УТВЕРЖДЕН И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 июля 2020 г. N9 424-ст;

Исходя из приведенного выше Эксперт делает вывод:

Средства измерений применены Экспертом в ходе проведенного исследования правомочно.

ВОПРОС № 3

Не понятно чем руководствовался Эксперт при принятии и исследовании объемов работ, указанных в Локальном сметном расчете №1?

Ответ эксперта

1. При назначении судебной экспертизы судом поставлен следующий вопрос: «1. Определить объем и стоимость выполненных строительных работ по капитальному ремонту промышленного помещения, расположенного по адресу: <...>?». В материалах гражданского дела представлен Локальный сметный расчет, который, при согласовании представителей ООО «Промсоюз» и ООО «НПП «Адмирал», судебным экспертом был принят за предварительный состав работ. Дополнительных работ и объемов в ходе проведения визуального исследования сторонами не заявлялись. Также в результате проверки работ и объемов, указанных в Локальном сметном расчете, представителями сторон подтверждено, что учтены все работы и указанные объеме соответствуют фактическому выполнению (кроме отмеченных отдельно).

Таким образом видно, что в Акте визуального осмотра отражены все необходимые для подготовки заключения данные.

ВОПРОС № 4

Экспертом не исследовалась исполнительная документация, первичная бухгалтерская документация, иная исполнительная документация?

Ответ эксперта

Все необходимые для подготовки Заключения и полного ответа на поставленные судом вопросы данные Экспертом изучались.

ВОПРОС № 5

Не исследованы следующие виды работ:

- Разборка покрытий кровли;

-ремонт и восстановление герметизации стыков панелей наружных;

- другие работы ?

Ответ эксперта

Все выполненные и подтвержденные представителями сторон строительно-монтажные работы и объемы исследованы судебным экспертом. Не выполненные или не подтверждённые! сторонами работы в судебном заключении не отражены.

ВОПРОС № 6

Экспертом проведены только следующие работы:

1. Произведена идентификация объекта

2. Произведена фотофиксация объекта и его частей?

Ответ эксперта

В ходе проведения визуального осмотра судебным Экспертом составляется Акт визуального осмотра, в котором указываются факты, установленные в результате проведенного исследования, а также указываются все имеющие отношение к проводимой экспертизе. В приложенном к Заключению судебных Экспертом Акте визуального осмотра (Приложение №2) указано, что:

2. Проведена идентификация объекта - говорит о том, что проводится исследование именно того объекта, который является объектом судебного дела;

3. Проведена фотофиксация объекта и его частей - фотоматериалы представлены в Приложении №1 Заключения судебных экспертов;

4. К Акту визуального осмотра приложен Локальный сметный расчет, в котором отмечены позиции и объемы по работам - в данном локальном сметном расчете указаны все выполненные работы. Дополнительных работ и объемов в ходе проведения визуального исследования сторонами не заявлялось. Также в результате проверки работ и объемов, указанных в Локальном сметном расчете, представителями сторон подтверждено, что учтены все работы и указанные объеме соответствуют фактическому выполнению (кроме отмеченных отдельно).

Таким образом, видно, что в Акте визуального осмотра отражены все необходимые для подготовки заключения данные.

ВОПРОС № 7

Эксперт не проводил фактические обмерные работы, не понятно как определены объемы выполненных работ?

Ответ эксперта

К Акту визуального осмотра приложен Локальный сметный расчет, в котором отмечены позиции и объемы по строительно-монтажным работам - в данном локальном сметном расчете указаны все выполненные работы (включая объемы). Дополнительных работ и объемов в ходе проведения визуального исследования сторонами не заявлялось. Также в результате проверки работ и объемов, указанных в Локальном сметном расчете, представителями сторон подтверждено, что учтены все работы и указанные объеме соответствуют фактическому выполнению (кроме отмеченных отдельно).

ВОПРОС № 8

В локальном сметном расчеты указаны следующие виды работ, которые не выполнялись: «Разборка покрытый кровельных»?

Ответ эксперта

Выполнение данных работ в указанном в Локальном сметном расчете объеме подтверждено представителями сторон (ООО «Промсоюз» и ООО «НПП «Адмирал»). Возражений в ходе проведения осмотра от представителей сторон - не поступало.

ВОПРОС № 9

Отражены ли в сметном расчете эксперта работы по устройству кровли? Содержатся ли в сметном расчете объемы работ по устранению строительных недостатков (дефектов) кровли?

В Локальном сметном расчете эксперта не содержатся объемы по обустройству кровли, поскольку данные виды работ не содержатся в Локальном сметном расчете, приложенном к иску. Данные виды работ не заявлены истцом к взысканию.

В Локальном сметном расчете эксперта по устранению строительных недостатков не содержатся объемов работ по устранению строительных дефектов кровли, поскольку истцом не заявлено к взысканию выполнение работ по устройству кровли.

Письменные ответы на вопросы по экспертному заключению приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

От ответчика поступила рецензия на заключение эксперта.

Суд критически оценивает представленную ответчиком рецензию, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела.

Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со своей стороны, истец не представил доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Так, экспертом были представлены дополнительные пояснения относительно заключения, а также эксперт был допрошен в судебном заседании.

Следовательно, имеющиеся неясности были устранены судом в судебном заседании путем дачи экспертом пояснения относительно заключения.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий согласованного сторонами договора заказчик перевел на счет подрядчика денежные средства на общую сумму 6 250 000 руб., что не оспаривается истцом.

Из материалов дела следует, что подрядчик согласился на предложенную заказчиком цену договора подряда в размере 6 250 000 руб. и приступил к выполнению работ, предусмотренных сметой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства договор от 21.06.2021 в редакции ответчика (на сумму 6.250.000 руб.) сторонами не подписан.

Вместе с тем истцом, после получения от ответчика проекта договора и авансового платежа на сумму 6250000 руб., были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с условиями предложенного заказчиком договора, то есть подтверждающие заключение сторонами договора подряда путем акцепта.

Материалами дела установлено, что ответчик направил истцу оферту договора, которая не была подписана в виде единого документа, но фактически была акцептована истцом посредством совершения конклюдентных действий. Представленные в материалы дела письменные доказательства (переписка сторон, акты приема-передачи) свидетельствуют о том, что между сторонами возникли фактические подрядные правоотношения, что истцом не оспаривается.

Из существа заявленных истцом требований следует, что истец в настоящем споре просит пересмотреть согласованную сторонами цену договора, взыскать с заказчика стоимость дополнительных работ (дополнительных объемов работ) на сумму, превышающую согласованную сторонами стоимость работ.

Как обусловлено положениями пунктов 1 - 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Как установлено увеличение стоимости работ сторонами не согласовано, какие-либо соглашения не подписан, иных доказательств согласования подрядчиком проведения дополнительных работ не представлено.

Возможная ссылка истца на то, что своими конклюдентными действиями ответчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, подлежит отклонению судом, поскольку указанные действия были необходимы для выполнения основных работ по договорам и не могут подтвердить согласование дополнительных работ.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ выполнение дополнительных работ не приостанавливалось подрядчиком до согласования их выполнения с заказчиком в порядке, обусловленном законом, необходимость немедленных действий по выполнению этих работ в интересах заказчика в связи с возможной гибелью или повреждением объекта не доказана, следует прийти к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Ответчик не совершал каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении заключить дополнительные соглашения, не давал никаких поручений истцу на выполнение дополнительных работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из изложенного не усматривается законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ на сумму 4 768 387,14 руб. При этом необходимо учитывать, что получив от истца Акт выполненных работ совместно с претензией от 02.06.2022 г., ООО «НПП Адмирал» направило мотивированный отказ от принятия работ в отсутствие согласования сторонами увеличения стоимости контракта и вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

Предоставленные истцом документы подписаны им в одностороннем порядке, доказательства направления акта приема-передачи, а также уведомления о готовности к сдаче результата работ отсутствуют. Выполнение дополнительных видов работ истцу как подрядчику не поручалось, увеличение объема и стоимости работ с заказчиком в установленном договором порядке не согласовано. Кроме того, истцом не доказана необходимость выполнения дополнительных работ в целях исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, выполняя работы без договора, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанные действия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

С учетом изложенного, необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ, не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Однако, документы, предоставленные истцом, подписаны в одностороннем порядке, доказательства направления акта приема-передачи, а также уведомления о готовности к сдаче результата работ в адрес ответчика отсутствуют.

Затраты на выполнение дополнительных работ, проведенных без согласования с ответчиком, не подлежат возмещению истцу.

При отсутствии в материалах дела заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору (с условием об увеличении его цены) оснований полагать, что выполнение дополнительных работ было согласовано с подрядчиком, заказчиком у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом дополнительные работы оплате не подлежат, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев