Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А33-970/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-970/2017к8
г. Красноярск
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГидроСтрой» (ИНН 4253017362, ОГРН 1134253006095)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2018 года по делу № А33-970/2017к8, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ДАУРСК ЛЕС ПРОМ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Трубачева М.И.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.08.2017 №157.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 конкурсным управляющим должником – общества с ограниченной ответственностью «ДАУРСК ЛЕС ПРОМ» - утвержден Трубачев Максим Иванович.

25.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГидроСтрой» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 344 818 рублей 02 копеек, а также оплаченного третейского сбора в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГидроСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГидроСтрой» указывает на то, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и процессуального права, выразившимся в их неприменении и неправильном применении. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, поскольку кредитором предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимание возражения Алексеева П.Н., предъявленные за пределами сроков, установленных пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которые не должны быть приняты к рассмотрению без заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 03.10.2018.

17.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.09.2018 12:28:26 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Даурск Лес Пром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГидтроСтрой» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ от 15.09.2014 № 15.2014, в соответствии с условиями которой по поручению заказчика подрядчик обязуется в соответствии с локальным сметным расчетом выполнить работы по ремонту автомобильной дороги и мостов, расположенных по адресу: п. Черемушки, Балахтинский район, Красноярский край. Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, сего силами и средствами. Сроки выполнения работ определены с момента подписания договора до 31.03.2015. Строитель работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора установлена в размере 10 000 010 рублей 95 копеек. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сдача результатов работ подрядчиком. Их приемка и оплата производятся заказчиком в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором и оформляется актом выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами. В случае выявления недостатков. Пунктом 8.2 договора определена подсудность споров в арбитражном суде по месту нахождения подрядчика (Кемеровская область).

Дополнительным соглашением от 02.10.2014 № 1 согласовано выполнение дополнительных работ по расчистке дорог в п. Черемушки на территории завода деревоперерабатывающего комбината общества с ограниченной ответственностью «Даурск Лес Пром». Стоимость работ согласована в размере 3 344 8007 рублей 07 копеек. Срок окончания работ по дополнительному соглашению – 31.03.2015.

В подтверждение выполнения работ по договору и дополнительному соглашению представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3: № 1 от 25.10.2014 на сумму 5 492 251 рубля 52 копеек, № 2 от 31.10.2014 на сумму 3 344 807 рублей 02 копеек, № 3 от 08.12.2014 на сумму 3 490 591 рубля 64 копеек, № 4 от 03.02.2015 на сумму 1 017 167 рублей 79 копеек. Акты выполненных работ подписаны без замечаний.

17.12.2014 в адрес кредитора была направлена претензия об оплате выполненных работ в сумме 8 982 843 рублей 16 копеек, по актам формы КС-2 № 1 от 25.10.2014 на сумму 5 492 251 рубля 52 копеек, № 3 от 08.12.2014 на сумму 3 490 591 рубля 64 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 1 предусмотрена третейская оговорка, определено, что споры подлежит рассмотрению в третейском суде Высшем Арбитражном Третейском суде в соответствии с регламентом суда.

Несмотря на наличие третейской оговорки, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, 10.06.2016 кредитором в Арбитражный суд Кемеровский области было подано исковое заявление о взыскании пени по договору № 15.2014 от 15.09.2014 на сумму 1 930 516 рублей 47 копеек в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ по актам от 25.10.2014 № 1 на сумму 5 492 251 рубля 52 копеек, от 31.10.2014 № 2 на сумму 3 344 807 рублей 02 копеек, от 08.12.2014 № 3 на сумму 3 490 591 рубля 64 копеек, № 4 от 03.02.2015 на сумму 1 017 167 рублей 79 копеек.

Определением от 16.06.2016 возбуждено производство в Арбитражном суде Кемеровский области по иску А27-12288/2016.

Согласно карточке дела в «Картотеке Арбитражных Дел» поступило ходатайство должника о фальсификации доказательств от 15.08.2016. 18.08.2016 поступило ходатайство кредитора об отказе от иска в связи с наличием третейской оговорки.

26.08.2016 кредитор обратился с исковым заявлением в постоянно действующий третейский суд Высший Арбитражный Третейский суд.

Согласно решению постоянно действующего третейского суда Высший Арбитражный Третейский суд от 17.11.2016 (в полном объеме изготовлено 23.11.2016) по делу № ВАТС-42Н/003/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Даурск Лес Пром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГидроСтрой» в качестве оплаты суммы основного долга за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги и мостов, расположенных по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Черемушки по договору на выполнение ремонтных работ№ 15.2014 от 15.09.2014 и дополнительному соглашению от 02.10.2014 № 1 к указанному договору взысканы денежные средства в размере 13 344 818 рублей 02 копеек, 250 000 рублей оплаченного третейского сбора. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ДАУРСК ЛЕС ПРОМ» признано банкротом.

На основании изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании суммы в размере 13 344 818 рублей 02 копеек, а также оплаченного третейского сбора в размере 250 000 рублей.


Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже было установлено ранее, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 13 344 818 рублей 02 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 15.09.2014 № 15.2014 и 250 000 рублей третейского сбора. В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на решение постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского суда от 17.11.2016 по делу № ВАТС-42Н/003/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.

Кредитор обращался с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением от 13.01.2017 возбуждено производство по делу А33-452/2017.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как верно установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в третейском суде должником были заявлены возражения, заявлялись доводы о невозможности подписания спорных актов выполненных работ в связи с увольнением директора, о фальсификации третейского соглашения, указанные доводы были отклонены в силу необоснованности и недоказанности. Экспертиза в связи с ходатайством о фальсификации третейского соглашения не проводилась.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении третейского спора рассматривались только акты формы КС-2, КС-3, представленные в подтверждение задолженности, вопрос о фактическом выполнении работ не исследовался.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства реальности договора подряда, то есть фактического проведения работ по данному договору.

В ходе рассмотрения дела по делу А33-452/2017 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015, заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Определением от 18.05.2017 назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить давность нанесение печатного текста и подписей сторон на дополнительном соглашении №1 от 01.06.2015 года к договору подряда от 15.09.2014 №15.2014 (вопрос о давности изготовления печати не ставится);

- подвергалось ли искусственному старению дополнительное соглашение от 01.06.2015 №1 к договору подряда от 15.09.2014 №15.2014.

Определением от 12.12.2017 по делу А33-452/2017 заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

То есть при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оспаривалось дополнительное соглашение к договору, которым была предусмотрена третейская оговорка.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рамках третейского разбирательства не проверялось наличие реального неисполненного обязательства, возражения были отклонены по формальному несоответствию заявленных доводов обстоятельствам дела, была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности, в связи, с чем разрешенными третейским судом остались лишь несложные разногласия по размеру задолженности.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства рассмотрения дела, принимая во внимание поступившие возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости перехода к рассмотрению требования в общем порядке, как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Заключенный между сторонами договор от 15.09.2014 № 15.2014 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору и дополнительному соглашению представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3: № 1 от 25.10.2014 на сумму 5 492 251 рубля 52 копеек, № 2 от 31.10.2014 на сумму 3 344 807 рублей 02 копеек, № 3 от 08.12.2014 на сумму 3 490 591 рубля 64 копеек, № 4 от 03.02.2015 на сумму 1 017 167 рублей 79 копеек. Акты выполненных работ подписаны без замечаний.

17.12.2014 в адрес кредитора была направлена претензия об оплате выполненных работ в сумме 8 982 843 рублей 16 копеек, по актам формы КС-2 № 1 от 25.10.2014 на сумму 5 492 251 рубля 52 копеек, № 3 от 08.12.2014 на сумму 3 490 591 рубля 64 копеек. В свою очередь, требование о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по акту от 31.10.2014 № 2 на сумму 3 344 807 рублей 02 копеек, предъявлены в претензии не были.

Требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

10.06.2016 кредитором в Арбитражный суд Кемеровской области было подано исковое заявление о взыскании только пени по договору № 15.2014 от 15.09.2014 на сумму 1 930 516 рублей 47 копеек в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ по актам № 1 от 25.10.2014, № 2 от 31.10.2014, № 3 от 08.12.2014, № 4 от 03.02.2015.

Требование о взыскании задолженности заявлено не было, несмотря на возможность истечения срока исковой давности в части требования оплаты основного долга за выполненные работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения иска в Арбитражном суде Кемеровской области было заявлено о фальсификации документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Согласно карточке дела А27-12288/2016 в «Картотеке Арбитражных Дел» поступило ходатайство должника о фальсификации доказательств от 15.08.2016.

18.08.2016 поступило ходатайство кредитора об отказе от иска в связи с наличием третейской оговорки по дополнительном соглашению от 01.06.2015.

В дальнейшем кредитор обращается с иском в Третейский суд, где просит взыскать с должника сумму основного долга, третейский сбор.

Согласно тексту третейского решения доводы о фальсификации третейского соглашения (дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1) по существу рассмотрены не были, экспертиза давности изготовления дополнительного соглашения о наличии третейской оговорки не проводилась.

Положенные в основу решения третейского суда доказательства не свидетельствуют о фактическом выполнении работ по спорному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер задолженности подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов, признается необоснованным по вышеуказанным причинам (в отсутствие доказательств фактического выполнения работ).

Кроме того, акт сверки по состоянию на 12.12.2014 не содержит указания на выполнение работ по дополнительному соглашению. В части выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, в сентябре 2015 года составлен отдельный акт.

Вместе с тем в направленной должнику претензии отсутствует ссылка на один из актов выполненных работ на сумму 3 344 807 рублей 02 копеек, который отражен в отдельном акте сверки.

Подобное поведение кредитора не соответствует обычаям делового оборота и в целом деловой практике. По настоящему делу часть задолженности по одному договору в претензии не отражена, но впоследствии она находит свое отражение в отдельном акте сверки и исковом заявлении в третейский суд.

Таким образом, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие фактического выполнения работ по договору, суд не может сделать вывод о наличии хозяйственных отношений между сторонами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника перед кредитором задолженности и правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал, и исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности установленных по делу обстоятельств, и недоказанности кредитором заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По существу все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанций.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу № А33-970/2017к8.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу № А33-970/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай