Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А70-3161/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3161/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Целых М.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-3161/2023 по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер-Тюмень» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (Свердловская область, город Верхняя Салда).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Бургер-Тюмень» – ФИО4 по доверенности от 14.03.2024.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер-Тюмень» (далее – общество, ООО «Бургер-Тюмень») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 238 863,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, установив, что вред окружающей среде причинен собственником смежного земельного участка – ФИО2, должен был привлечь его к участию в деле в качестве соответчика на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанностей установленных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поручения Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении проверочных мероприятий с привлечением специалистов филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ») по факту розлива нефтепродуктов на железнодорожных путях, проходящих между домами, расположенными по адресу: <...> и дом 109, строение 9, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого осуществлен осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13335 (образован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:8838), 72:23:0214002:282, 72:23:0214002:8837 и установлено, что ООО «Бургер-Тюмень» 19.10.2021 допущен сброс отхода производства и потребления – битума на земельный участок с кадастровым номером 72:21:0214002:13335.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» произведен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 72:21:0214002:13335, в которых согласно экспертному заключению от 29.10.2021 обнаружено превышение фонового показателя содержания нефтепродуктов в 342 раза, хлорид-ионов в 1,6 раза.

Постановлением управления от 14.12.2021 № 553 З общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Кроме того, обществу внесено представление от 14.12.2021 № 25 З, обязывающее принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, путем проведения рекультивации земельного участка с кадастровым номером 72:21:0214002:13335.

Управлением в адрес общества направлено требование от 28.12.2021 № 03-26463о возмещении вреда, причиненного почве в размере 238 863,03 руб., рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности управлением противоправности действий общества, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями и, как следствие, совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164).

Как следует из материалов дела, общество, возражая относительно предъявленного иска, указало, что загрязнение земельного участка допущено не по его вине, общество не осуществляет деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды нефтепродуктами, растекание которых произошло со смежного земельного участка.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 30.01.2021 № 569 З), что в ходе осмотра территории земельных участков, проведенного 29.09.2021 в рамках административного расследования, управлением обнаружено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:282 (смежный с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0214002:13335, принадлежащем ООО «Бургер-Тюмень») по периметру огорожен забором, при этом с земельного участка зафиксированы подтеки нефтепродуктов, проходящие по поверхности почвенного покрова вниз к железнодорожным путям.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:282 является ФИО2, который на запрос общества письмом от 24.12.2021 сообщил, что утилизация нефтепродуктов (битум) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:13335 возможна при температуре воздуха от +5 градусов, работы по утилизации нефтепродуктов на объекте общества намечены на начало второго квартала 2022 года, расходы, связанные с проведением данных работ, берет на себя ФИО2

Вопреки доводам управления само по себе превышение содержания загрязняющих веществ в образцах почвы, взятых с земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:13335 по сравнению с фоновыми показателями, не является доказательством факта причинения вреда почвам действиями общества, поскольку по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Как следует из материалов дела, решением от 15.03.2022 Калининского районного суда города Тюмени по делу № 1276/2022, оставленным без изменения решением от 01.06.2022 Тюменского областного суда, постановление управления от 14.12.2021 № 553 З по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Бургер-Тюмень» отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Вместе с тем в материалы настоящего дела истец не представил каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт загрязнения почвы в результате хозяйственной деятельности общества.

Более того, исходя из состоявшихся по делу № 1276/2022 судебных актов, управлению в 2022 году стало известно о том, что общество не является причинителем вреда, однако каких-либо мер по установлению круга хозяйствующих субъектов, выступающих источником образования загрязняющих веществ (битума), попавших на земельный участок ответчика, до обращения в суд с настоящим иском управлением не принято. Позиция общества о том, что им в порядке статьи 42 Земельного кодекса приняты меры по установлению лица, причинившего вред принадлежащему ему земельному участку, по приведению земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:13335 в состояние, пригодное для его использования, управлением не опровергнута. Доказательства того, что вред окружающей среде причинен в результате взаимодействия нескольких источников загрязнения или совместными действиями нескольких лиц в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности управлением совокупности условий, необходимой для взыскания вреда, следует признать верным.

Доводы истца о том, что в нарушение части 5 статьи 46 АПК РФ суд не привлек ФИО2 в качестве соответчика подлежит отклонению, поскольку управление возражало относительно привлечении указанного лица к участию в деле (возражения на отзыв общества от 14.03.2023). Кроме того, согласно пояснениям представителя управления, данным в судебном заседании суду округа, требования к собственнику земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:282 им не предъявлялись. При этом управление не лишено возможности обратиться с исковым заявлением к указанному лицу.

В рассматриваемом случае, требуя отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права, управление фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1