Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А32-14334/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14334/2022
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2022 года
15АП-15383/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника ,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Южная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2022 по делу № А32-14334/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСС-Модуль"

к обществу ограниченной ответственностью группа компаний "Южная строительная компания"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСС-МОДУЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЮСК» (далее– ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 843 117,20 руб., неустойки в размере 645 779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2022 по 29.03.2022 в размере 40 504,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Южная Строительная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки; сама же неустойка чрезмерна и суд был вправе ее уменьшить.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1578 РМ/21 от 20.09.2021 года (далее по тексту - договор), по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству фасада из композитных фиброцементных панелей в установленный договором срок на объекте: «Многоэтажные жилые дома с встроенными помещениями, общественные здания по ул. им. Героя ФИО2, 1/11 в г. Краснодаре Литер 5» (далее - строительный объект).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 4061596 руб.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало – в течение 2 рабочих дней с момента передачи строительной площадки, окончание работ - в течение 2 календарных месяцев с момента передачи строительной площадки, но не позднее 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 13.1 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс не более 50 процентов от стоимости работ.

Во исполнение условий договора генподрядчиком 14.12.2021г., 29.12.2021г. перечислен аванс субподрядчику в общем размере 2 843 117,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10245 от 14.12.2021 на сумму 1000000 руб., № 10676 от 29.12.2021 на сумму 1843117,20 руб.

По настоящему договору (п. 4.1 договора) субподрядчик принимает на себя обязательства принять по акту передачи строительную площадку. В случае непредставления мотивированного отказа от принятия строительной площадки в течение 7 дней после вручения акта/подписания договора, строительная площадка считается принятой субподрядчиком. За пределами указанного срока возражения, указания на недостатки не принимаются.

Истец указывает, что до 04.03.2022г. строительная площадка принята не была. Мотивированного отказа представлено не было, в связи с чем, на стороне субподрядчика возникла просрочка срока начала работ в количестве 159 календарных дней.

В соответствии с пунктом 19.2 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в случаях задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, независящим от генподрядчика, задержки субподрядчиком сроков окончания работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, независящим от генподрядчика, во время выполнения работы генподрядчику стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и разумный срок, назначенный субподрядчику для устранения срок недостатков истек.

Руководствуясь пунктом 19.2 договора, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил 04.03.2021г. субподрядчика претензионным письмом (Исх. № РМ-31).

Претензия о возврате неотработанного аванса оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 395, 450.1, 453, 706, 708, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив получение ответчиком предварительной оплаты и отсутствие встречного предоставления по договору, счел обоснованным односторонний отказ истца от договора и взыскал с ответчика неосновательное обогащение, неустойку и проценты.

С доводом ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия согласиться не может.

Истец в соответствии с п. 2 ст. 715, п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем, неустойка по договору начислена истцом до даты расторжения договора – 04.03.2021.

После указанной даты, учитывая, что договор расторгнут, руководствуясь п. 2 ст. 453, ст. 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, довод ответчика о неправомерном начислении процентов основан на неверном толковании норм материального права.

Довод о чрезмерности неустойки также подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки с 6457785 руб. до 645779 руб., из расчета 0,1 % от суммы задолженности. О чрезмерности неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу №А32-14334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина