Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-112036/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112036/2024
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 08.02.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11630/2025) акционерного общества "Газстройпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-112036/2024 (судья Дорохова Н.Н), принятое

по иску акционерного общества "Газстройпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Газстройпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ответчик) о взыскании 141 304 755 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 15 780 287 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2024 по 05.09.2024, 2 270 141 руб. 97 коп. процентов за период с 07.10.2024 по 05.11.2024, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 58 614 974 руб. 56 коп. задолженности по договору № ТФ-ГСП-23-0083/1 от 12.10.2023, неустойки за

нарушение сроков оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы просроченного платежа), начиная с 27.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 27.03.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Газстройпром" (ОГРН <***>) взыскан 1 003 194 рублей 40 копеек неустойки, 125 939 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части иска отказано. По встречному иску взыскано с акционерного общества "Газстройпром" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН <***>) 58 614 974 рублей 56 копеек задолженности по договору № ТФ-ГСП-23- 0083/1 от 12.10.2023, неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы просроченного платежа), 768 075 рублей расходов по уплате госпошлины по встречному иску. В остальной части иска отказано. По результатам зачета взыскано с акционерного общества "Газстройпром" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН <***>) 57 611 780 рублей 20 копеек задолженности по договору № ТФГСП-23-0083/1 от 12.10.2023, неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы просроченного платежа), 642 136 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования, не принял во внимание, что требования ООО "Корвет" основаны на односторонних документах, от подписания которых истец мотивированно отказался. При этом отмечает, что никакие письма от 14.10.2024 и от 21.10.2024 от ООО "Корвет" в адрес АО "Газстройпром" не поступали, ответчик на такие письма не ссылался, 16.10.2024 в подписании Акта по форме КС-2 от 14.10.2024 № 1 и Справки по форме КС-3 от 14.10.2024 № 1 было отказано в системе электронного документооборота, а статьей 13 Договора предусмотрена ежемесячная сдача выполненных работ с предоставлением соответствующих обосновывающих документов, в то время как ответчик с даты заключения Договора (12.10.2023) до момента его расторжения (06.09.2024) ни разу не предъявлял работы к приемке. Отмечает, что подпись со стороны АО "Газстройпром" имеют только три документа – Акты обследования от 15.02.2024 № 1, № 2 и № 3, которые, согласно объяснениям сотрудника генподрядчика ФИО2, подпись которого стоит на части представленных субподрядчиком документов, были подписаны представителем генподрядчика без проверки и без выезда на объект строительства. Ссылается на тот факт, что натурный осмотр объекта и анализ представленных документов не подтвердил выполнение отраженного в исполнительной документации объема работ. Считает, что представленные ответчиком документы сами по себе не подтверждают получение давальческого сырья. Также, по мнению подателя жалобы, факт перечисления им аванса в пользу ответчика не подтверждает факт выполнения ответчиком каких-либо работ, поскольку выплата аванса предусмотрена условиями заключенного договора. Заявляет о несогласии со снижением неустойки с 0,05% до 0,01%.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на доказанность и подтвержденность материалами дела факта невыполнения ответчиком работ. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

От ответчика поступили возражения относительно приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку, согласно позиции ответчика, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу доводы не являлись новыми и были изложены во встречном иске. Также заявлено ходатайство о приобщении обосновывающих документов.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он ссылается на необходимость критической оценки представленных ответчиком документов, а также недоказанность ответчиком факта выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Газстройпром" (далее - Генподрядчик) и ООО "Корвет" (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.10.2023 № ТФ-ГСП-23-0083/1 на выполнение комплекса работ по содержанию и восстановлению технологического проезда временного на объекте строительства "Этап 6.92. Лупинги магистрального газопровода "Сила Сибири". Объем подачи газа на экспорт 38 млрд мЗ/год" (280/02).

В соответствии с п.2.1 Договора Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался в установленные Договором сроки выполнить комплекс работ по содержанию и восстановлению технологического проезда временного на объекте строительства Этап 6.9.2 Лупинги (280/02) в составе стройки МГ "Сила Сибири" и передать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется в предусмотренном Договором порядке оплатить эти Работы и принять их результат.

АО "Газстройпром" в счет аванса по договору перечислило на расчетный счет ООО "Корвет" 141 304 755 рублей 50 копеек.

Согласно п.7.1 Договора, работы должны быть выполнены ООО "Корвет" в срок до 30.06.2024.

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по договору в срок АО "Газстройпром" письмом от 03.09.2024 № ТФ-ГСП/03244-И уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке п. 2 ст.715 ГК РФ и заявило требование о возврате выплаченного аванса, неустоек, процентов.

Во встречном иске ООО "Корвет" указало, что к дате расторжения договора разница между выполненными и оплаченными работами составляет 58 614 974 рубля 56 копеек в пользу субподрядчика. На сумму долга начислена неустойка и проценты.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными первоначальные и встречные исковые требования, первоначальные и встречный иски удовлетворил частично, и произвел зачет встречных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений и письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается ст.715, ст.717 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выписками ЭТП ГПБ, в период с 23.11.2023 по 19.01.2024 Субподрядчиком совершены согласованные платежи на оплату аренды техники, перевозку материалов, заработную плату и приобретение щебня, что исключает нецелевое использование авансов.

Все платежи были согласованы не только истцом, но и агентом Генподрядчика – ОАО "Газпром инвест", что истцом опровергнуто совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не было.

В ноябре 2023 и январе 2024 года АО "Газстройпром" оформило разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода для персонала и техники ООО "Корвет", в том числе на 90 единиц техники и 78 работников, что является подтверждением фактического ведения работ. Доводов и пояснений в обоснование того, по какой причине оформлялись разрешения на производство работ в течение трех месяцев, если, по утверждениям истца, работы ответчиком не выполнялись, АО "Гастройпром" не приведено.

Сторонами подписаны акты обследований № 1–3 от 15.02.2024 о выполнении работ по обустройству временных технологических проездов, доставке инертных материалов и восстановлению площадок. Полномочия представителя АО "Газстройпром" ФИО2, подписавшего акты, подтверждаются приказом и доверенностью.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты обследования не подтверждают выполнение работ в силу того, что ФИО2, подписавший акты, лично не осматривал принимаемый объем работ, апелляционным судом признана несостоятельной, так как подпись и полномочия ФИО2 не отрицаются не

только самим ФИО2, но и истцом, доказательств принятия работ без фактического осмотра материалы дела не содержат.

Письмами от 14.10.2024 и 21.10.2024 ООО "Корвет" направило Генподрядчику акты по формам КС-2 и КС-3. Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств направления мотивированного отказа в приёмке работ в порядке п.4 ст.753 ГК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы, что на указанные письма ответчик не ссылался, признаются несостоятельными, поскольку данные письма приложены к встречному иску и подтверждают направление документов ответчиком в адрес истца по ЭДО, и содержат отметку об их принятии.

В целях получения давальческого материала Субподрядчиком в декабре 2023 и январе 2024 направлялись соответствующие заявки, на основании которых был получен от Генподрядчика запрошенный грунт, что подтверждается товарными накладными.

В феврале 2024 года в целях подтверждения объема и качества выполненных работ представителями Генподрядчика и Субподрядчика выполнено обследование объема завершенных к тому времени работ, в результате которых между сторонами подписаны Акты обследований № 1-3 от 15.02.2024, подтверждающие выполнение Субподрядчиком работ в объеме, заявленном во встречном иске.

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает факт выполнения ответчиком работ.

Из письма АО "Газстройпром" от 03.09.2024 следует, что расторжение договора инициировано Генподрядчиком в одностороннем порядке по ст.715 ГК РФ, однако факт выполнения работ истцом не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах требования о возврате аванса как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал им правовую оценку в совокупности, указал мотивы, по которым отверг доводы истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, возлагается на эту сторону.

АО "Газстройпром", заявляя о невыполнении работ и о необходимости возврата аванса, не представило доказательств, подтверждающих отсутствие фактического выполнения работ. Не имеется в материалах дела и доказательств, что такие работы были выполнены иными лицами.

Напротив, совокупность представленных доказательств (акты обследований, переписка сторон, разрешения на производство работ, выписки ЭТП ГПБ) свидетельствует об обратном.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами имели место действующие договорные отношения, и факт их исполнения подтверждён документально.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений гл.60 ГК РФ и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в рассматриваемом случае не имеется.

Из анализа ст.715, 717 ГК РФ следует, что право заказчика на односторонний отказ от договора подряда возникает только при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Корвет" уклонилось от выполнения обязательств или допустило нарушения сроков, которые бы давали Генподрядчику право на односторонний отказ. Более того, переписка сторон свидетельствует, что работы выполнялись в присутствии представителей заказчика и под его техническим надзором.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подписанных актов КС-2 и КС-3 несостоятельна.

В пункте 4 ст.753 ГК РФ установлено, что если заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности результата работ, в разумный срок не приступил к приёмке и не заявил мотивированный отказ, работа считается принятой.

АО "Газстройпром" не представило доказательств направления мотивированного отказа, что свидетельствует о фактической приёмке результата. Отказ в приемке работ в связи с отсутствием у истца сведений о выполнении ответчиком работ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не может быть признан мотивированным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования ООО "Корвет" о взыскании задолженности в размере 58 614 974 руб. 56 коп. Доказательств оплаты долга или частичного исполнения обязательства АО "Газстройпром" не представило.

Неустойка, взысканная в пользу ООО "Корвет", соответствует условиям договора (п. 19.2.9) и рассчитана исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, что соразмерно последствиям нарушения.

Размер неустойки, взысканной по первоначальному иску, судом первой инстанции, правомерно снижен по ст.333 ГК РФ до 1 003 194 руб. 40 коп., что соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом, вопреки доводам жалобы, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ставки 0,01% для расчета неустойки по первоначальному иску, поскольку при таких обстоятельствах обеспечивается равная зеркальная ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-112036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина