Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-38726/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38726/18
05 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» региональный филиал « Центр корпоративного бизнеса» (1ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2018г.,

от ОАО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)–представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Балашихахлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Зерновая компания НАСТЮША» (ОГРН<***> ИНН <***>)- ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2018г.,

от ОАО «МОСКВОРЕЧЬЕ» (ОГРН <***>,ИНН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» региональный филиал « Центр корпоративного бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 по делу № А41-38726/18, принятое судьей А.В. Гриневой,

по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса» к ОАО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат», ЗАО «Балашихахлеб» об обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» региональный филиал « Центр корпоративного бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» (далее - «Сергиево-Посадский хлебокомбинат»), Закрытому акционерному обществу «Балашихахлеб» (далее - ЗАО «Балашихахлеб») об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 по делу № А41-38726/18 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А40-1253/17-88-3 «Б» Арбитражного суда г. Москвы по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» о признании недействительным договора №А4027325/10-31-247-7.11/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 05 февраля 2016 г., »; о признании недействительным Договора №080000/1011-7.11/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 05 февраля 2016 г., заключенный между ОАО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; о признании недействительным Договора №080000/1011-5/3 о 3 18_7714633 залоге оборудования от 31 марта 2015 г., заключенный между ОАО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим прав требования перед кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по Договору №А4027325/10-31- 247-7.11/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 05 февраля 2016 г., Договору №080000/1011-7.11/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 05 февраля 2016 г., Договору №080000/1011-5/3 о залоге оборудования от 31 марта 2015 г., заключенных между ОАО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк (выделенный том л.д. 55-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» региональный филиал « Центр корпоративного бизнеса» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представителб ООО «Зерновая компания НАСТЮША» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, АО «Московский комбинат хлебопродуктов», ОАО «МОСКВОРЕЧЬЕ» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу А41-38726/18 , заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение по делу №А40-1253/17-88-3 «Б» может существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу А41-38726/18 , исходил из того, что рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения дела №А40-1253/17-88-3 «Б» решение по которому будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в нем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи последнего с настоящим делом.

Из содержания указанной выше статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 года по делу №А40-1253/17-88-3 «Б» (дата объявления резолютивной части решения 21.02.2018 года) в отношении ООО Зерновая компания «НАСТЮША» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107045, <...>), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 141410, Московская область, ГО Химки, ул. Родионова, д. 2А, кв. 126), член Союза «СРО АУ «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125599, <...>, 6А).

29 августа 2018 года, рамках дела №А40-1253/17-88-3 «Б» конкурсный управляющий ООО Зерновая компания «Настюша» обратился с заявлением о признании недействительным Договора №А4027325/10-31-247-7.11/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 05 февраля 2016 г., заключенного между ОАО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; о признании недействительным Договора №080000/1011- 7.11/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 05 февраля 2016 г., заключенного между ОАО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; о признании недействительным Договора №080000/1011-5/ о залоге оборудования от 31 марта 2015 г., заключенного между ОАО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим прав требования перед кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по Договору №А4027325/10-31-247-7.11/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 05 февраля 2016 г., Договору №080000/1011-7.11/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 05 февраля 2016 г., Договору №080000/1011-5/3 о залоге оборудования от 31 марта 2015 г., заключенных между ОАО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк.

Учитывая, что решение по делу № №А40-1253/17-88-3 «Б» может существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу и иметь преюдициальное значение для данного дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 по делу № А41-38726/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина