Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Византия» на постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-20451/2018 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (646025, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (142791, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Византия» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»

о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сфера-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества

с ограниченной ответственностью «Византия» - ФИО2

по доверенности от 30.09.2020.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Византия»

(далее – общество) о взыскании 620 000 руб. основного долга

за поставленный товар, 17 955,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.09.2018 Арбитражного суда города Москвы дело

№ А40-95103/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера-М» (далее – общество «Сфера-М»).

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества

в пользу учреждения взыскано 620 000 руб. основного долга, 14 852,03 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) апелляционный суд не перешел

к рассмотрению дела по правилам его рассмотрения в суде первой инстанции, не указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, отменил решение; обществом представлены достаточные доказательства невозможности использования товара в предпринимательской деятельности, наличия существенных неустранимых недостатков товара, его несоответствия Межгосударственным стандартам ГОСТ 4832-95 «Чугун литейный. Технические условия» (далее – ГОСТ 4832-95), ГОСТ 1412-85 «Чугун с пластинчатым графитом

для отливок. Марки» (далее – ГОСТ 1412-85) по химическому составу ввиду повышенного содержания серы, углерода и пониженного содержания марганца, вследствие чего переданная обществу продукция представляет собой литье из неустановленного металла, лишь по уровню твердости соответствующего чугуну; товар, не соответствующий ГОСТу, является некачественным и не подлежит приемке; апелляционным судом ошибочно отменено решение суда первой инстанции, без должного анализа материалов дела, существа спора и судебной практики, некорректно пересмотрены выводы суда первой инстанции и результаты проведенной

по делу экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей учреждения и общества «Сфера-М» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом

судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, между учреждением (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2017 № 220 (далее – договор), предметом которого является поставка чугунного литья (товар), качество которого должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям (пункты 1.1, 1.4 договора).

В спецификации к договору (приложение № 1) указано: «литье чугунное» в количестве 50 кг на сумму 3 000 000 руб.

Учреждение поставило обществу товар (чугунную литейную продукцию) – лавочки чугунные на общую сумму 2 520 000 руб.,

что подтверждается товарными накладными, содержащими ссылки

на договор, от 15.09.2017 № 00000507, от 29.09.2017 № 00000562,

от 08.11.2017 № 00000688, от 17.11.2017 № 00000726 (далее – товарные накладные), подписанными сторонами, доверенностями на принятие товара.

Для проведения расчетов покупателю выставлены счета-фактуры.

Согласно платежным поручениям от 29.05.2017 № 358, от 14.06.2017

№ 404, от 23.08.2017 № 655, от 22.09.2017 № 747 обществом произведена частичная оплата товара в размере 1 900 000 руб.

Учреждение направило обществу претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 620 000 руб., неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск к учреждению

о взыскании 1 900 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание наличие в товарных накладных ссылки на договор и исходил из его заключенности.

Оценив экспертное заключение от 23.07.2019 № 210ЭК-08-19 (далее – экспертное заключение), выполненное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая также заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта поставки учреждением товара ненадлежащего качества, наличия существенных недостатков товара, позволяющих покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по оплате, требовать возврата уплаченной суммы и удовлетворил встречные требования общества, отказав учреждению во взыскании долга за поставленный товар и процентов

за пользование чужими денежными средствами за просрочку его оплаты.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно рассмотрев спор, руководствуясь статьями 193, 314, пунктом 4 статьи 395, статьями 469, 475, 506, 518 ГК РФ, правовой позицией, отраженной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, условиями договора, суд апелляционной инстанции исходил из того,

что марка чугуна по химическому составу сторонами не согласована.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд установил,

что из его исследовательской части следует, что согласно пункту 4.9.1

ГОСТ 4832-95 литейный и литейный рафинированный магнием чугун всех марок изготовляют с нормированной массовой долей углерода от 3,4 до 4,5% включительно, содержание углерода по ГОСТ 1412-85 должно составлять

от 2,9 до 3,7%, а в исследованных образцах товара доля углерода составляет от 5,56 до 5,65%, что превышает нормы по ГОСТ 4832-95 и ГОСТ 1412-85. Содержание серы по ГОСТ 4832-95 должно составлять не более 0,02 – 0,05% для марок Л1-Л6 и не более 0,005 – 0,010% для марок ЛР1-ЛР7,

а по ГОСТ 1412-85 – не более 0,12 – 0,15%. Фактическое содержание серы

в образцах составило от 0,33% до 0,39%, что значительно превышает нормы по ГОСТ 4832-95 и ГОСТ 1412-85. Содержание марганца по ГОСТ 1412-85 должно составлять 0,5 – 1,1%. Фактическое содержание марганца

в образцах – от 0,27 до 0,28%, что ниже нормы по ГОСТ 1412-85.

Чем выше углеродный эквивалент, тем ниже прочность. В исследованных образцах углеродный эквивалент составляет от 6,09 до 6,17, что значительно выше, чем у чугунов с СЧ10 до СЧ35 по ГОСТ 1412-85, соответственно, исследуемым образцам характерна прочность несколько ниже, чем чугуну

по ГОСТ 1412-85. Сера – вредная примесь в чугуне, так как включения сульфида FeS по границам зерен окручивают чугун, снижая его прочность.

В исследуемых образцах наблюдается повышенное содержание серы, соответственно, им характерна более низкая прочность, чем чугуну

по ГОСТ 1412-85. Марганец нейтрализует вредное действие серы, связывая ее в сульфид MnS. В исследуемых образцах наблюдается пониженное содержание марганца, соответственно, им характерна более низкая прочность, чем чугуну по ГОСТ 1412-85.

Ответ на вопрос о соответствии образцов требованиям ГОСТ 3443-87. Межгосударственный стандарт. Отливки из чугуна с различной формой графита. Методы определения структуры (далее – ГОСТ 3443-87) экспертное заключение не содержит.

При этом апелляционным судом отмечено, что ГОСТ 4832-95 распространяется на литейный чугун, предназначенный для дальнейшей переплавки в чугунолитейных цехах при производстве чугунных отливок. ГОСТ 1412-85 распространяется на литейный чугун с пластинчатым графитом для отливок, из этого ГОСТа следует, что твердость является основным (первоначальным) признаком, который относит образец либо

к чугуну, либо к стали.

В экспертном заключении эксперт не отрицает отношение образцов

к литейному сплаву (чугун), указывает, что исследуемый товар обладает уровнем твердости марки чугуна СЧ30, однако не соответствует

ей по химическому составу. В исследуемых образцах имеются факторы

как ухудшающие стойкость к коррозии, так и улучшающие.

В связи с этим суд апелляционной инстанции счел, что результаты проведенной судебной экспертизы не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества, несоответствие исследованных образцов химическому составу чугуна СЧ30, требованиям ГОСТ 4832-95,

ГОСТ 1412-85 в отсутствие соглашения сторон о характеристиках поставляемого товара не является правовым основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить принятый товар, и пришел к выводу

о недоказанности утраты товаром потребительских свойств, выявления недостатков, не позволяющих использовать товар по его назначению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования учреждения о взыскании с общества основного долга,

размер которого последним не оспорен.

Рассмотрев требование учреждения о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 17 955,37 руб.

за период с 09.11.2017 по 10.04.2018, в связи с допущенным обществом нарушением сроков оплаты поставленного товара, апелляционный суд установил, что пунктом 2.3 договора согласован срок оплаты в течение 30 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя, пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде взыскания неустойки, и произвел ее расчет на сумму 14 852,03 руб., частично удовлетворив иск учреждения.

Установленные апелляционным судом обстоятельства поставки учреждением товара надлежащего качества позволили сделать вывод

об отказе в удовлетворении встречного иска общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов (статья 286 АПК РФ), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка

и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья

516 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты

на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом

или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара, продавец вправе потребовать его оплаты,

а также в случае отсутствия в договоре соглашения о неустойке, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,

или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли

до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт заключения сторонами договора, поставки учреждением обществу товара.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд установил, что исследованные экспертом образцы товара относятся

к литейному сплаву (чугун), который по основному признаку (твердость) соответствует марке чугуна СЧ30, не соответствует ей по химическому составу (в исследованных образцах имеются факторы как ухудшающие стойкость к коррозии, так и улучшающие).

Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной

власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех

его обстоятельств.

Ввиду того, что сторонами в договоре не согласованы конкретные характеристики товара, требования к нему, ГОСТы, на соответствие всем действующим государственным стандартам, которые распространяются

на чугунное литье, поставленный учреждением товар экспертом

не проверялся, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу

о недоказанности обществом обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества, утраты товаром потребительских свойств, наличия недостатков, не позволяющих использовать товар по его назначению.

Поскольку обществом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд сделал правомерный вывод о наличии у продавца права потребовать от покупателя полной оплаты товара и, соответственно, отсутствии у последнего права

на возврат уплаченной стоимости товара. Установив, что на обществом

не произведена оплата товара в установленный в договоре срок, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска учреждения о взыскании суммы долга и предусмотренной договором неустойки, отказе в удовлетворении встречного иска о возврате уплаченной стоимости товара.

Приведенные в кассационной жалобе общества аргументы о том, что переданная ему учреждением продукция представляет собой литье

из неустановленного металла, не соответствуют обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего дела, поэтому отклоняются судом округа.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также доводы и возражения сторон по рассматриваемым требованиям.

В связи с этим суд округа отклоняет доводы общества об отсутствии должного анализа апелляционным судом материалов дела и существа спора.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, но их не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием

для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы общества о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях при рассмотрении апелляционной жалобы, в частности, отмене решения суда первой инстанции без перехода к рассмотрению дела

по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом

не установлены, равно, как и иные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, при наличии которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункты 22, 27, 28 Постановления № 36).

Вопреки ошибочному толкованию заявителем кассационной жалобы пункта 29 Постановления № 36, в нем не определены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ

для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а разъяснен его порядок

и возможность заявления возражений участвующими в деле лицами только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела

в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления

в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1