Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-105819/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4628/2020

Дело № А40-105819/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-105819/19,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105082, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (111024, Г.Москва, ул.Авиамоторная, 50/2, а/я 68)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-APT» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 360004, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» ФИО3 (107140, г. Москва, а/я 72)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 13.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 13.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-APT» суммы неосновательного обогащения в размере 40.290.710 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27 мая 2014 года по 19 апреля 2019 года ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перечислило аванс по договору №П-2442/321-2014 от 27.05.2014 г. в общей сумме 93 732 956 руб. 33 коп., в то время как ООО «Строй-Арт» выполнило работы на сумму 52 812 244 руб. 35 коп., что подтверждается истцом.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по титулу «ПС 500 кВ Вардане с заходами ВЛ 220 кВ и 500 кВ», объемы которого определены на основании расчета стоимости работ к настоящему договору и рабочими чертежами по РД, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную иену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость и объемы работ определяются на основании расчета стоимости работ и составляет в текущих ценах 220 017 531 руб. 57 коп.

На основании п. 17.11 договора 29 марта 2019 года ОАО «ГлобалЭлектроСервис» направило в адрес ООО «Строй-Арт» уведомление о расторжении договора №П-2442/321-2014 от 27.05.2014 г. с 08 апреля 2019 года. Также истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности по договору. В соответствии с п. 16.3 договора срок ответа на претензию - 10 дней со дня ее получения подрядчиком.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» вышеуказанное уведомление ООО «Строй-Арт» получило 09 апреля 2019 года, однако от ответчика ответа на уведомление (претензию) не поступало.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ООО «Строй-Арт» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по договору в виде суммы неотработанного аванса составляет 40 290 710 руб.

Истец представил суду платежные поручения №13701 от 14.11.2014г. на сумму 9.985.350 руб., №7397 от 07.07.2014г. на сумму 17 700 000 руб., №7398 от 07.07.2014г. на сумму 4.659.636 руб. 12 коп., №11310 от 29.09.2014г. на сумму 6.475.367 руб. 55 коп., №13960 от 21.11.2014г. на сумму 2 471 291 руб. 53 коп., №292 от 19.01.2015г. на сумму 3.000.000 руб., №602 от 27.01.2015г. на сумму 3.000.000 руб., №814 от 02.02.2015г. на сумму 6.348.317 руб. 51 коп.

Однако доказательства перечисления денежных средств на общую сумму 93 732 956 руб. 33 коп. в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования и свидетельствующие о неосновательном перечислении истцом денежных средств ответчику, двусторонне подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, истец суду не представил.

Более того, отсутствие у истца документов, подтверждающих обоснованность представленных в материалы дела платежей, не является доказательством признания за ответчиком задолженности перед истцом.

Также ответчик указал, что представление документов о выполнении работ не представляется возможным в виду уничтожения всей документации пожаром, согласно Акту о пожаре от 18.01.2018г.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание тот факт, что доказательств оплаты авансового платежа в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40.290.710 руб. являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении истца. Обосновывает свою позицию тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019г. истец был признан банкротом и исполняющим обязанностей конкурсного управляющего назначен ФИО2

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что на указанную истцом дату (11.11.2019г.) Арбитражным судом г. Москвы было вынесено и размещена на официальном сайте суда резолютивная часть обжалуемого решения. Доводы истца о том, что как руководитель истца, так и бывший руководитель истца обязанности по передаче в трехдневный срок конкурсному управляющему всей имеющейся документации не исполнили, не могут быть учтены судом, так как это не является предметом спора и истец не лишен права обращения в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, привлеченный в качестве третьего лица временный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ни на одно заседание не явился, доверенного лица не направил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на недоказанность истцом своих исковых требований. При этом, суд просил истца предоставить акты, платежные документы, дополнительные доказательства. Таким образом, в обязанности суда не входит правовая оценка добросовестности исполнения участниками судебного процесса возложенных на них обязанностей.

Кроме того суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Арбитражного суда г. Москвы по разрешенному вопросу, касаемо применения пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в его применении, суд сослался на п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Однако в договоре подряда №П-2442/321-2014 от 27.05.2014г. сторонами определен срок выполнения работ. В соответствии с п.3.1. указанного договора работы должны быть выполнены до 31.12.2014г.

В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном конкретном случае срок исковой давности начинает исчисляться с 01 января 2015года. Следовательно, срок исковой давности истек 2 января 2018г. (10 января 2018г. как первый рабочий день).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что ответчиком и сделано. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.12.2019г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-105819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

А.Л. Фриев