Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А51-732/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-732/2025
г. Владивосток
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»,

апелляционное производство № 05АП-3343/2025

на решение от 02.06.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-732/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения ФГКУ Росгранстрой от 28.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта исходящий номер ДК4791/04Ф, расторжении государственного контракта от 26.06.2024 №ВЛК03-81-04/24,

при участии:

истец ИП ФИО1, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25550), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику - федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о признании недействительным решения ответчика от 28.12.2024 № ДК-4791/04Ф об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ВЛК03-81-04/24 на выполнение работ по благоустройству территории МАПП Краскино для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой от 26.06.2024 (далее контракт), расторжении указанного государственного контракта.

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ответчика от 28.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что проект контракта и условия выполнения работ, в том числе, сроки выполнения работ по контракту, размещены на официальном сайте Единой информационной системы, являлись общедоступными, заказчиком предоставлена топографическая съемка подрядчику в имеющемся формате, информация о границах земельных участков предоставлена в виде выписки из ЕГРН в установленном формате, изначально документация о проведении электронного аукциона не содержала указаний на то, что у заказчика имеются в наличии топографическая съемка в масштабе 1:500 в формате dwg и план земельных участков в формате dwg. Также ответчик указывает на то, что уведомления о приостановлении работ по контракту в установленном порядке в адрес заказчика не поступали, подрядчик продолжил работу по контракту, что лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, ответчик приводит довод о том, что заказчик при осуществлении закупки не располагал информацией о возможных сроках выполнения работ в 10 месяцев, в связи с чем выводы суда об установлении заказчиком неразумных сроков выполнения работ и недобросовестности заказчика не обоснованы и сделаны без учета процедуры заключения контракта. Ответчик приводит доводы о том, что основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта являлось непредоставление истцом нового обеспечения контракта, а также предоставление истцом недостоверной информации об опыте по предмету закупки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, представитель ответчика пояснил, что решение суда обжалуется в части удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 обжалуется в части признания недействительным решения ответчика от 28.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26.06.2024 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен государственный контракт № ВЛК03-81-04/24 на выполнение работ по благоустройству территории МАПП Краскино для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой (контракт), по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (техническим заданием), законодательством Российской Федерации, в том числе, строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по благоустройству территории МАПП Краскино для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ в полном объеме в соответствии и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 1.3 контракта место проведения работ является МАПП Краскино: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино примерно 350 м на восток от ориентира г.Крайнова с отметкой 132,0, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район.

Как предусмотрено в п. 2.1 контракта, срок выполнения работ - в течение 120 рабочих дней с даты заключения контракта в соответствии с календарным планом (график выполнения работ).

В п. 4.2.1 контракта заказчик обязался оказывать содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно п. 4 описания объекта закупки, являющегося приложением № 1 к контракту, подрядчик обязался выполнить работы в следующем объеме и следующей последовательности: сбор исходных данных и материалов для разработки рабочей документации, разработка технической документации на проведение работ по обустройству (планировке) территории МАПП Краскино (далее рабочая документация), выполнение работ по благоустройству территории МАПП Краскино.

В соответствии с п. 4 описания объекта закупки, являющегося приложением № 1 к контракту, заказчиком предоставляются: топографическая съемка территории, информация о границах земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю. Сбор дополнительных исходных данных подрядчик осуществляет самостоятельно.

В связи с необходимостью изготовления исходных данных, которые не переданы заказчиком, подрядчик 07.08.2024 направил в адрес заказчика письмо, которым просил согласовать увеличение сроков производства работ на 30 дней - период оформления исходной документации.

Письмом от 14.08.2024 № ДК-2813 ответчик, рассмотрев обращение подрядчика, сообщил о невозможности продления срока выполнения работ по контракту и о наличии возможности выполнения работ, предусмотренных графиком, параллельно, а также указал на недопущение срыва сроков контракта.

О невозможности выполнения работ в согласованные сроки подрядчик уведомлял заказчика посредством переписки с представителями заказчика через мессенджер WhatsApp, а также путем направления писем на электронную почту, путем загрузки писем и документов в ЕИС.

Истец, считая, что заказчиком нарушены требования статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не исполнены иные обязательства, 24.11.2024 направил ответчику требование (претензию) о расторжении контракта по соглашению сторон путем размещения в ЕИС.

В последующем стороны обменялись сообщениями об оформлении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, которое (как указывает предприниматель) было подписано с использованием мессенджера WhatsApp.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок 18.12.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым дата окончания исполнения контракта установлена 30.06.2025. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В дальнейшем, 28.12.2024 заказчиком в ЕИС размещено решение № ДК-4791/04Ф об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в обоснование на просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

Посчитав решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, полагая, что контракт подлежит расторжению, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части исковых требований о расторжении контракта, исходил из недоказанности истцом обстоятельства наличия оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска в части исковых требований о расторжении контракта не оспаривается, то апелляционным судом решение в этой части не проверяется.

Разрешая спор в части исковых требований о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от государственного контракта в одностороннем порядке предусмотрено Законом № 44-ФЗ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 715, 717, 723 ГК РФ), а также в п. 10.7 контракта.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее постановление № 54) разъяснено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершенный тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 14 постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Часть 2 статьи 715 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора подряда в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В спорной по настоящему делу ситуации, решение № ДК-4791/04Ф от 28.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано существенным нарушением подрядчиком условий контракта, выразившимся в невыполнении предусмотренных контрактом работ в установленный срок, до 11.12.2024.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик, являясь государственным заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, необходимые сведения и документы подрядчику не представил.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В статье 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Судом установлено то, что в соответствии с п. 6 описания объекта закупки, являющегося приложением № 1 к контракту, заказчиком предоставляются топографическая съемка территории, а также информация о границах земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет.

Таким образом, именно на заказчике лежала обязанность организовать передачу подрядчику названных исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком как заказчиком по контракту, истцу исходных данных, а именно, топографической съемки территории, информации о границах земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в необходимом формате.

Условиями контракта предусмотрена обязанность получения истцом иных исходных данных самостоятельно, при этом срок определён не более 10 дней.

В целях оформления непредставленных заказчиком исходных данных (топографической съемки и геологических изысканий), а также подготовки технической документации на проведение работ на объекте подрядчиком заключен с ООО «ВостокПроектСтрой» (проектировщик) договор №077/3789-2024-ПД от 18.06.2024, в котором стороны определили возможность выполнения предмета (проведение изысканий и оформление топосъемки) в течение 30 рабочих дней.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, то есть при определении срока выполнения работ контрагенты (истец и ООО «ВостокПроектСтрой») проявили необходимую разумность и добросовестность.

При таких условиях, поскольку заказчиком не представлены аргументы о возможности проведения работ по подготовке исходных данных в течение 10 дневного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта невозможности выполнения работ в срок, определенный заказчиком в контракте.

Кроме того, в п. 7 описания объекта закупки, являющегося приложением № 1 к контракту, при разработке рабочей документации подрядчик обязан руководствоваться действующими строительными нормами, нормативными документами, техническими регламентами, ГОСТ, СНиП, СанПиН, СП, ПБ и другими, касающимися предмета проектирования.

При выполнении проектных работ (технической документации) истцом произведен расчет продолжительности производства работ на объекте, который составляет десять месяцев, вместо предусмотренного контрактом шестимесячного срока. Период производства работ определён с учетом положений СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий, сооружений», часть II, Раздел Б, с применением метода экстраполяции.

Между тем, заказчик, несмотря на осведомленность о несоответствии требований, изложенных в описании объекта закупки, требованиям строительных норм и правил, проявил бездействие, не устранив имеющиеся несоответствия, равно как и уклонился от дачи подрядчику соответствующих указаний относительно дальнейшего выполнения работ.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия заказчика, установившего неразумные сроки исполнения обязательств, нельзя считать добросовестными.

Как следует из пояснений представителя предпринимателя, по требованию сотрудников пограничной службы подрядчик был вынужден осуществлять работы по контракту только в ночное время, что налагает дополнительные сложности и издержки для производства работ. Помимо этого, над объектом располагается ЛЭП, которая в контракте не предусмотрена и не указана, данное обстоятельство влечет дополнительные ограничения при производстве работ для подрядчика, так как последний не может задействовать необходимый для разгрузочных работ кран.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринимал все необходимые, разумные и зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение обязанностей по контракту, уведомляя заказчика о наличии препятствий для дальнейшего производства работ в соответствии с техническим заданием.

В пункте 10 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, учитывая, что причинами нарушения срока выполнения работ послужили отсутствие и непредоставление заказчиком необходимой для выполнения работ исходной документации в соответствии с требованиями контракта и действующего нормативного законодательства, отсутствие указаний ответчика о дальнейшем порядке выполнения работ, выявление истцом при выполнении работ препятствий, сведения о которых отсутствуют в контракте, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у заказчика, не выполнившего должным образом требования контракта и статей 328, 718, 759, 762 ГК РФ, не имелось достаточных и объективных оснований для отказа от исполнения контракта по вине подрядчика.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае заказчиком документально не подтверждена правомерность одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, указанным в решении от 28.12.2024, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о неприостановлении работ подрядчиком при наличии для этого оснований, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обстоятельство, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось, не свидетельствует о наличии вины подрядчика и не исключает вину заказчика.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта также являлись обстоятельства непредоставления истцом нового обеспечения контракта, а также предоставление истцом недостоверной информации об опыте по предмету закупки, поскольку в обжалуемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта данные обстоятельства в качестве основания для принятия данного решения не приведены, следовательно, не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 по делу №А51-732/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова