Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А75-18006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18006/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу № А75-18006/2018 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119, ИНН 8601047520,ОГРН 1128601003310) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Федорова, д. 5/3, ИНН 8602021147, ОГРН 1068602157678), администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании части сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании 10 351 руб. 21 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) в заседании участвовал представитель федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» - Абрамова И.В. по доверенности от 09.01.2019 № 3.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее - истец, учреждение, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее - ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района», общество, ответчик) о признании договора на предоставление коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 14.04.2015 № 1-П-14 (далее - договор) относительно нежилых помещений, расположенных по адресам: город Сургут, улица Майская, дом 13/1, улица Просвещения, дом 13, улица Маяковского, дом 34, улица Мелик-Карамова, дом 74а, улица Маяковского, дом 37, проспект Комсомольский, дом 42, улица Нагорная, дом 7, по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.10.2009 № 12, от 01.10.2009 № 17, от 01.10.2009 № 19, от 01.10.2009 № 16, от 26.10.2009 № 06, от 26.10.2009 № 07, от 26.05.2010 № 4-10), недействительными в части пункта 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2015 к договору), пунктов 2.1.1, 3.11 (в части изложения текста со словами и словосочетаниями: «услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»; коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН)», пунктов 5.1, 5.2, 5.3 (в редакции дополнительного соглашения от 14.042015), приложений № № 2-7, № 9 к договору в части расчета компенсации затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН); применении последствий недействительности сделки и взыскании основной задолженности в размере 10 351 руб. 21 коп.

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Администрация города Сургута (далее - Администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем доводам, заявленным учреждением, в том числе доводу о том, что бюджетное финансирование на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а так же оплату коммунальных услуг на общедомовые нуждыне предусмотрено; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; спорные договоры безвозмездного пользования заключены между Администрацией и УМВД России по городу Сургуту, следовательно, обязанной стороной по договору безвозмездного пользования, к которой могут быть обращены требования Администрации города Нижневартовска, является УМВД России по городу Сургуту; оспариваемые условия заключенного договора напрямую противоречат положениям части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), следовательно, такое условие договора согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным.

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено производство по кассационной жалобе ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре» до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делам № № А75-11575/2018, А75-11667/2018.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре» возобновлено.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре» в соответствии с предметами и видами своей деятельности (пункт 22.2 Устава, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 260 - Приложение № 8) осуществляет организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения.

Между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре» и ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» заключен договор от 14.04.2015 № 1-П-14 на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирных домов (приложение № 2) по нежилым помещениям, находящимся в безвозмездном пользовании ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре» (для УМВД России по г. Сургуту).

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сотрудниками КРУ МВД России выявлены нарушения требований части 7 статьи 48 Закона о полиции при заключении государственных контрактов (договоров) на содержание помещений для несения службы участковых уполномоченных полиции на обслуживаемых административных участках территориальных органов УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с письмами об оказании содействия в устранении выявленного нарушения, и внесении изменений в заключенные договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а именно исключении пунктов по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории, а также просил произвести возврат уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что требования оставлены обществом без удовлетворения, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре», полагая, что возложение на него обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома противоречит действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным в части несения расходов на содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

По мнению учреждения, договор в части отдельных своих условий (пункты 1.1, 2.1.1, 3.11, 5.1- 5.3 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015)) и приложения к договору противоречат положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции): необоснованное возложение на учреждение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламенто безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Учитывая изложенное, судами обоснованно отклонен довод учреждения о противоречии закону возложения на ссудополучателя обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности ссудополучателя, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

Пункт 3 постановления Пленума № 16 предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами МСУ обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи с эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами МСУ и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание жилого помещения следует из положений жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко