Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-231108/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231108/18
город Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интегрити"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 апреля 2019 года по делу № А40-231108/18,

принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ООО "Европейские Новые Открытые Технологии"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Интегрити" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент информационных технологий города Москвы,

ЗАО «Системные проекты»

о взыскании оплаты выполненных работ

и встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 № ЕТ-06

от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.11.2018

от третьих лиц представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европейские Новые Открытые Технологии» (далее – ООО «ЕНОТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Интегрити» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № ИНТ-Е-1/16-2536 от 23.11.2016 г. в размере 15 908 323 руб. 95 коп.

ООО «Интегрити» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 15 908 323 руб. 95 коп. неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент информационных технологий города Москвы и ЗАО «Системные проекты».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Интегрити» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение исполнителем срока выполнения работ. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с исполнителя подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

ООО «ЕНОТ» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интегрити» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Представитель ООО «ЕНОТ» возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Европейские Новые Открытые Технологии» (Исполнитель) и ООО «Интегрити» (Заказчик) заключен договор от 23.11.2016 № ИНТ-Е-1/16-2536 на выполнение работ по оптимизации процессов, обеспечивающих ведение реестров парковочных разрешений в городе Москве, в рамках государственного контракта № 1/16-2536 от 23.11.2016 г. между ЗАО «Системные проекты» и Департаментом информационных технологий г. Москвы, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика взял на себя обязательства выполнить работы по оптимизации процессов, обеспечивающих ведение реестров парковочных разрешений в городе Москве, а Заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 30 035 540 рублей 35 коп.

Исполнитель (Истец) выполнил свои обязательства по договору в соответствии с требованиями Договора, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и отчетной документации от 26 октября 2017 года, подписанными Заказчиком. Сумма выполненных работ, согласно актам и в соответствии с Договором, составила в размере 30 035 540 рублей 35 коп. Работы приняты без замечаний.

Согласно п. 2.5 Договора срок оплаты работ составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с даты поступления денежных средств заказчику от АО «Системные проекты». Оплата в адрес АО «Системные проекты» произведена государственным заказчиком 30.10.2017.

01 и 02 ноября 2017 года на счет истца ответчик двумя платежами перечислил в счет оплаты работ по Договору денежную сумму в размере 14 127 216 рублей 40 коп., произведя частичную оплату выполненных работ.

В оставшейся части ответчик выполненные работы не оплатил и мотивированного отказа от оплаты работ не предоставил. Сумма задолженности за выполненные работы составила 15 908 323 рубля 95 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с указанием на незаконность удержания причитающихся истцу денежных средств и требованием произвести оплату за выполненные работы, ответчик на данную претензию не ответил, оплату выполненных работ в добровольном порядке не произвел.

Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 3.1. Договора исполнитель производит выполнение отдельных этапов работ в сроки, определенные в Календарном плане (Приложение №2 к Договору). Выполнение работ по настоящему Договору осуществляется в рамках отдельных этапов, определенных Календарным планом. В случае, если это предусмотрено Календарным планом, выполнение каждого последующего этапа работ по настоящему Договору не может быть начато до завершения работ по предыдущему этапу Договора.

По условиям государственного контракта, в рамках исполнения которого заключен Договор, в согласовании отчетной документации и приемке работ участвует Пользователь, которым в соответствии с п. 1.5 Технического задания являются сотрудники ГКУ АМПП.

Согласно п. 4.1 Договора сдача-приемка выполненных работ и их результатов осуществляется заказчиком совместно с АО «Системные проекты», государственным заказчиком и Исполнителем в установленном настоящей статьей Договора порядке.

Основанием для подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем является отсутствие замечаний к результатам работ со стороны государственного заказчика, а также подписанный Акт сдачи-приемки соответствующих работ между АО «Системные Проекты» и Государственным заказчиком.

Работы по Договору и Государственному контракту направлены на создание/развитие государственной информационной системы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 № 676 «О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации» установлено, что порядок создания системы включает следующие последовательно реализуемые этапы:

а) разработка документации на систему и ее части;

б) разработка рабочей документации на систему и ее части;

в) разработка или адаптация программного обеспечения;

г) пусконаладочные работы;

л) проведение предварительных испытаний системы;

е) проведение опытной эксплуатации системы;

ж) проведение приемочных испытаний системы.

Положения Государственного контракта полностью корреспондируют с положениями Договора между Истцом и Ответчиком.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из материалов дела следует, что соответствии с Календарным планом к Договору в состав работ входят приемочные испытания Системы.

Согласно п. 6.2 Технического задания предварительные испытания, опытная эксплуатация и приемочные испытания проводятся комиссией, создаваемой организационно-распорядительным документом Заказчика в соответствии с Программой и методикой предварительных и приемочных испытаний (ПМИ). В соответствии с п. 3.3. ПМИ в испытаниях принимают участие Пользователь, заказчик и исполнитель. Согласно п. 5.1 ПМИ (предварительных) заказчиком предоставляются программно-технические средства и помещения для проведения испытаний.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заказчик такой документ не создал, комиссию не созвал, приемку документов у Истца в порядке, определенном Договором, не организовал. Доказательств обратного ответчик в материалы дела суду не представил.

В соответствии с п. 2.4. Договора, Заказчик обязан осуществить оплату работ, выполненных без претензий к качеству и объему. В акте не имеется указаний на наличие таких претензий, работы приняты без замечаний в полном объеме. Наличие каких-либо мотивированных претензий в адрес Исполнителя Истец отрицает, а Ответчик надлежащих доказательств направления таких претензий не предоставил.

В материалы дела предоставлено гарантийное письмо Заказчика от 18.07.2018 об оплате задолженности за выполненные работы в срок не позднее 20.09.2018, тем самым ответчик признал правомерность притязаний истца на получение полной суммы оплаты за работы, выполненные в рамках Договора.

В Акте сдачи-приемки выполненных работ указано, что работы по проведению предварительных испытаний выполнены. Условием выполнения указанных работ является передача исполнителем исходного кода и дистрибутивов ПО на этапе «рабочее проектирование». Без данных компонентов выполнить предварительные испытания невозможно, что подтверждается положениями п. 1.9. ГОСТ 34.603-92 «Информационная технология (ИТ). Виды испытаний автоматизированных систем», применение которого обязательно согласно п. 1.7. Технического задания, в соответствии с которым «Предварительные испытания следует выполнять после проведения разработчиком отладки и тестирования поставляемых программных и технических средств системы и представления им соответствующих документов о их готовности к испытаниям, а также после ознакомления персонала АС с эксплуатационной документацией».

Исполнителем в материалы дела также предоставлена расписка в получении исходного кода и дистрибутивов ПО от уполномоченного сотрудника государственного заказчика ФИО4 Из совокупности показаний свидетелей ФИО4 ФИО5 и ФИО6 также следует, что все работы в рамках государственного контракта, в том числе процедура согласования отчетной документации с Пользователем, выполнялись непосредственно истцом.

Сотрудники ответчика и третьего лица - АО «Системные проекты» не проводили работ с системой государственного заказчика, исходный код и дистрибутивы программного обеспечения не предоставляли, исходный код и дистрибутивы фактически (на материальном носителе) были предоставлены ООО «ЕНОТ» до начала проведения предварительных испытаний по проекту, а юридическая передача осуществлена в дату подписания акта государственным заказчиком.

При этом Исполнитель не имел возможности повлиять на сроки проведения испытаний и приемку работ, поскольку является только одной из сторон, участвующих в испытаниях, а также в связи с тем, что комиссия формируется вне зависимости от его воли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вины исполнителя в просрочке сдачи работ не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 7.8. Договора, Стороны настоящего Договора освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если государственный заказчик не выставлял неустойки (штрафы, пени) АО «Системные Проекты» в рамках государственного контракта, а АО «Системные проекты», соответственно, Заказчику.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-3489/18-121-28 суд отказал Департаменту информационных технологий города Москвы в удовлетворении иска к АО «Системные проекты» о взыскании неустойки в рамках государственного контракта, установив факт наличия просрочки другой стороны.

Оснований для выставления государственным заказчиком неустойки в адрес АО «Системные Проекты» не имеется, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, поэтому и у Заказчика также отсутствовали основания для взыскания неустойки с Исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу № А40231108/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев