Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-17891/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17891/2020
07 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-488/2023) ООО «ЛенСервисСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по обособленному спору № А56-17891/2020/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ЛенСервисСтрой» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплосеть Сосново» Муниципального образования Сосновское сельское поселение Муниципального образования Приозерский Муниципальный район Ленинградской области



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 15.07.2021 МУП «Теплосеть Сосново» МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский Муниципальный район Ленинградской области (далее – МУП «Теплосеть Сосново», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, а определением от 22.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 13.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «ЛенСервисСтрой» (далее – ответчик) в период с 09.06.2020 по 27.11.2020 на сумму 1 586 719,78 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 10.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ЛенСервисСтрой» просит определение от 10.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этом, указывая также, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества; помимо прочего, апеллянт полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 в отношении МУП «Теплосеть Сосново» было возбуждено исполнительное производство № 6627/20/47036-ИП на основании исполнительного листа от 20.04.2020 серии ФС №034183987, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, взыскателем по которому является ООО «ЛенСервисСтрой». В настоящий момент указанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство № 6052/20/47036-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 6052/20/47036-СД по состоянию на 26.05.2022 г., в рамках указанного исполнительного производства должником в пользу ответчика в период с 09.06.2020 по 27.11.2020 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 1 586 719,78 руб.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления указанных денежных сумм ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в период с 09.06.2020 по 27.11.2020, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.03.2020.

Поскольку момент совершения оспариваемой сделки подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 также разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае согласно сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору (ответчику) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что поскольку платежи оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а факт оказания предпочтения ответчик не оспорил (не опроверг), равно как и сам факт перечисления денежных средств, установление иных обстоятельств, в частности осведомленности (и – как следствие - недобросовестности) контрагента о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, в данном случае не требуется.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых платежей, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Следовательно, оценке подлежат именно действия по перечислению денежных средств судебным приставом-исполнителем, а не гражданско-правовые отношения между кредитором и должником. В силу изложенного взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате совершения спорной сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своего требования по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления отклоняется апелляционным судом как необоснованный.


В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Учитывая, что о совершении оспариваемых платежей в пользу ответчика конкурсному управляющему ФИО2 стало известно только после получения справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 6052/20/47036-СД по состоянию на 26.05.2022, апелляционный суд полагает, что управляющий обратилась с рассматриваемым заявлением в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 г. по делу № А56-17891/2020/сд.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛенСервисСтрой» - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен