Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А33-25588/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25588/2016
г. Красноярск
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя на основании доверенности от 21.12.2016 № 70-55/203, паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича): Волосатова Г.В., представителя на основании доверенности от 12.12.2016, 77 АВ 2718078, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2017 года по делу № А33-25588/2016,

принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Коровин А.А.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2017 года по делу № А33-25588/2016 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Коровина А.А. о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Коровина А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, привлечь Коровина А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в пределах санкции указанной статьи. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- отказывая в признании бездействия по непроведению первого собрания кредиторов противоправным, суд первой инстанции указал, что Коровин А.А. являлся нетрудоспособным в период с 29.01.2016 по 12.02.2016, что подтверждается листком нетрудоспособности; однако в период нетрудоспособности Коровин А.А. осуществлял публикации в ЕФРСБ, провел пять собраний кредиторов, назначал собрания кредиторов; произвольное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по его собственному усмотрению, со ссылкой на нетрудоспособность, является недопустимым; судом не учтено, что Коровин А.А. в период с 13.02.2016 по 19.02.2016 не являлся нетрудоспособным, однако в эти дни он не провел первое собрание кредиторов должника; ходатайство об отложении даты проведения первого собрания кредиторов, заявленное 24.02.2016, не освобождает временного управляющего от обязанности провести первое собрание;

- определение кворума, изложенное судом первой инстанции, не соответствует положениям Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 12); Коровиным А.А. в сообщении № 1008704, размещенном в ЕФРСБ 31.03.2016, отражена недостоверная информация о результатах собрания кредиторов должника, назначенного на 30.03.2016, поскольку кворум на собрании кредиторов имелся, но оно не состоялось по причине неявки арбитражного управляющего; Коровин А.А., разместив в ЕФРСБ сообщение № 1008704 с отражением причины, по которой оно не состоялось, обязан был обеспечить соответствие этой причины реальным и фактическим обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции не оценено обстоятельство того, что уже по состоянию на 05.02.2016 Коровин А.А. подготовил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, но не представил его суду; в решении суда первой инстанции не указано, отсутствие каких документов препятствовало провести анализ финансового состояния должника, Управлением же в свою очередь указывалось, что для проведения анализа финансового состояния должника достаточно данных бухгалтерских балансов, которыми мог обладать и обладал Коровин А.А.;

- в период с 11.11.2013 по 15.01.2016 у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «Каркаде», которая входит в категорию «Обязательства должника» и подлежит соответствующему анализу, однако арбитражным управляющим не был проанализирован указанный договор лизинга, что привело к отражению некорректной информации в анализе финансового состояния должника в части отражения некорректных сведений по результатам анализа пассивов должника; договор лизинга от 11.11.2013 № 18408/2013 находился в материалах дела и арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры наблюдения, действуя добросовестно и разумно должен был ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника № А33-17552/2015 в Арбитражном суде Красноярского края;

- результат анализа сделки купли-продажи транспортного средства на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания, полностью не отражен ни в Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 05.02.2016, ни в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.03.2016; отказывая в удовлетворении требования по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на недоказанность причинения спорным договором вреда интересам должника, однако данный аргумент не имеет правового значения применительно к сформулированной административным органом объективной стороне правонарушения, которая выразилась в полном отсутствии анализа указанной сделки.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2015 по делу № А33-17552/2015 в отношении должника - ООО «Сибирь Энергосервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 ООО «Сибирь Энергосервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Коровина А.А. Определением от 23.05.2016 Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Сибирь Энергосервис».

В результате рассмотрения жалобы ИФНС по Советскому району г. Красноярска и приложенных к ней документов, в действиях (бездействии) Коровина А.А. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ООО «Сибирь Энергосервис» Управлением Росреестра по Красноярскому краю выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 01.08.2016 административным органом вынесено определение от 01.08.2016 о возбуждении в отношении Коровина А.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении Коровина А.А. составлен протокол № 00682416 от 28.10.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Коровина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему Коровину А.А. вменяется неисполнение обязанности, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, в части проведения первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отложения проведения первого собрания кредиторов при необходимости рассмотрения заявленных в установленный срок требований кредиторов.

В пункте 55 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов».

Таким образом, отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется исключительно по определению суда и является его компетенцией. Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего правом самостоятельного отложения проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу № А33-17552/2015 в отношении ООО «Сибирь Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А., судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 01.03.2016.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, срок проведения процедуры наблюдения был установлен судом до 01.03.2016, то есть 3 месяца, в то время как оптимальный срок проведения процедуры наблюдения составляет 6 месяцев (статьи 51, 62 Закона о банкротстве).

Данным определением Арбитражный суд Красноярского края обязал временного управляющего должника Коровина А.А. созвать и провести первое собрание кредиторов должника для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве.

Таким образом, первое собрание кредиторов ООО «Сибирь Энергосервис» должно было состояться в срок не позднее 19.02.2016.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что первое собрание кредиторов ООО «Сибирь Энергосервис» временный управляющий Коровин А.А. планировал провести 17.02.2016. Однако в период с 29.01.2016 по 12.02.2016 Коровин А.А. находился на больничном, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности, и не мог исполнять обязанности арбитражного управляющего, при этом, после закрытия больничного листка, провести первое собрание кредиторов без нарушений требований действующего законодательства (за 10 дней до судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего - пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве, и при этом, уведомить кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов - пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве) невозможно было сделать по объективным причинам.

24.02.2016 в материалы дела № А33-17552/2015 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения; в обоснование указанного ходатайства временный управляющий сослался на то, что до настоящего времени не рассмотрены требования ЗАО «РиМ Торговый Дом», размер требований которых значителен при принятии решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, на основании чего временный управляющий просил суд отложить рассмотрение дела по существу, а также проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2016 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения было отложено на 05.04.2016, указанным определением, арбитражный суд обязал временного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов ООО «Сибирь Энергосервис» было назначено на 30.03.2016 на 11 час. 20 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, дом 16. Сообщение об этом было размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 15.03.2016 под номером 982989.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий в силу своего состояния здоровья мог осуществлять мероприятия по подготовке и проведению собрания кредиторов в установленный законом срок. В период временной нетрудоспособности у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность осуществлять какую-либо деятельность.

Ходатайство о фальсификации листка нетрудоспособности административным органом не заявлялось.

Обстоятельства, на которые ссылается административный орган (в период нетрудоспособности Коровин А.А. осуществлял публикации в ЕФРСБ, провел пять собраний кредиторов, назначал собрания кредиторов), не могут служить безусловным опровержением невозможности исполнения арбитражным управляющим в период с 29.01.2016 по 12.02.2016 возложенных на него обязанностей временного управляющего. Кроме того, совершение в период нетрудоспособности действий по иным делам о банкротстве, само по себе не свидетельствует о возможности совершения действий в рамках вышеуказанного дела о банкротстве.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, сообщения в ЕФРСБ размещались помощником арбитражного управляющего, а собрания проведены только в отношении тех предприятий, которые находятся по месту постоянного проживания Коровина А.А. (г. Москва), однако осуществить перелет в г. Красноярск для подготовки к проведению собрания кредиторов не представлялось возможным по состоянию здоровья.

Как верно указано судом первой инстанции, проведение собрания кредиторов в срок не позднее 19.02.2016 требует от арбитражного управляющего не только предварительного уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, но и выполнения иных мероприятий, в частности как минимум подготовки отчета о деятельности арбитражного управляющего с документальным обоснованием отраженных в нем сведений. Вместе с тем, проведение подготовительных мероприятий по подготовке отчета и проведение собрания кредиторов также требуют определенных как временных затрат, так и физических усилий.

Доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья арбитражного управляющего в период с 29.01.2016 по 12.02.2016 было в той степени, которая позволяла арбитражному управляющему выполнить все необходимые мероприятия, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что Коровин А.А. не являлся нетрудоспособным в период с 13.02.2016 по 19.02.2016, однако в эти дни не провел первое собрание кредиторов должника, как необоснованный. Административный орган не доказал объективную возможность организации и проведения собрания в течение 7 календарных дней с учетом требований Закона о банкротстве.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий в силу своего состояния здоровья мог осуществить мероприятия по подготовке и проведению собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не доказана вина арбитражного управляющего Коровина А.А. во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях Коровина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также административный орган вменяет арбитражному управляющему Коровину А.А. невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части отражения достоверных сведений о результатах проведенного собрания кредиторов должника 30.03.2016 в сообщении № 1008704, включенном в ЕФРСБ 31.03.2016.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению № 982989, размещенному на сайте ЕФРСБ 15.03.2016, первое собрание кредиторов ООО «Сибирь Энергосервис» созывалось арбитражным управляющим на 30.03.2016.

31.03.2016 арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 1008704, согласно которому собрание кредиторов 30.03.2016 признано неправомочным. Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствует.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Картотеки арбитражных дел, на дату проведения собрания кредиторов (30.03.2016) в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- ООО «Торговый лом Энерго Сервис», на сумму 340 000 рублей основного долга (резолютивная часть определения от 27.11.2015);

- ООО «Сибирь Электрик», на сумму 1 233 980 рублей 28 копеек основного долга (резолютивная часть определения от 04.02.2016);

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, на сумму 60 601 рубль 75 копеек основного долго (резолютивная часть определения от 18.02.2016);

- закрытое акционерное общество «РиМ Торговый Дом», на сумму 562 087 рублей 60 копеек основного долга (резолютивная часть определения от 01.03.2016).

Таким образом, в реестр требований кредиторов, по состоянию на 30.03.2016, включено 2 196 669 рублей 63 копейки основного долга.

Согласно акту от 30.03.2016, прибыв по адресу проведения собрания кредиторов ул. Сурикова, д. 16, г. Красноярск, к 11 часам 20 минутам по местному времени, представитель ООО «Сибирь электрик» (1 233 980 рублей 28 копеек), ЗАО «РиМ Торговый Дом» (562 087 рублей 60 копеек) - Красильников И.А., представитель ИФНС по Советскому району г. Красноярска (60 601 рубль 75 копеек) - Степанова Н.В. установили, что по месту проведения собрания арбитражный управляющий отсутствует, помещение, в котором назначено собрание кредиторов, закрыто. Указанные обстоятельства, также подтверждаются пояснениями ООО «Сибирь Электрик» № 171 от 22.08.2016 и ЗАО «РиМ Торговый Дом» № 313 от 22.08.2016.

Таким образом, на собрание кредиторов, назначенное арбитражным управляющим на 30.03.2016, прибыли кредиторы с общей суммой основного долга в размере 1 856 669 рублей 93 копеек, что составляет 84,5% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в виде основного долга.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что Коровин А.А. в сообщении № 1008704, размещенном в ЕФРСБ 31.03.2016, отражена недостоверная информация о результатах собрания кредиторов должника, назначенного на 30.03.2016.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что собрание кредиторов ООО «Сибирь Энергосервис», назначенное на 30.03.2016, не состоялось по причине болезни временного управляющего, в подтверждение чего в материалы дела представлен листок нетрудоспособности арбитражного управляющего за период с 16.03.2016 по 30.03.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 31.03.2016 на сайте ЕФРСБ Коровин А.А. опубликовал сообщение № 1008704 следующего содержания: «Временный управляющий Коровин Андрей Анатольевич (ИНН 772195014070, СНИЛС ПФ 124-557-33858), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, ИНН 7705431418 ОГРН1027700542209) в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 сообщает, что первое собрание кредиторов ООО «Сибирь Энергосервис» (ОГРН 1082468029698, ИНН/КПП 2463206683/246501001, Юр. адрес: 660098, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 29А), назначенное на 30 марта 2016 года, признано неправомочным. Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствует».

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение первого собрания кредиторов относится к исключительной компетенции временного управляющего, поскольку предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично. Исключительные полномочия временного управляющего не могут быть переданы иным лицам. Таким образом, без явки временного управляющего первое собрание кредиторов проведено быть не может.

Кроме того, в случаях, когда собрание кредиторов признано несостоявшимся, закон возлагает на арбитражного управляющего обязанность публиковать лишь сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, обязанность управляющего указывать в сообщении причину, по которой оно не состоялось, законом не установлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что указав причины по которым собрание не состоялось, арбитражный управляющий обязан был обеспечить соответствии этих причин реальным и фактическим обстоятельствам дела, как необоснованный, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает такой обязанности арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях Коровина А.А. по данному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также в вину арбитражному управляющему Коровину А.А. вменяется не исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, абзацем 1 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в части проведения в установленный законом срок анализа финансового состояния должника и подготовки заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и представления соответствующих заключений суду, совместно с отчетом временного управляющего о своей деятельности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве устанавливается обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника. Для исполнения данной обязанности временный управляющий наделен рядом полномочий (статья 66 Закона о банкротстве):

- по получению сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, соответственно материалы предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

- требовать предоставления любой информации, касающейся деятельности должника, от органов управления должника.

Соответствующим полномочиям корреспондируют обязанности физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При этом согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе, результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее также Правила проведения финансового анализа) документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее также Временные правила) заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае, если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Учитывая, что процедура наблюдения вводится на определенный срок, то временный управляющий обязан подготовить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до окончания срока, на который введена процедура наблюдения и предоставить их суду не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения. При этом исполнение вышеуказанной обязанности не зависит от организации и проведения первого собрания кредиторов должника, носит самостоятельный характер. Указанное подтверждается полномочиями суда, закрепленными в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которым суд может принять решение о введении последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, без решения собрания кредиторов.

Правила проведения финансового анализа определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Пункт 4 данных Правил устанавливает, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа отражено, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2015 в отношении ООО «Сибирь Энергосервис» введена процедура наблюдения. Указанным определением суд обязал временного управляющего, в числе прочего, предоставить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложение о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

Из вышеизложенного следует, что временный управляющий Коровин А.А. должен был провести анализ финансового состояния должника ООО «Сибирь Энергосервис» в соответствии с требованиями Правил проведения финансового анализа, подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с требованиями Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и представить их в суд, совместно с отчетом временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, не позднее 24.02.2016.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2016 следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2015 не исполнено, запрашиваемые судом документы не представлены, а именно: отсутствует информация о назначении первого собрания кредиторов, не представлен анализ финансового состояния должника, список кредиторов и другие, необходимые для рассмотрения итогов проведения процедуры наблюдения документы.

Фактически анализ финансового состояния должника подготовлен 02.03.2016, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника подготовлено 05.02.2016, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника - 18.03.2016.

Арбитражный управляющий в своих пояснениях ссылается на то, что ответы на запросы временного управляющего из регистрирующих органов и документы от генерального директора ООО «Сибирь Энергосервис» были получены временным управляющим в срок, не позволяющий ему подготовить и предоставить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) основании для оспаривания сделок должника в срок до 24.02.2016.

По мнению Управления Росреестра по Красноярскому краю, на 24.02.2016 арбитражный управляющий мог располагать сведениями и документами, необходимыми для проведения анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства), о наличии (отсутствии) оспоримых сделок должника, поскольку Коровину А.А. были даны следующие ответы:

- 11.01.2016 ИФНС по Советскому району г. Красноярска;

- 21.01.2016 МУ МВД РФ «Красноярское» МРЭО ГИБДД.

Кроме того, часть документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки соответствующих заключений, имелась в материалах дела о банкротстве должника.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что арбитражный управляющий не мог надлежащим образом провести анализ финансового состояния должника в установленные сроки по объективным причинам: у него отсутствовала необходимая информация и документы, требования кредитора ЗАО «РиМ Торговый Дом», ООО «Сибирь Электрик» и ИФНС не были рассмотрены судом, вследствие чего определить точную сумму кредиторской задолженности, а, значит, и сделать выводы о платежеспособности должника, не представлялось возможным. При этом арбитражным управляющим принимались меры по получению информации от регистрирующих органов и руководителя должника путем направления соответствующих запросов. Предоставление требуемой информации носило затяжной характер:

- документация ООО «Сибирь Энергосервис» была передана генеральным директором временному управляющему Коровину А.А. только 24.02.2016 (при этом определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2015 было исполнено генеральным директором формально, передана лишь небольшая часть документов).

- ответ на запрос временного управляющего от Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» был получен 21.01.2016,

- ответ на запрос временного управляющего от УМВД России по Томской области был получен 26.02.2016.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности указало, что довод, заявителя о том, что временный управляющий уже на 24.02.2016 располагал достаточными сведениями для проведения анализа финансового состояния должника, так как им были получены ответы: 11.01.2016 г. из ИФНС по Советскому району г. Красноярска, 21.01.2016 из МУ МВД РФ «Красноярское», является несостоятельным, так как совокупность данных полученных из ответов двух регистрирующих органов, не позволяли временному управляющему сделать достоверные выводы о финансовом положении должника.

Таким образом, в своих пояснениях, арбитражный управляющий Коровин А.А. ссылается на недостаточность имеющейся у него информации для проведения надлежащего анализа финансового состояния должника и составления заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, и оснований для оспаривания сделок должника, что послужило основанием позднего предоставления указанных документов в арбитражный суд. При этом арбитражным управляющим принимались действия по получению информации от бывшего руководителя должника, путем направления запросов. Невозможность сделать обоснованные выводы, до получения достаточной (достоверной) информации о должнике, препятствовала завершению мероприятий по составлению анализа финансового состояния должника и составлению заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, и оснований для оспаривания сделок должника. Ошибочные выводы финансового анализа могли повлечь за собой принятие собранием кредиторов ошибочных решений. Действуя в интересах должника и кредиторов, временный управляющий считал необходимым добиться составления качественного объективного анализа и обоснованных выводов.

При этом, согласно отзыву лица, привлекаемого к административной ответственности, по завершению мероприятий, связанных с получением сведений о должнике, управляющим незамедлительно направлены в дело о банкротстве анализ финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, и оснований для оспаривания сделок должника, также назначена дата проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ризалит».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела № А33-17552/2015, а также непосредственно у арбитражного управляющего по состоянию на 24.02.2016 отсутствовали достаточные документы, на основании которых возможно провести анализ финансового состояния должника.

Административный орган не обосновал в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что те документы (информация), которыми располагал арбитражный управляющий до 24.02.2016, являлись достаточными, в связи с чем у арбитражного управляющего имелась реальная возможность для проведения объективного анализа финансового состояния должника.

С учетом изложенного, административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях (бездействии) Коровина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражным управляющим Коровиным А.А. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 17, 18, 20 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа, подпунктом 3 пункта 6 Правил проведения финансового анализа, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части отражения достоверной информации об обязательствах должника в анализе финансового состояния должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Правил проведения финансового анализа, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, кроме прочих сведений, указываются также и результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3.

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 3 «Требования к анализу активов и пассивов должника» к Правилам проведения финансового анализа, анализ пассивов проводится в целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 18 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа, анализ пассивов проводится по группам статей баланса должника и состоит из анализа капитала, резервов, долгосрочных и краткосрочных обязательств.

В соответствии с пунктом 20 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа, по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты;

б) обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам;

в) обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции;

г) обязательства, возникновение которых может быть оспорено;

д) обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку;

е) возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что согласно договору лизинга № 18408/2013 от 11.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обязуется приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ» Honda Accord № кузова 1НGCR2680DA703387, № двигателя 1019904, которое обязуется предоставить ООО «Сибирь Энергосервис» в лизинг за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с указанным договором лизинга, установлен график платежей, в соответствии с которым датой начала платежей является 11.11.2013, окончанием платежей 11.10.2016. Размер ежемесячных платежей составляет: на 11.11.2013 - 182 441 рубль; на период с 11.12.2013 по 11.09.2016 - 44 650 рублей 66 копеек; на 11.10.2016 - 13 031 рубль 50 копеек.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что в период, подлежащий исследованию арбитражным управляющим, в частности с 11.11.2013 по 15.01.2016, у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «Каркаде», которая входит в категорию «обязательства должника» и подлежит соответствующему анализу. Однако, арбитражным управляющим не был проанализирован указанный договор лизинга, что привело к отражению некорректной информации в анализе финансового состояния должника, в части отражения некорректных сведений по результатам анализа пассивов должника (страницы 69-71, раздел 7.2 «Анализ пассивов» Анализа финансового состояния должника от 02.03.2016).

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что довод административного органа об отражении недостоверной информации в анализе финансового состояния должника при анализе активов и пассивов должника несостоятелен в силу того, что при составлении финансового анализа должника арбитражный управляющий руководствовался сведениями, полученными от уполномоченных органов и генерального директора должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату проведения анализа финансового состояния должника (02.03.2016) указанный автомобиль по данным ГИБДД уже был зарегистрирован за ООО «Сибирь Энергосервис» (ответ на запрос от 21.01.2016 №112Р/503).

Судом первой инстанции установлено, что руководитель должника Зиновьев В.А. документов по данной сделке Коровину А.А. не передавал, информация о существовании договора лизинга была обнародована Зиновьевым В.А. только на стадии проведения конкурсного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в письме от 24.02.2016, бывший руководитель должника Зиновьев В.А. указал на то, что не представляется возможным представить документы, в том числе копии договоров лизинга. Факт того, что руководителем должника в суд не представлялись во время процедуры наблюдения ни ежемесячные отчеты, ни документы, ни информация о должнике, подтверждает и карточка дела № А33-17552/2015 на официальном интернет-сайте «Мой арбитр».

Ссылка административного органа на то, что в материалах дела находился договор лизинга № 18408/2013 от 11.11.2013 с которым арбитражный управляющий мог ознакомиться, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом не указано в какой момент указанный договор был приобщен к материалам дела о банкротстве, а также не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих указанный факт (учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные судом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в анализе финансового состояния должника Коровин А.А. отразил имеющуюся у него и соответствующую действительности информацию, в том числе информацию о регистрации за должником автомобиля Honda Accord, доказательств того, что информация о заключенном договоре лизинга имелась в материалах дела на момент составления анализа, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях (бездействии) Коровина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган также вменяет арбитражному управляющему Коровину А.А. неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпунктом «ж» пункта 14, пункта 8 Временных правил, в части добросовестного исследования и анализа сделок должника при подготовке Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 05.02.2016 и Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 18.03.2016 и отражения соответствующей информации в указанных документах.

Необходимость проведения анализа сделок должника в процедуре наблюдения следует из пунктов 7, 8 Временных правил, в рамках проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, которым предусматривается подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, содержание указанного заключения законодательством о банкротстве не установлено. Однако, учитывая общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соответствующее заключение должно содержать информацию о всех сделках должника, проанализированных арбитражным управляющим на предмет их оспоримости, в рамках срока, установленного пунктом 2 Временных правил.

Указанный подход соотносится с содержанием заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, которое, кроме прочих сведений, должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж» пункта 14 Временных правил).

В Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Сибирь Энергосервис» от 05.02.2016, Коровиным А.А. указано, что в результате проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства было установлено, что между ООО «Сибирь Энергосервис» и Поляковым И.В. был заключен договор № С043347 от 21.03.2015 купли-продажи транспортного средства Volvo XC90, а также 16.01.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai между ООО «Сибирь Энергосервис» и Важиной С.А. В результате указанных сделок ООО «Сибирь Энергосервис» было лишено движимого имущества, состоящего из Volvo XC90 и Nissan Qashqai. Данные сделки были направлены на причинении ущерба кредиторам должника. Аналогичная информация отражена и в заключении о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 18.03.2016.

Согласно письму № 112Р/503 от 21.01.2016 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», о регистрационных действиях с автотранспортом ООО «Сибирь Энергосервис» за предыдущие три года, за период с 01.01.2013 по 01.01.2016, из владения должника выбыли следующие транспортные средства: Nissan Qashqai ПТС 78У0254829, 16.01.2016 - снятие с учета; прекращение права собственности; Volvo X80 VIN YV1AS60J0C1152113, 03.02.2014 - снятие с учета; прекращение права собственности; Volvo XC90 VIN YV1CR2457E1694148, 21.03.2015 - снятие с учета; прекращение права собственности.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 015/013 от 25.12.2013, заключенного между ООО «Сибирь Энергосервис» (продавец) и ООО «Стокгольм» (покупатель), был продан легковой автомобиль Volvo X80 VIN YV1AS60J0C1152113.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что до даты составления Заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника от 05.02.2016, и Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 18.03.2016, были осуществлены действия по продаже 3 транспортных средств, однако, арбитражным управляющим в своих заключениях исследованы только 2 сделки.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что сделка по продаже транспортного средства Volvo X80 не была отражена в Заключениях поскольку автомобиль был снят с учета уже 22.08.2013, то есть за периодом 1 (одного) года подозрительности сделки, ущерб от этой сделки установлен не был, основания для ее оспаривания отсутствовали.

Поскольку не разработаны федеральные стандарты, устанавливающие четкие критерии составления заключения о признаках преднамеренного банкротства, анализа о наличии оснований для оспаривания сделок должника, при составлении данных документов арбитражный управляющий руководствовался личным опытом и сложившейся практикой.

Коровиным А.А. был сделан детальный анализ тех сделок должника, которые подлежали дальнейшему оспариванию и действительно могли бы пополнить конкурсную массу ООО «Сибирь Энергосервис» - именно эти сделки, подлежащие оспариванию, (а не все сделки, совершенные должником) нашли свое отражение в соответствующем заключении арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанной сделкой по реализации транспортного средства Volvo X80 причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно, не обосновал необходимость ее исследования при составлении Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях (бездействии) Коровина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (23.05.2017) срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Указанный срок является специальным по отношению к трехлетнему сроку, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 29 марта 2017 года по делу № А33-25588/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2017 года по делу № А33-25588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова