Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А32-56149/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56149/2020
город Ростов-на-Дону
09 июня 2021 года
15АП-8310/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) по делу № А32-56149/2020

по иску ОАО «Российские Железные Дороги»

к АО «Туапсинский морской торговый порт»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичное акционерное общество «Туапсинский морской торговый порт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 260,80 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 540,34 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.04.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

23.04.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им представлены достаточные доказательства правомерности заявленных исковых требований. Вывод суда о том, что невыполнение ОАО «РЖД» согласованных сторонами суточных планов подвода вагонов к станции Туапсе - Сортировочная является основанием для освобождения ответчика от внесения платы, противоречит действующему законодательству, поскольку в ст. 94 УЖТ РФ отсутствует такое понятие как невыполнение сторонами плана подвода вагонов к станции. Ответчик ошибочно посчитал, что среднесуточная плановая или согласованная норма погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки также является и планом подвода вагонов к станции. Кроме того, ссылки ответчика на Регламент диспетчерского управления движением поездов ОАО «РЖД» (утвержден Распоряжением ОАО «РЖД» от 09.11.2009 № 2281р, далее Регламент) неправомерны, поскольку данный Регламент определяет цели, задачи и структуру диспетчерского управления движением поездов, функции диспетчерского персонала по управлению движением поездов (п. 1.1. Регламента). В рассматриваемом деле вагоны были поданы истцом на выставочные пути, ответчик принял их и должен был своим локомотивом доставить на пути необщего пользования, но вагоны после оформления памятки приемосдатчика на подачу вагонов продолжали простаивать в ожидании локомотива ответчика, соответственно, именно действия (бездействие) ответчика привели к простою вагонов на путях общего пользования в ожидании локомотива ответчика, поскольку все вагоны были приняты ответчиком вне зависимости от выполнения/невыполнения суточных планов подвода вагонов к станции Туапсе - Сортировочная.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Туапсинский морской торговый порт» заключен договор от 05.07.2018 N 85/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Туапсинский морской торговый порт» при станции Туапсе-Сортировочная (далее - договор).

Согласно условиям договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

Передаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на один из свободных железнодорожных путей NN 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 и 17 парка «Б» станции Туапсе-Сортировочная, являющихся выставочными.

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки (пункт 7 договора).

Согласно пункту 10 договора осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на одном из железнодорожных выставочных путей парка «Б» станции Туапсе-Сортировочная.

В ноябре 2019 года на железнодорожные выставочные пути парка «Б» станции Туапсе-Сортировочная истцом были поданы вагоны, которые ответчик принял и должен был своим локомотивом доставить на пути необщего пользования, что подтверждается памятками приемосдатчика, приложенными к каждому акту общей формы.

Истец считает, что в нарушение условий договора, ответчик не освободил выставочные пути станции Туапсе-Сортировочная, и вагоны продолжали простаивать в ожидании локомотива ответчика.

По данному факту, в соответствии с требованиями статьи 39 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 N 45) истцом были составлены акты общей формы, указанные в письменных пояснениях истца.

На основании статьи 39 УЖТ РФ и пункта 14 Договора за нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил АО «ТМТП» плату в общей сумме 513 997,20 рубля.

Платежным поручением от 18.12.2019 N 6829 ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 358 736,40 рубля, однако до настоящего времени задолженность в размере 155 260,80 рубля не оплачена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагон находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Статьей 39 УЖТ также предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Размер платы определен по ставкам Тарифного руководства, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам РФ о 29.04.2015 года N 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня N 35/12.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца 18 статьи 39 УЖТ РФ Владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от него.

Согласно абзацу 4 статьи 94 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несоблюдение условий подачи и уборки вагонов по согласованной с оператором морского терминала норме на данные сутки при перевозке грузов в прямом и непрямом международном сообщении через морской порт.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, задержка вагонов контейнеров в пути следования осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика. На основании этого распоряжения станция назначения извещает грузополучателя о дате, времени станции задержки и всех задержанных вагонах, а также об их отправлении.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения в том числе задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользовании и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 12 договора N 85/7т предусмотрено, что для обеспечения выполнения перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования устанавливается интервальность передачи владельцу маневренных составов - 2,4 часа на основании среднего времени между подачами, при котором возможно достичь уровня перерабатывающей способности владельца при установленной длине подачи 45 вагонов и перерабатывающей способности 406 вагонов в сутки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив порядок зачисления вагонов в ответственность порта, установил, что в спорный период истцом были поданы вагоны с нарушением интервала подач вагонов, предусмотренного пунктом 12 договора N 85/7т, что привело к затариванию вагонами путей общего пользования.

В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о том, что результат собственной беспечности истца и несоблюдение им условий договора N 85/7т имеет прямую причинно-следственную связь со скоплением вагонов на путях общего пользования, тем самым, нахождение на путях общего пользования вагонов сверх установленного времени допускается не по вине владельца, а по вине самого перевозчика.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, а ответчиком нарушены условия договора и ссылается на пункт 10 договора № 85/7т от 05.07.2018.

Вместе с тем, указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, договором № 85/7т от 05.07.2018 не предусмотрено время, в течение которого ответчик должен убрать вагоны, выставленные на выставочные пути. Пункт 10 договора № 85/7т, на который ссылается истец, не устанавливает такого времени. Данным пунктом определено время проведения приемосдаточных операций по приёму-передаче груза, но не время уборки вагонов с выставочных путей.

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на пункты 3.2, 3.5, 4.3 Правил № 26 подлежат отклонению, поскольку данными пунктами не регламентируется порядок оборота вагонов на выставочных путях.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора не принимаются к рассмотрению ввиду их неподтвержденности.

Напротив, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, истцом нарушена интервальность подачи вагонов (п. 12 договора № 85/7т от 05.07.2018), в результате чего вагоны передавались на ответственность порта в срок значительно меньше, чем 144 минуты, как это предусмотрено данным пунктом договора.

Факт несоблюдения истцом интервальности подтверждается памятками, представленными в материалы дела как истцом, так и ответчиком, в которых АО «ТМТП» сделаны отметки, что вагоны принимаются не в то время, которое указано в памятке, а с учётом положений пункта 12 договора № 85/7т от 05.07.2018, то есть по истечении 144 минуты от последней подачи вагонов.

Подробный расчёт нарушения интервальности приведен ответчиком в Таблице сведений о зачислении вагонов на ответственность АО «ТМТП» (т. 2 л.д. 126).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, также истец не представил суду обоснования правомерности начисления платы, в зависимости от виновных действий ответчика, а лишь констатирует факт нахождения вагонов на выставочных путях.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор N 85/7т, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит срока, в который АО «ТМТП» должно принять спорные вагоны на железнодорожный путь необщего пользования или освободить выставочный путь. Правила перевозок грузов не содержат обязательства по приему вагонов грузополучателем в срок, указанный в уведомлении перевозчика о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Ссылки истца на то, что ответчик ошибочно посчитал, что среднесуточная плановая и согласованная норма погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки также является и планом подвода вагонов к станции, отклоняются апелляционным судом, поскольку перерабатывающая способность ж.д.пути необщего пользования АО «ТМТП» поставлена в зависимость от равномерности подачи вагонов, а также от наименования и количества груза, прибывшего для перегрузки в порт.

Кроме того, соблюдение плана подвода вагонов к станции Туапсе-Сортировочная является прямой обязанностью истца.

При таких обстоятельствах, условия для начисления платы в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ отсутствуют, при этом в силу абзаца 4 статьи 94 УЖТ РФ именно перевозчик несет ответственность за несоблюдение условий подачи и уборки вагонов.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством, и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, в удовлетворении дополнительного (акцессорного) требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом также отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) по делу № А32-56149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин