Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А27-18379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18379/2021
город Кемерово
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима», Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления №11-401 от 31.08.2021

в судебном заседании участвуют:

от общества: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.07.2020, паспорт, диплом);

от ГЖИ Кузбасса: ФИО3 – представитель (доверенность от 02.09.2021, паспорт);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Оптима" (далее – ООО УК «Оптима», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции ГЖИ Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, административный орган) от 13.08.2021 по делу об административном правонарушении №11-401, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.09.2021 заявление принято к производству, предварительное назначено на 19.10.2021. Определением суда от 19.10.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.11.2021, которое откладывалось судом в связи с установлением на территории Российской Федерации (указ Президента РФ от 21.10.2021 №595), а также судебным разбирательством по делу №А27-2816/2021, имеющему обстоятельственное значение для настоящего спора.

В судебном заседании от 15.02.2022 заявитель требования поддержал. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Многоквартирные дома (далее – МКД) переданы во временное управление общества на основании распоряжения администрации Березовского городского округа №43-р от 22.01.2021, которое оспаривается обществом в судебном порядке. Договоры на управление домами с обществом не заключены, проекты договоров администрацией не направлены, техническая документация не передана. Согласно данным реестра лицензий Кемеровской области – Кузбасса спорные дома не включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Оптима». Ссылается на отсутствие возможности подготовить дома к отопительному сезону в полном объеме ввиду отсутствия в них центрального отопления. Указывает, что в муниципальных квартирах разрушена система водоснабжения и водоотведения и при наступлении холодов происходит замерзание системы во всем доме.

ГЖИ Кузбасса против требований возразила, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым в соответствии соблюдением процессуальных требований. Указывает, что в силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО УК «Оптима» обязано осуществлять управление многоквартирными домами в силу распоряжения №43-р от 22.01.2021, не зависимо от их включения в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество в реестре лицензий.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения администрации Березовского городского округа от 22.01.2021 №43-р ООО УК «Оптима» определена управляющей организацией для управления многоквартирными домам, расположенными по адресу ул. Станция Бирюлинская, д. 4, д 4а, <...>.

В связи с поступившим обращением администрации Березовского городского округа №3586 от 13.07.2021 по факту неисполнения ООО УК «Оптима» обязанности по управлению указанными многоквартирными домами, в том числе по подготовке к отопительному сезону, на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Кузбасса № 25/2021/ЛК/СЕВ-244 от 29.07.2021 в отношении ООО УК «Оптима» была проведена внеплановая проверка с 30.07.2021 по 23.08.2021.

Согласно акту проверки №25/2021/ЛК/СЕВ-244 от 23.08.2021 инспекцией выявлено нарушение обществом правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Установлено, что управление, содержание и техническое обслуживание, подготовка к зиме многоквартирных домов №№4,4А,5,6 по ул. Станция Бирюлинская в г.Березовский ООО УК "Оптима" не осуществляется, начисление платы за содержание и техническое обслуживание МКД не производится.

По факту выявленных нарушений инспекцией обществу выдано предписание №25/1/2021/ЛК/СЕВ-244 от 23.08.2021, которым предписано в срок до 20.09.2021 осуществить надлежащее управление, содержание, текущий ремонт, подготовку к зиме общего имущества собственников помещений МКД №№4,4«А»,5,6 по ул. Станция Бирюлинская в г. Березовский.

Начальником отдела инспектирования отделения зоны «Север» ГЖИ Кузбасса в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №11-401 от 26.08.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении №11-401 от 31.08.2021 ООО «УК «Оптима» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

ООО УК «Оптима» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №465 от 30.08.2019.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491).

В соответствии пунктом 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил №491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «з» пункта 11 Правил №491).

Требования к надлежащему содержанию общего имущества установлены Правилами №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013.

Как установлено административным органом в нарушение требований статьи 161 ЖК РФ, пункта 10, пп. «з» пункта 11, пункта 15 Правил №491, пунктов 1.8, 1.9, 2.6 Правил №170, Минимального перечня №290, ООО УК «Оптима» управление многоквартирными домами №№4,4«А»,5,6 по ул. Станция Бирюлинская в г. Березовский, не осуществляет, работы и услуги по содержанию общего имущества МКД не выполняются.

Факт нарушения ООО УК «Оптима» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Отклоняя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку договоры на управление не заключены, спорные дома не включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Оптима» на основании лицензии, суд указывает следующее.

На основании распоряжения администрации Березовского городского округа от 22.01.2021 № 43-р ООО «УК «Оптима» определена управляющей организацией для управления многоквартирными домам, расположенными по адресу ул. Станция Бирюлинская, 4, 4а, 5, 6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 по делу №А27-2816/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022, пункт 1 распоряжения в части определения заявителя управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, распложенных по адресам: улица станция Бирюлинская, дома 4, 4а, 5, 6, признан соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Таким образом, доводы заявителя о не заключении договоров управления многоквартирными домами №№ 4, 4 «А», 5, 6 по ул. Станция Бирюлинская в г. Березовском и об отсутствии оснований для управления этими домами ООО УК «Оптима» несостоятельны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 41 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Данных о том, что спорные дома на момент проведения проверки были включены в перечень домов, находящихся в управлении иной управляющей компании не имеется.

Таким образом, независимо от включения или невключения спорных домов в перечень домов, находящихся в управлении общества, при наличии соответствующей лицензии на ООО УК «Оптима» лежала обязанность по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами №№4, 4 «А», 5, 6 по улице Станция Бирюлинская в г. Березовском.

При этом необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно статье 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в названной информационной системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок №938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения этого органа, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Таким образом, инициатива о внесении соответствующих изменений в лицензию должна исходить от лицензиата. Однако ООО УК «Оптима» не подано соответствующее заявление в лицензирующий орган. Отсутствие заинтересованности в управлении невыгодными для управляющей организации домами влечет соответствующее бездействие управляющей организации по подаче заявления в лицензирующий орган, которое может продолжаться длительный период времени, что в такой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лицензиата и не может являться основанием для освобождения на указанный период его от обязанности по фактическому управлению домами.

Правомерность вывода ГЖИ Кузбасса о том, что управляющая организация является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, также следует из буквального содержания части 17 статьи 161 ЖК РФ, в силу которой решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом изложенного, на управляющую организацию, которой переданы полномочия по управлению многоквартирными домами на основании решения органа местного самоуправления, как на лицензиата, возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований.

ООО «Оптима» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.



Доводы заявителя о невозможности подготовить дома к отопительному сезону в полном объеме ввиду отсутствия в них центрального отопления; разрушения в муниципальных квартирах системы водоснабжения и водоотведения, перемерзании системы во всем доме, судом отклоняются.

Действительно из направленных заявителю ответов прокуратуры города Березовского от 07.04.2021, от 02.09.2021 №173ж-2021 ГЖИ Кузбасса от 30.03.2021 №2604 следует, что органами местного самоуправления Березовского городского округа не предпринято должных мер по обеспечению надлежащего состояния (соответствующего нормативным требованиям) муниципальных квартир, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...>, 4а, 5.

Вместе с тем неисполнение своих обязательств по надлежащему содержанию жилых помещений кем-либо из собственников этих помещений, в том числе, муниципалитетом, не освобождает управляющую организацию от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Доводы о том, что неисполнение указанных обязательств со стороны муниципалитета влечет невозможность надлежащего исполнения заявителем своих обязанностей, документально не подтверждены.

Доказательства того, что управляющей организацией, помимо направления жалоб в прокуратуру, предпринимались какие-либо меры по устранению обстоятельств, которые по ее мнению, препятствуют надлежащему содержанию спорных домов, не представлены. При этом из материалов административного дела следует, и обществом документально не опровергнуто, что ООО УК «Оптима» не приступало к управлению многоквартирными домами.

Не передача в установленный срок технической документации на жилые дома, необходимость проведения в домах ремонтных работ, в том числе капитального характера, не освобождает ООО УК «Оптима» от обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающим надежность и безопасность многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранность общего имущества, а также соблюдать нормативно-правовые требования, установленные при управлении многоквартирными домами.


Доказательств, подтверждающих, что ООО УК «Оптима» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений ГЖИ Кузбасса при проведении проверки судом не установлено.

Процессуальных нарушений, повлекших существенное нарушение прав общества в процессе его привлечения к административной ответственности, судом не выявлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ 250000 руб.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из положений указанной нормы следует, что снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью административного органа и применяется в исключительных случаях.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. При этом общество не представило сведений, подтверждающих его имущественное состояние на период рассмотрения дела об административном правонарушении ГЖИ Кузбасса, а также настоящего спора судом.

Основания полагать, что уплата назначенного административного штрафа – 250000руб. повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление общества удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина