Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А76-26724/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26724/2018
11 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.В. Паньковецким, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект», ОГРН <***>, г. Москва,

об обязании освободить земельный участок и возвратить земельный участок,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – истец, управление) 20.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик ООО «Стройтех»), к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» (далее – ответчик ООО «АрхСтройПроект»), в котором просит:

- обязать ООО «Стройтех» освободить земельный участок площадью 7 236 кв.м. в 8 м на запад от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, <...>, кадастровый номер 74:13:1002003:861, от расположенного на нем объекта, а также привести земельный участок в первоначальное состояние, возможное для его дальнейшего использования (в том числе, путем освобождения участка от бетонных блоков, засыпки строительного котлована и пр.);

- обязать ООО «АрхСтройПроект» вернуть земельный участок площадью 7 236 кв.м., в 8 м на запад от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, <...>, кадастровый номер 74:13:1002003:861 по акту приема-передачи управлению в состоянии не хуже первоначального.

До принятия судебного акта по делу, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором просил:

- обязать ООО «Стройтех» и ООО «АрхСтройПроект»:

- освободить земельный участок площадью 7 236 кв.м. в 8 м на запад от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, <...>, кадастровый номер 74:13:1002003:861, от расположенного на нем объекта, а также привести земельный участок в первоначальное состояние, возможное для его дальнейшего использования (в том числе, путем освобождения участка от бетонных блоков, засыпки строительного котлована и пр.);

- вернуть земельный участок площадью 7 236 кв.м., в 8 м на запад от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, <...>, кадастровый номер 74:13:1002003:861 по акту приема-передачи управлению в состоянии не хуже первоначального.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 132-133). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на прекращение договора аренды истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок от застройки и передать его по акту приема-передачи.

Ответчик общество «Стройтех» с исковыми требованиями не согласен, полагает, что у истца отсутствуют какие-либо правовые основания предъявления к обществу «Стройтех» требования, поскольку земельный участок по договору субаренды возвращен обществу «АрхСтройПроект».

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между Управлением имущественных отношений администрации Озерского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом «АрхСтройПроект» (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №9618, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:13:1002003:861, площадью 7 236 кв.м., расположенный в 8 м на запад от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, для жилищного строительства, вырубкой древесно-кустарниковой растительности в установленном порядке (л.д.10-12).

В соответствии с п.2.1 договор заключен сроком по 14.09.2015.

Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 2.3-2.4 договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.13).

Письмом от 18.11.2014 №310 общество «АрхСтройПроект» уведомило администрацию Озерского городского округа о намерении заключить договор субаренды земельного участка от 17.11.2014 с обществом «Стройтех» на основании абз. 17 п.2.9. договора от 14.09.2012 №9618 (л.д.14).

В ответ на письмо общества «АрхСтройПроект» администрация Озерского городского округа выразила согласие на передачу в субаренду обществу «Стройтех» земельного участка сроком до 14.09.2015 (л.д.14об.-15).

17.11.2014 между обществом «АрхСтройПроект» и обществом «Стройтех» подписан договор субаренды земельного участка №7 (л.д. 69-70). Земельный участок передан по акту-приема-передачи от 17.11.2014 (л.д. 71).

28.04.2015 обществу «Стройтех» выдано Разрешение на строительство №ru74309000-20 со сроком действия до 14.09.2015 (л.д. 15 об.).

14.08.2015 общество «АрхСтройПроект» обратилось в администрацию Озерского городского округа Челябинской области с просьбой продлить действие договора аренды от 14.09.2012№9618 (л.д.16).

На основании ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в продлении договора аренды от 14.09.2012 №9618 администрацией Озерского городского округа Челябинской области отказано (л.д.16 об.-17).

15.09.2015, 26.04.2016 специалистами управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:13:1002003:861. Согласно составленным актам № 28-06-04/90, № 28-06-09/81 земельный участок не огорожен, с северо-западной стороны обследуемого земельного участка вынут грунт и образован строительный котлован глубиной около 3 метров. По нижней отметке котлована по периметру выложены железобетонные блоки (ФБС), которые не скреплены между собой и с поверхностью земли строительным раствором, между блоками имеются зазоры, котлован частично заполнен водой, в границах осматриваемой территории на момент осмотра имелись навалы щебня мелкой фракции и грунта (л.д.17 об.-22).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 № 18АП-13912/2016 по делу № А76-32262/2015 по иску администрации Озерского городского округа к обществу «Стройтех» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «АрхСтройПроект», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, признано отсутствующим право собственности общества «Стройтех» на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое площадь застройки: 1054,4 кв. м, степень готовности: 5%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пос. Метлино, в 8 м на запад от жилого дома 13 по ул. Мира, кадастровый номер: 74:13:1002003:992 (л.д.40-49).

Запись о государственной регистрации права собственности общества «Стройтех» на объект незавершенного строительства погашена в Едином государственном реестре недвижимости.

Управлением направлены в адрес общества «Стройтех», общества «АрхСтройПроект» письма от 25.05.2018 №28-07-17/1035 и №28-07-17/1034 с требованием освободить земельный участок от расположенного на нем объекта, привести земельный участок в первоначальное состояние (л.д.76-81).

Однако общество «Стройтех» и общество «АрхСтройПроект» не исполнило требование управления о возвращении земельного участка, что послужило основанием для обращения управления с иском в суд.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено из материалов дела и судебными актами по делу №А76-32262/2015 спорный земельный участок был передан обществом «АрхСтройПроект» обществу «Стройтех», последний на данном земельном участке возвел объект незавершенного строительства, право собственности на который признано отсутствующим и соответствующая запись в Едином государственно реестре недвижимости погашена.

Общество «Стройтех» передало, а общество «АрхСтройПроект» приняло земельный участок по акту приема-передачи от 05.07.2017 (л.д. 68).

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 615 ГК РФ и приведенных обстоятельств ответственным по договору от 14.09.2012 №9618 перед управлением остается общество «АрхСтройПроект».

Доводы истца о необходимости предъявления одновременно требований к обществу «АрхСтройПроект» и обществу «Стройтех» в связи с предстоящим исключением общества «АрхСтройПроект» из реестра юридических лиц судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного требования управления к обществу «Стройтех» не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.2 договора по истечению срока аренды договор утрачивает силу.

Учитывая вышеизложенное, договор аренды в отношении спорного земельного участка прекратил свое действие 14.09.2015.

Таким образом, арендные отношения между сторонами договора прекращены и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика общества «АрхСтройПроект» существовала обязанность возвратить арендуемый земельный участок.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик общество «АрхСтройПроект» не представило в материалы дела документа о возврате объекта найма, подписанного арендодателем.

Поскольку, договор аренды прекратил свое действие, суд приходит к выводу о том, что у ответчика общества «АрхСтройПроект» отсутствуют правовые основания для нахождения на спорном земельном участке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом у ответчика не имелось, арендатором обязанность по освобождению земельного участка после прекращения действия названного договора аренды не исполнена, суд считает требование об обязании ответчика общества «АрхСтройПроект» вернуть спорный земельный участок подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика общества «АрхСтройПроект» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» освободить земельный участок площадью 7 236 кв.м. в 8 м на запад от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, <...>, кадастровый номер 74:13:1002003:861, от расположенного на нем объекта, а также привести земельный участок в первоначальное состояние, возможное для его дальнейшего использования (в том числе, путем освобождения участка от бетонных блоков, засыпки строительного котлована и пр.).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» вернуть земельный участок площадью 7 236 кв.м., в 8 м на запад от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, <...>, кадастровый номер 74:13:1002003:861 по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области в состоянии не хуже первоначального.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.