Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А56-113610/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113610/2022
15 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6661/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Урал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-113610/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Урал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «УРАЛ» (далее – истец, ООО «СПО «УРАЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» (далее - ответчик) о взыскании 396 000 рублей задолженности по договору подряда №62-12/2021 от 27.12.2021, 36 828 рублей неустойки, неустойки по день вынесения решения, а далее – неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.01.2023 (мотивированный судебный акт изготовлен 16.02.2023) в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, просит отменить его и принять новый судебный акт.

Доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнения к апелляционной жалобе, зарегистрированные 20.03.2023, поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не запрашивал мотивированную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение в полном объеме, датированное 16.02.2023, опубликовано на сайте КадАрбитр.ру 17.02.2023, дополнения поданы спустя месяц.

Процессуальный оппонент должен быть заблаговременно уведомлен о доводах истца; соблюдение сроков, предусмотренных арбитражным законодательством, преследует цель соблюдения баланса интересов участников процесса, в противном случае это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение. Истец злоупотребляет правом, заявляя новые доводы, представляя дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, восполняя пробелы собственного процессуального поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Истцом не указало ни одной причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств податель апелляционной жалобы не заявил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 62-12/2021 от 27.12.2021 на выполнение работ по техническому обследованию состояния конструкций зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить техническое обследование состояния конструкций зданий и сооружений участка для проектирования по объекту «Реконструкция Себежской районной больницы».

Согласно пункту 1.5 договора результатом работ является отчет по изысканиям, соответствующий требованиям законодательства и имеющий локальное положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ осуществляется поэтапно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по этапу в соответствии с Календарным планом в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

При этом в пункте 2.6 договора подряда № 62-12/2021 от 27.12.2021 указано, что ответчик перечисляет аванс поэтапно (для этапов №1, №2 и №3) по мере выполнения работ в размере 20% от каждого этапа работ согласно Приложению №2 (Календарный план выполнения работ) в срок 5 рабочих дней с момента начала работ Истцом по указанному этапу работ.

Согласно пункту 3.1.7. договора подрядчик обязан обеспечить получение локального положительного заключения государственной экспертизы на выполняемый подрядчиком объем работ. Вносить необходимые правки и исправления по требованию государственной экспертизы. Оплату услуг экспертизы производит заказчик. В случае получения отрицательного заключения по вине подрядчика, повторную экспертизу оплачивает подрядчик. Подрядчик ведет прямую работу с экспертом, включая компоновку материалов по требованиям экспертизы, прямые звонки и т.д., до получения локального положительного заключения.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ (включая работы по каждому этапу календарного плана и фактически выполненные работы) истец направляет ответчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и разработанную по настоящему договору документацию в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде в оригинальном формате (word, dwg и т.д.) с возможностью редактирования данных файлов и в PDF. Документация передается по накладным, обеспечивающим точное указание передаваемых разделов, экземпляров, страниц. Обязательное предоставление графических частей отчетов и топосъемки в формате AutoCAD (dwg). В случае выставления замечаний и корректировки томов истец предоставляет заново обновленный комплект документации в соответствии с требованием п. 4.1.

Пункт 4.3 договора устанавливает, что после получения и проверки актов сдачи-приемки выполненных работ и комплекта документации ответчик направляет истцу один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 (десяти) календарных дней. К мотивированному отказу ответчик прилагает перечень замечаний и сроки их устранения.

Как следует из искового заявления, истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный договором подряда № 62-12/2021 от 27.12.2021.

06.06.2022 ответчиком направлено письмо № 60и/52-2021 с требованиями устранить замечания государственной экспертизы и предоставить технические отчеты в электронном виде в срок до 15.07.2022.

07.06.2022 ответчиком направлено письмо №57и/52-2021 с требованиями устранить замечания государственной экспертизы и предоставить технические отчеты в электронном виде в срок до 10.06.2022.

10.06.2022 в ответ на указанные письма истец направил информационное письмо № 622/2022 о необходимости оплаты второго этапа работ по договору подряда № 62-12/2021 от 27.12.2021.

14.07.2022 ответчик письмом № 64и/52-2021 уведомил истца о необходимости внесения изменений в отчет по изысканиям в соответствии с замечаниями государственной экспертизы. В ответ на указанное письмо истец направил информационное письмо № 842/2022 от 17.07.2022 с приложением исправленного отчета по изысканиям и ответов на замечания государственной экспертизы.

28.07.2022 ответчик письмом № 68и/52-2021 снова потребовал от истца устранить замечания государственной экспертизы, при этом ответчиком были направлены те же замечания, что и к письму № 64и/52-2021 от 14.07.2022.

29.07.2022 истцом предоставлен ответ № 907/2022, согласно которому все замечания государственной экспертизы, входящие в объем работ по договору, либо устранены, либо по ним предоставлены ссылки на необходимую информацию в Отчете об изысканиях. Оставшаяся часть замечаний государственной экспертизы не принята по причине того, что это не входит в объем работ по договору подряда № 62-12/2021 от 27.12.2021 – по таким замечаниям истцом предложено заключить дополнительное соглашение об увеличении объема работ.

На момент подготовки настоящего иска ответчик оплатил работы по этапам №1 и №2 согласно Календарному плану в размере 594 000 руб. Оставшаяся часть оплаты в размере 396 000 руб. ответчиком не оплачена, в том время как 05.09.2022 истцом направлен полный комплект документов в соответствии с п. 4.1 договора.

Ссылаясь на неподписание акта сдачи-приемки, отсутствие мотивированного отказа в срок до 19.09.2022 и оплаты работ по этапу №3, истец направил претензию исх.№1186 с требованием погашения задолженности.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 758, 760, 762, 721, 723 в иске отказал, принимая во внимание позицию ответчика, мотивированную ссылками на отсутствие выполненных работ в полном объеме, а именно этапа №3 в соответствии с пп. 1.5, 3.1.6., 3.1.7., на нарушение истцом сроков выполнения работ, на не устранение замечаний государственной экспертизы и расторжение договора по уведомлению №82И-52-2021 от 05.12.2022 в связи с нарушением сроков и качества работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Между сторонами был заключен договор №62-12/2021 от 27.12.2021 г. на выполнение комплекса услуг по техническому обследованию состояния конструкций зданий и сооружений участка для проектирования по объекту: «Реконструкция Себежской районной больницы» (прил. 1 отзыва) состоящий из трех этапов работ.

Работы по первому и второму этапу были выполнены Подрядчиком с существенными просрочками (139 дней для 1-го этапа и 136 дней для 2-го этапа) и были приняты Заказчиком, несмотря на имеющиеся в них скрытые недостатки, обнаруженные гос. экспертизой в ходе выполнения третьего этапа работ «проведение государственной экспертизы результата работ». Заказчик обоснованно после многократных предупреждений Подрядчика о нарушении сроков и не устранении замечаний государственной экспертизы в силу 715 ст. ГК РФ поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика.

В обоснование своей правовой позиции Истец указывает на то, что направил результат работ по 3-му этапу Заказчику 29.07.2022. и на этом основании у Ответчика возникло обязательство оплатить эти работы.

Согласно условиям заключённого сторонами договора результатом работ по заключительному 3-му этапу работ является положительное заключение государственной экспертизы, представленное Заказчику (пункты 1.5, 3.1.7 Договора и приложение №1 «Календарный план»). Заключения Подрядчиком не получено, доказательств иного материалы дела не содержат.

Подрядчику многократно направлялись замечания гос. экспертизы, в том числе письмами исх.№60и-52-2021 от 06.06.2022, №64и-52-2021 от 14.07.2022, №68и-52-2021 от 28.07.2022, №77и-52-2021 от 01.11.2022, №80и-52-2021 от 21.11.2022. данные обстоятельства послужили одностороннему расторжению договора и поручению устранения нарушений и исполнению договора иному лицу силу 715 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по сбору и представлению доказательств в обоснование своей позиции лежит на заявителе. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования, ООО «СПО «УРАЛ» в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу №А56-113610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова