Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-50641/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50641/2020
06 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4741/2024) арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-50641/2020/возн (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невский Зефир»


об удовлетворении заявления в части,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 23.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ БИ ЭЙ» (далее – ООО «ЭЙ БИ ЭЙ», заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Невский Зефир» (далее – ООО «Невский Зефир», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 30.06.2020 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2020, заявление ООО «ЭЙ БИ ЭЙ» признано обоснованным, ООО «Невский Зефир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136.

Определением арбитражного суда от 03.06.2023, резолютивная часть которого оглашена 20.04.2023, конкурсное производство в отношении ООО «Невский Зефир» завершено.

В арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «ЭЙ БИ ЭЙ» денежных средств в размере 1 040 998,82 руб., из которых 987 709,68 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 53 289,14 руб. расходы за процедуру конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 с ООО «ЭЙ БИ ЭЙ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 180 000,00 руб. вознаграждения и 53 289,14 руб. расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и взыскать с ООО «ЭЙ БИ ЭЙ» вознаграждение конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела также не усматривается. При этом отчеты конкурсного управляющего содержали сведения о сумме текущих расходов, однако писем от кредитора об отказе от финансирования или необходимости прекращения дела о банкротстве не поступало. В деле о банкротстве отсутствуют определения о снижении и/или лишении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, удовлетворенные жалобы кредиторов, административные наказания и т.п.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, согласно статье 59 Закона о банкротстве, эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве.

Конкурсная масса должника в период процедуры банкротства не пополнялась.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, кредитор принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Апеллянт полагает, что заявленное согласие на финансирование процедуры банкротства на сумму 200 000,00 руб. не свидетельствовало о том, что конкурсный кредитор отказывается от финансирования процедуры проведения конкурсного производства.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом заявив о пропуске срока конкурсным управляющим на апелляционное обжалование.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, отклоняя довод кредитора о пропуске апеллянтом установленного законом срока для обжалования определения суда первой инстанции при подаче настоящей жалобы, исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Определение по данному обособленному спору изготовлено в полном объеме 18.12.2023. Следовательно, течение 10-дневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, окончилось 10.01.2024, т.е. последний день – 09.01.2024.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 09.01.2024, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть до даты окончания срока апелляционного обжалования.

Данные обстоятельства учтены апелляционным судом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО1 обжалует определение суда первой инстанции в части взысканного судом размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Невский Зефир» за счет имущества должника не были погашены вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в общем размере 1 040 998,82 руб., из которых 987 709,68 руб. – вознаграждение и 53 289,14 руб. – расходы за процедуру банкротства, так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме указанных расходов, арбитражный управляющий ФИО1 в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ООО «ЭЙ БИ ЭЙ».

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО «ЭЙ БИ ЭЙ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 180 000,00 руб. вознаграждения и 53 289,14 руб. расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований в указанной части.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований по вознаграждению, арбитражный суд исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве была указана максимальная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180 000,00 руб., в связи с чем сумма взыскиваемого вознаграждения не может превышать данный лимит.

Апелляционная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части взысканной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в связи со следующим.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97) если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления №97).

В соответствии с пунктом 14 Постановления №97 единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении должника проводилась упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника; решение суда о признании должника с применением указанной процедуры было основано на фактах отсутствия у должника имущества.

Согласно материалам дела, кредитор выразил согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000,00 руб., из которых 180 000,00 руб. вознаграждение за 6 месяцев и 20 000,00 руб. - расходы на процедуру банкротства.

Согласия на финансирование процедуры банкротства в большей сумме материалы дела не содержат.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер вознаграждения конкурсного управляющего определен кредитором за всю процедуру банкротства отсутствующего должника и ограничен суммой – 180 000,00 руб. в связи с чем обоснованно взыскал с кредитора в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за процедуру банкротства в указанном размере.

Доводы апеллянта об установлении ежемесячной суммы вознаграждения в данном случае не соответствуют вышеприведенным положениям закона и разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления №97.

Апелляционный суд отмечает, что после утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 получил возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с гарантийным письмом от 13.07.2020 с указанием на единовременную сумму вознаграждения арбитражному управляющему за 6 месяцев процедуры банкротства в размере 180 000,00 руб.

При этом в случае несогласия с суммой, указанной кредитором, арбитражный управляющий не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылки апеллянта на то, что сведения о текущих расходах конкурсного управляющего отражались в отчете, отклоняются судебной коллегий, поскольку не отменяют положения действующего законодательства, с которыми ФИО1, как профессиональный участник дела о банкротстве, должен быть знаком.

Доводы арбитражного управляющего, что кредитором не была выражена позиция о несогласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства не состоятелен, поскольку в материалы дела ООО «ЭЙ БИ ЭЙ» было представлено гарантийное письмо, в котором была выражена позиция в отношении финансирования процедуры банкротства только в течение 6 месяцев и в ограниченной сумме – 200 000,00 руб. (на вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства).

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вознаграждение арбитражного управляющего должно рассчитываться из установленного заявителем по делу о банкротстве лимита, то есть 180 000,00 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу №А56-50641/2020/возн в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


С.М. Кротов