Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-223519/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19402/2024

Дело № А40-223519/23
г. Москва
16 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Фирменный Торговый дом Царицыно»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40- 223519/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Фирменный Торговый дом Царицыно» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс» обратилось в суд с требованием о взыскании с Акционерного общества «Фирменный Торговый дом Царицыно» о взыскании ущерба в размере 270 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, решением от 06 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, на основании следующего.

Судом установлено, что между АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» (Заказчик) и ООО «Фреш Фрост Транс» («Перевозчик»), был заключен Договор на перевозку грузов № 2306 от 01.04.2022 г., согласно которому Перевозчик обязуется осуществлять доставку автомобильным транспортом-рефрижератором (далее также «ТС», транспортное средство, автомобиль) переданного ему Заказчиком (грузоотправителем) груза (мясосырье, колбасные изделия и полуфабрикаты) и выдать его уполномоченному лицу грузополучателя (Заказчика) в количестве и в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется уплачивать Перевозчику установленную Договором плату.

Перевозка грузов осуществляется в соответствии с Графиком, а также на основании заявки.

17.02.2023 года, ООО «Фреш Фрост Транс» принял от Заказчика заявку перевозку груза № 50737 от 17.02.2023 года, транспортное средство марки DAF, гос. номер <***>. полуприцеп гос. номер ВС2134 02, водитель ФИО1. стоимость перевозки 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 6.2.3 Договора, Заказчик обязан обеспечить погрузку и выгрузку груза в соответствии с нормативным временем погрузки/разгрузки: нормативное время погрузки/разгрузки, оформления товаросопроводительных документов (час.) не более 5 (пяти) часов для транспортных средств, грузоподъемность не более 20 тн.

21.02.2023 года, в 13 часов 00 минут, транспортное средство марки DAF, гос. номер <***>. полуприцеп гос. номер ВС2134 02 прибыло на разгрузку на территории Грузополучателя.

Согласно отметкам, в транспортных накладных, нормативное время разгрузки транспортного средства марки DAF, гос. номер <***>, полуприцеп гос. номер ВС2134 02 было превышено более чем на 5 (пять) часов, по адресу: Самарская область. Ставропольский район, с.п. Васильевка, 1 км. севернее <...>, корп. I, а общее время нормативного простоя составила 22 (двадцать два) часа.

20.02.2023 года, ООО «Фреш Фрост Транс» и ООО «ЮниТЭК» заключили Договор-заявку № 10625С. на оказание транспортных услуг, по маршруту Тольятти-Якутск, транспортное средство марки DAF, гос. номер <***>. полуприцеп гос. номер ВС2134 02, водитель ФИО1, стоимость перевозки 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

22.02.2023 года, в 07 часов 00 минут, транспортное средство марки DAF, гос. номер <***>. полуприцеп гос. номер ВС2134 02 не было предоставлено под загрузку, произошел срыв перевозки.

22.02.2023 года, в адрес ООО «Фреш Фрост Транс» поступила претензия от ООО «ЮниТЭК», по факту срыва и не предоставления транспортного средства марки DAF. гос. номер <***>, полуприцеп гос. номер ВС2134 02, под загрузку (претензия исх. № 23/57 от 22.02.2023 года).

Согласно п. 15 Договора-заявки, при возникновении у Заказчика претензий по вине неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком своих обязательств со стороны третьих лиц. Перевозчик обязан компенсировать Заказчику материальный ущерб по таким претензиям в полном объеме.

30.05.2023 года ООО «Фреш Фрост Транс» удовлетворило направленную претензию и произвело оплату штрафа в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 681 от 30.05.2023 года.

02.06.2023 года. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 16/23 от 30.05.2023 года) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора на перевозку груза, в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копейки (почтовый трек-номер 14390884000191), дата вручения досудебной претензии адресату от 07.06.2023 года.

Ответчик оплату по факту возмещения убытков в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копейки не произвел, мотивированного отказа в адрес Истца не направил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, придя к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен Договор на перевозку грузов № 2306 от 01.04.2022г. (далее - Договор), согласно которому Перевозчик обязуется осуществлять доставку автомобильным транспортом-рефрижератором переданного ему Заказчиком (грузоотправителем) груза (мясосырье, колбасные изделия и полуфабрикаты) и выдать его уполномоченному лицу грузополучателя Заказчика в количестве и в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется уплачивать Перевозчику установленную договором плату.

В рамках исполнения Договора Стороны согласовали Заявку на перевозку № 50737 от 17.02.2023 на перевозку груза в адрес ООО «Лента» и АО «Тандер» с указанием временного интервала доставки:

-ООО «Лента» (грузополучатель ответчика № 1, адрес доставки: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Васильевка, 1 км севернее <...>): плановое время прибытия транспортного средства на разгрузку - 21.02.2023 г. к 08.00 час,

-АО «Тандер» (грузополучатель ответчика № 2, адрес доставки: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Васильевка, Поля № 28.29.34-38,86-91 зем.уч. с/х угодий ФИО2, участок № 3): плановое время прибытия транспортного средства на разгрузку - 21.02.2023 г. к 13.00 час.

Указанные даты и время доставки груза также содержатся в маршрутном листе № 20230218 153 от 18.02.2023 г.. следовательно, данные сведения были известны истцу (перевозчику) заблаговременно.

Пунктом 6.1.9- Договора установлено, что перевозчик обязан обеспечивать доставку груза точно в сроки, указанные в графике отгрузки (заявках) и осуществлять доставку не принятого и/или возвращаемого груза (части груза) и оборотной тары от грузополучателя к Заказчику в сроки, согласованные Сторонами.

Однако истцом (перевозчиком) нарушены сроки доставки груза к грузополучателям ответчика (заказчика).

Так в ООО «Лента» (грузополучатель ответчика № 1) транспортное средство истца прибыло ранее более чем на 24 часа:

- плановое время прибытия: 21.02.2023 г. к 08.00 час, -фактическое время прибытия: 20.02.2023г. к 06.57 час, что подтверждается отметками в транспортной накладной № 6608 от 18.02.2023 г., товарно-транспортной накладной № 23/0054811 от 18.02.2023 г., транспортной накладной № ввод от 18.02.2023 г., товарно-транспортной накладной № 23/0054812 от 18.02.2023 г., транспортной накладной № 6610 от 18.02.2023 г. товарно-транспортной накладной № 23/0054813 от 18,02.2023 г.

Поскольку транспортное средство истца (перевозчика) прибыло в ООО «Лента» (к грузополучателю ответчика № 1) почти на 1 (одни) сутки ранее запланированного срока, то грузополучатель вынужден был направить транспортное средство в «живую очередь», что повлекло за собой увеличение сроков разгрузки и приёмки товара, а также к позднему прибытию к следующему грузополучателю ответчика № 2, АО «Тандер».

Транспортное средство истца (перевозчика) прибыло в АО «Тандер» (грузополучатель ответчика № 2) с опозданием: вместо планового времени Прибытия 21.02.2023 г. к 14 час.00 мин., фактически прибыло 21.02.2023 г. к 14 час.49 мин., что подтверждается отметками в транспортной накладной № 6599 от 18.02.2023 г., товарно-транспортной накладной № 23/0054751 от 18.02.2023 г., транспортной накладной № 6601 от 18.02.2023 г., товарно-транспортной накладной № 23/0054511 от 18.02.2023 г., транспортной накладной № 6602 от 18.02.2023 г., товарно-транспортную накладную № 23/0054761 от 18.02.2023 г., транспортной накладной № ввоз от 18.02.2023 г., товарно-транспортной накладной № 23/0054401 от 18.02.2023 г., транспортной накладной № 6604 от 18.02.2023 г., товарно-транспортной накладной № 23/0054761 от 18.02.2023 г., транспортной накладной Л$ 6605 от 18.02.2023 г., товарно-транспортной накладной № 23/0054421 от 18.02.2023 г., транспортной накладной № 6606 от 18.02.2023 г., товарно-транспортной накладной № 23/0054631 от 18.02.2023 г., транспортной накладной № 6607 от 18.02.2023 г., товарно-транспортной накладной № 23/0054441 от 18.02.2023 г.

Поскольку истец (перевозчик) прибыл в АО «Тандер» (грузополучатель ответчика № 2) позже согласованного сторонами времени, то грузополучатель расценил несоблюдение времени доставки как нарушение графика поставки, в результате чего также поставил транспортное средство истца «в живую очередь», что повлекло за собой существенное превышение времени начала выгрузки и приёмки товара.

Таким образом, превышение нормативного времени разгрузки транспортного средства истца (перевозчика) (простой) в ООО «Лента» (грузополучатель ответчика № 1) и в АО «Тандер» (грузополучатель ответчика № г) возникло по вине истца (перевозчика), вследствие несоблюдения непосредственно истцом (перевозчиком) сроков доставки груза грузополучателям ответчика (заказчика).

Также апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3.17 Договора в случае прибытия транспортного средства под погрузку, ранее времени, согласованного в графике отгрузки (заявке), транспортное средство считается прибывшим под погрузку в текущее время, если заказчик примет его под погрузку с момента фактического прибытия. В противном случае, заказчик не несет ответственность за простои транспортного средства перевозчика.

Таким образом, Истцу, как профессиональному участнику рынка перевозок грузов, осуществляющему регулярные перевозки, известны условия доставки грузов в соответствующие сетевые торговые компании: несоблюдение времени доставки грузов вне зависимости от раннего или позднего прихода на разгрузку, расценивается грузополучателями как нарушение графика поставки, что влечет за собой постановку транспортного средства в «живую очередь» на выгрузку, и, соответственно, увеличение сроков начала разгрузки и приемки товара.

Также учитывая, что транспортное средство марки DAF, гос. номер <***>» полуприцеп гос. номер ВС2134 02, водитель ФИО1, фактически находилось в период с 14 часов 49 минут 21.02.2023 г. по 18 часов 08 минут 22.02.2023 г. по адресу места доставки груза грузополучателю ответчика (заказчика) АО «Тандер» РЦ Тольятти, а именно: Самарская область, Ставропольский район, село Васильевка, Поля № 28.29-34~38, 86-91 зем. уч. с/х угодий ФИО2., участок № 3 что подтверждается отметками в транспортной накладной № 6599 от 18.02.2023 г., товарно-транспортной накладной № 23/0054751 от 18.02.2023 г., транспортной накладной № 6601 от 18.02.2023 г., товарно-транспортной накладной № 23/0054511 от 18.02.2023 г., транспортной накладной № 6602 от 18.02.2023 г., товарно-транспортную накладную № 23/0054761 от 18.02.2023 г., транспортной накладной № 6603 от 18.02.2023 г. товарно-транспортной накладной № 23/0054401 от 18.02.2023 г., транспортной накладной № 6604 от 18.02.2023 г., товарно-транспортной накладной № 23/0054761 от 18.02.2023 2., транспортной накладной № 6605 от 18.02.2023 г., товарно-транспортной накладной № 23/0054421 от 18.02.2023 2., транспортной накладной № 6606 от 18.02.2023 г., товарно-транспортной накладной № 23/0054631 от 18.02.2023 г., транспортной накладной № 6607 от 18.02.2023 г., товарно-транспортной накладной № 23/0054441 от 18.02.2023 г., предоставленная истцом (перевозчиком) экспедиторская расписка № 10625С от 20.02.2023 г. к Договору-заявке на оказание транспортных услуг № 10625С от 20.02.2023 г. о предоставлении истцом (перевозчиком) 22.02.2023 г. в 7:00 час. того же транспортного средства марки DAF, гос. номер <***>, полуприцеп гос. номер ВС2134 02, водитель ФИО1, для погрузки по адресу: Самарская область, г.о. Тольяти, Особая экономическая зона, магистраль з,н, стр.1, противоречит заявленным ООО «Фреш Фрост Транс» исковым требованиям.

Транспортное средство с идентичными гос. номерами прицепа, идентичными ФИО водителя не могло находиться в одно время в разных населенных пунктах, находящихся на расстоянии более 30 (Тридцати) километров друг от друга.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 0б утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Таким образом, Экспедиторская расписка № 10625С от 20.02.2023 г. к Договору-заявке на оказание транспортных услуг № 10625С от 20.02.2023 г., заключенному между истцом и ООО «ЮниТЭК», предоставленная истцом в обоснование исковых требований противоречит собранным доказательствам по делу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом, а представленные доказательства не были полно и всесторонне исследованы судом при разрешении спора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, при разрешении спора не установлена.

На основании выше изложенного истцом, апелляционный суд прихоит к выводу об отсутствии состава убытков в действиях ответчика, в частности об отсутствии его вины в причинении ущерба.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

С учетом отказа в иске седебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40- 223519/23 отменить.

В удовлетворении исковых требовании отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс» в пользу Акционерного общества «Фирменный Торговый дом Царицыно» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.