Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А70-13582/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13582/2021
11 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7457/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль» на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13582/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2021 сроком действия по 12.12.2024, диплом от 30.06.2000 № 1090),

иные лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль» (далее – ООО «ПрофМодуль») о взыскании 4 105 081 руб. 72 коп. договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, 185 130 руб. стоимости товара с недостатками, 1 020 510 руб. убытков (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон»).

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С ООО «ПрофМодуль» в пользу ООО «СПК «Сибцентрострой» взысканы договорная неустойка в размере 629 202 руб. 61 коп., стоимость товара с недостатками в размере 185 130 руб., убытки в размере 835 380 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 866 руб., судебные издержки по экспертизе в размере 43 309 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО «ПрофМодуль» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания стоимости товара с недостатками и убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости товара с недостатками и убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПрофМодуль» указывает, что в судебном заключении не установлена причина возникновения дефектов товара, а в мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на предположительные причины возникновения дефектов товара, при этом, в материалах дела имеется переписка сторон, исходя их которой отклонений при производстве сэндвич-панелей не обнаружено, истец был проконсультирован о возможных причинах возникновения дефектов, кроме того истец был также проинформирован о способах, правилах и требованиях безопасного складирования, перемещения и разгрузки пакетов с панелями, истец самостоятельно производил строительные работы по установке сэндвич-панелей, при которых были обнаружены вмяты, царапины, загрязнения поверхностей, неравномерное сочленение стеновых панелей между собой, отсутствие нащельников на торце кровли, что подтверждается предписанием общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» от 13.08.2019 № 81, в связи с чем, наличие дефектов в товаре являются следствием небрежного обращения с панелями при разгрузке, хранении и некачественный монтаж, производимые истцом.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО3 (начальника отдела продаж ООО «ПрофМодуль»), ФИО4 (главного технолога ООО «ПрофМодуль»).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПК «Сибцентрострой» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СПК «Сибцентрострой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПК «Сибцентрострой» (покупатель) и ООО «ПрофМодуль» (продавец) заключен договор № 13/18 от 07.02.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 22-31), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, в соответствии со счетспецификацией и/или счетах, счетах-фактур, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 13/18 от 07.02.2018, приложение № 2 от 15.06.2018 к договору поставки № 13/18 от 07.02.2018 – т. 1 л.д. 28-30).

В соответствии с пунктом 5 спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 13/18 от 07.02.2018) изготовление и отгрузка продукции осуществляется в течение 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты и подписания спецификации.

В период с 08.05.2018 по 26.06.2019 ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 135 585 938 руб. 45 коп., в том числе на сумму 134 347 485 руб. 95 коп. по спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 13/18 от 07.02.2018), на сумму 1 238 452 руб. 50 коп. по спецификации (приложение № 2 от 15.06.2018 к договору поставки № 13/18 от 07.02.2018), что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, и не оспаривается последними (т. 1 л.д. 41-150, т. 2 л.д. 1-153, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-137, т. 6 л.д. 1-28).

Истец, ссылаясь на положение пункта 5 спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 13/18 от 07.02.2018), а также на внесение им предоплаты в размере 50 % от суммы спецификации 15.03.2018 (платежное поручение № 18 – т. 1 л.д. 32), указывает, что последний день срока изготовления и поставки товара ответчиком – 16.05.2018.

Истец направил ответчику претензию исх. № 472 от 29.11.2019 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара за период с 17.05.2018 по 14.05.2019 в размере 4 105 081 руб. (т. 6 л.д. 34-39).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела просрочки поставки ответчиком товара по договору, при этом посчитал её размер чрезмерным и уменьшил её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 629 202 руб. 61 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости товара с дефектами, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выявления дефектов в период гарантийного срока, с учетом заключения эксперта от 11.03.2021 № 2482/3-3, объяснений сторон, пришёл к выводу, что в материалах дела имеется необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение деформации сэндвич-панелей не по вине истца, а также снижению стоимости 1 (одного) кв.м таких сэндвич-панелей до 1 645 руб. 60 коп. в связи с чем, признал требования истца обоснованными. Поскольку дефекты сэндвич-панелей возникли не по вине истца, стоимость сэндвич-панелей снизилась, наличие претензий со стороны контрагектов истца по качеству приобретенных у ответчика сэндвич-панелей и наличии требования о соразмерном уменьшении цены работ по договору на 1 020 510 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, при этом посчитал, что из суммы убытков подлежит исключению взысканная стоимость товара с дефектами и тем самым взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 835 380 руб.

В связи с удовлетворение исковых требований частично, суд первой инстанции распределил судебные расходы, в том числе судебные издержки за проведение судебной экспертизы, пропорционального удовлетворённым требованиям и взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 866 руб. и судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 43 309 руб. 65 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, и распределении судом судебных расходов установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара с дефектами и убытков, в пределах доводов подателя жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 476 ГК РФ регулируют порядок распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков товара между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания причины возникновения недостатков возлагается на поставщика.

Разрешая спор, суд установил, что истец после монтажа фасадных сэндвич-панелей обнаружил локальные вздутия на наружных металлических поверхностях на 140 панелях площадью 450 кв.м, о чем был уведомлен ответчик.

Актом обследования от 18.07.2019, письмами исх. № ПМ-167/19 от 25.07.2019, исх. № ПМ-191/19 от 09.09.2019 ответчик подтвердил факт наличия указанных истцом недостатков и предложил покупателю устранить их путем ремонта дефектных панелей в месте их монтажа (т. 6 л.д. 43, 48, 59-61). Выявленные дефекты надлежащим образом не были устранены ответчиком.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным положениями статей 518, 475 ГК РФ, ООО «СПК «Сибцентрострой» направило ООО «ПрофМодуль» претензию от 29.11.2019 № 472, с требованием о возврате 925 650 руб. стоимости бракованного товара, которую ответчик не удовлетворил, сославшись на достаточность предпринятых им мер по устранению выявленных недостатков (письмо исх. № ПМ-8/20 от 15.01.2020, т. 6 л.д. 42).

При этом ответчик и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, указывает, что дефекты в товаре возникли вследствие небрежного обращения с панелями при разгрузке, хранении и некачественном монтаже, который производился истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 476 ГК РФ, учитывая, что пунктом 4.5 договора поставщик предоставил на товар гарантию 12 (двенадцать) месяцев с момента передачи товара покупателю, обоснованно счел исковые требования доказанными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика о наличии вины истца в возникновении дефектов сэндвич-панелей, со ссылками на письма от 25.07.2019 № ПМ-167/19, от 09.09.2019 № ПМ-191/191, предписание ООО «Сибирский дом» от 13.08.2019 № 81, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются достаточными для установления вины истца, основаны на его предположениях, не подтвержденных надлежащими и достоверными доказательствами, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на которых ответчик основывает свои выводы, изложенные в переписке с истцом. Наличие вмятин, царапин и загрязнения панелей, указанных в предписании ООО «Сибирский дом», не свидетельствует о возникновении дефектов панелей именно из-за указанных обстоятельств, поскольку, как установлено в заключении судебной экспертизы, возникновение вздутия наружных металлических поверхностей явились следствием их температурной деформации при солнечном нагреве.

Исходя из изложенного, ответчик не представил убедительных доказательств наличия вины истца в выявленных дефектах поставленных сэндвич-панелей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости некачественного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования истца сопряжено с требованием о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественного товара, то есть нарушением ответчиком договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер таковых.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При доказанности истцом факта и размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в отсутствие со стороны ответчика соответствующих доказательств его невиновности в поставке сэндвич-панелей ненадлежащего качества, при том, что вина последнего презюмируется, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Поскольку истец приобретал сэндвич-панели для строительства объекта третьему лицу и истцу уже возмещены судом 185 130 руб. стоимости дефектных сэндвич-панелей, повторное взыскание данной суммы в составе убытков повлечет неосновательное обогащение со стороны истца, в связи с чем суд первой инстанции верно уменьшил размер убытков до 835 380 руб. убытков (1 020 510 руб. – 185 130 руб.).

По существу расчета истца не представлено возражений, ответчиком не доказан иной размер, понесенных убытков.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО3 (начальника отдела продаж ООО «ПрофМодуль»), ФИО4 (главного технолога ООО «ПрофМодуль»), подлежит отклонению.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных полномочий, основывая свое решение на положениях, установленных в статьях 64, 67, 68 АПК РФ.

Применительно к предмету данного спора свидетельские показания названных лиц не могли являться достоверными доказательствами обстоятельств, которые ответчик намеревался подтвердить такими показаниями, в том числе, поскольку ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками ответчика, заинтересованного в опровержении доводов истца, а также в связи с тем, что достаточность доказательств для разрешения спора определяется судом самостоятельно, что и было сделано Арбитражным судом Тюменской области в пределах предоставленных суду АПК РФ полномочий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, таковая подлежит взысканию с ООО «ПрофМодуль» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич