Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А72-14473/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-14473/2018
г. Самара
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молодежный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2, лично – паспорт.

ФИО3, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) процедура наблюдения в отношении ОАО «Молодежный центр» завершена; ОАО «Молодежный центр» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ОАО «Молодежный центр» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ОАО «Молодежный центр» утвержден ФИО2 – член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Ульяновской области от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением от 14.01.2021 заявление конкурсного кредитора об отказе от указанных требований принято, производство по делу спору прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении 31.08.2021 от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поступило иное заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением от 09.09.2021 суд объединил упомянутые заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 31.07.2023 следующего содержания:

«Заявление конкурсного кредитора об отказе от требований, не связанных со статусом текущего кредитора, удовлетворить.

Производство по обособленному спору А72-14473-16/2018 в указанной части прекратить.

Заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Молодежный центр» ФИО2, выразившиеся в:

- нарушении очередности уплаты текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства;

- не осуществлении расчетов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства от денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества должника;

- не использование основного счета должника для поступления денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества должника;

- не отражении в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО «Молодежный центр» сведений о передаче имущества должника в аренду третьим лицам;

- не отражении в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО «Молодежный центр» сведений о размере денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества должника.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.11.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 судебное заседание отложено на 29.11.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Серову Е.А. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 судебное заседание отложено на 18.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнения приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных ФНС России требований к арбитражному управляющему ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление кредитора и признавая незаконными действия выраженные в нарушение очередности уплаты текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства, не осуществлении расчетов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства от денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества должника; не использование основного счета должника для поступления денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества должника; не отражении в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО «Молодежный центр» сведений о передаче имущества должника в аренду третьим лицам; не отражении в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО «Молодежный центр» сведений о размере денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности При этом отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области указывает на нарушение ФИО2 очередности уплаты текущих платежей в конкурсном производстве.

Кредитором указывалось, что в ходе анализа выписки с расчетного счета ОАО «Молодежный центр» за период с 26.09.2019 по 30.12.2019 и отчета конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника уполномоченным органом установлено нарушение очередности уплаты текущих платежей.

Судом первой инстанции констатировано, что согласно отчету конкурсного управляющего от 05.02.2020 о ходе конкурсного производства ФИО2 было направлено требование руководителю должника о передаче документов и товарно-материальных ценностей.

Поскольку с исковым заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя (временного управляющего) конкурсный управляющий ФИО2 не обращался, следовательно, имеются основания полагать, что вся документация и товарно-материальные ценности, в том числе о размере задолженности по заработной плате перед работниками, была передана конкурсному управляющему в полном объеме по его требованию.

ФНС России ссылалась на то, что в ходе анализа сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (банк данных исполнительных производств) и сайта Ленинского районного суда г. Ульяновска уполномоченным органом установлено, что с ОАО «Молодежный центр» работниками взыскивается заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года. (заочное решением Ленинского районного суда от 29.01.2020 по делу №2-416/2020, Решением Ленинского районного суда от 03.02.2020 по делу №2-360/2020, решение Ленинского районного суда от 04.02.2020 по делу №2-356/20, решение Ленинского районного суда от 29.01.2020 по делу №2-291/2020, решение Ленинского районного суда от 06.02.2020 по делу №2-257/20, решение Ленинского районного суда от 06.03.2020 по делу №2-1278/2020).

Арбитражный суд установил, что в период с 16.09.2019 по 01.11.2019 имелась задолженность по заработной плате (вторая очередь) перед указанными работниками в размере 145 224,25 рублей.

Таким образом, вследствие не выплаты заработной платы перед налоговым органом не погашена задолженность по НДФЛ за девять месяцев 2019 года (вторая очередь) в размере 20 138,28 тыс. руб. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев 2019 года (вторая очередь) в размере 168 659,19 тыс. рублей. Данная задолженность образовалась в связи с представлением налогоплательщиком расчетов за 9 мес. 2019года по НДФЛ и страховым взносам в ПФ РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по расчетному счету за период с 26.09.2019 по 31.12.2019 была произведена оплата текущей задолженности пятой очередности при наличии текущей задолженности второй очереди, а именно: 26.09.2019 оплата задолженности за поставку газа по договору №57-5-0070/18 за февраль 2019 на сумму 9 382 руб.; 07.11.2019 оплата за электроэнергию за сентябрь 2019 по договору № 4051 на сумму 2 237 руб.; 07.11.2019 оплата за электроэнергию за сентябрь 2019 по договору № 4051 на сумму 50 000 руб.; 07.11.2019 оплата задолженности за поставку газ; по договору №57-5-0070/18 за февраль 2019 на сумму 22 831 руб.; 07.11.2019 оплата задолженности за поставку газа по договору №57-5-0070/18 за февраль 2019 на сумму 67 788 руб.; 08.11.2019 оплата за электроэнергию за август 2019 по договору № 4017 на сумму 16 237 руб.; 08.11.2019 оплата за электроэнергию за сентябрь 2019 по договору № 4051 на сумму 7 763 руб.; 11.11.2019 оплата за электроэнергию за август 2019 по договору № 4017 на сумму 23 763 рублей.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что списание денежных средств осуществлялось до смены карточки банковских подписей на конкурсного управляющего по картотеке по выставленным инкассовым и платежные поручениям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод конкурсного управляющего, указав, что данное обстоятельство не опровергает факт нарушения очередности погашения текущих платежей.

Из материалов дела также следует, что в ходе контрольных мероприятий в отношении ОАО «Молодежный центр» сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска установлено, что здание и земельный участок, находящееся в собственности должника, расположенные по адресу <...> является объектом договора аренды от 01.11.2019 г., заключенным между АО «Молодежный центр» (Арендодатель) в лице ФИО2 и ИП ФИО3 (Арендатор).

В соответствии с договором аренды арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) недвижимое имущество (помещения и земельный участок) по адресу <...>.

Согласно объяснениям ФНС России, ИП ФИО4 в свою очередь передал данные помещения в субаренду третьим лицам, что подтверждается протоколами осмотра, договорами субаренды и фотофиксацией.

Также согласно объяснениям ФНС России, в ходе анализа расчетного счета ИП ФИО3 установлено, что денежные средства по договору аренды имущества от 01.11.2019 г., минуя расчетный счет должника перечислялись на личный счет арбитражного управляющего ФИО2, в конкурсную массу ОАО «Молодежный центр» не поступали, текущая задолженность по обязательным платежам не погашалась. Между тем, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Молодежный центр» о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 23.08.2021, представленного в Арбитражный суд Ульяновской области, движение денежных средств по расчетному счета должника осуществлялось до 24.01.2020; сведения об основном счете в отчете арбитражного управляющего отсутствуют; иные поступления до настоящего времени отсутствуют.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО «Молодежный центр» ФИО2 в нарушение Закона о банкротстве, не использует расчетный счет должника для поступления денежных средств от аренды имущества должника, в связи с чем кредиторы лишены возможности отследить поступления и расходование денежных средств конкурсным управляющим, что ущемляет их права и законные интересы.

При этом судом первой инстанции отмечено, что сдаваемое в аренду имущество является предметом залога (АО «Тимер Банк»).

Суд первой инстанции указал на то, что текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что текущая задолженность по имущественным налогам, согласно предоставленных налоговых деклараций, без учета начислений 2021 года ОАО «Молодежный центр» составляет 1 876 303,54 руб., налог 1 584 437,26 руб., пени 288 755,58 руб., штраф 3 110,7 руб. Задолженность по второй очереди текущих платежей составляет 512 941,75 руб.

За период с 30.12.2019 по 16.12.2020 на счет конкурсного управляющего по договору аренды поступило 1 026 763,45 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства, получаемые ФИО2, не направляются на погашение текущей задолженности по имущественным налогам, а так же задолженности по второй очереди.

В указанной связи арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах следует, что допущенное конкурсным управляющим бездействие по неперечислению налога в бюджет противоречит пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По иным нарушениям (не осуществлении расчетов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства от денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества должника; не использование основного счета должника для поступления денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества должника; не отражении в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО «Молодежный центр» сведений о передаче имущества должника в аренду третьим лицам; не отражении в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО «Молодежный центр» сведений о размере денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества должника) суд первой инстанции отметил следующее.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно между должником и ИП ФИО4 действует договор ответственного хранения от 04.11.2019, согласно которому последний обязан обеспечивать сохранность принятого на хранение имущества, нести все расходы, связанные с хранением, вернуть имущество по первому требованию управляющего, оплачивать коммунальные услуги. При самостоятельной сдаче в аренду поступления ориентировочно составляли бы сумму в размере 750 000 рублей в месяц. При этом затраты на обеспечение сохранности имущества и продолжение хозяйственной деятельности в летний период ориентировочно составляли бы 695 000 рублей в месяц, а в зимний период ориентировочно составляли бы 880 000 рублей в месяц.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, у должника на момент введения процедуры имелась картотека по счету на сумму более 2 миллионов рублей. Таким образом, конкурсный управляющий не имел возможности производить оплату коммунальных и иных текущих платежей, а при попытке совершения таких платежей нарушил бы правила очередности погашения текущих платежей. Несвоевременная оплата коммунальных услуг привела бы к приостановке их предоставления. Таким образом уже в ноябре 2019 года арендные отношения были бы прекращены, а предмету залога, который остался бы без энергоснабжения и водоснабжения, был бы причинен значительный ущерб.

Таким образом, конкурсный управляющий ссылался на то, что при продолжении деятельности должника, он не мог обеспечить сохранность имущества надлежащим образом, а доходами от аренды невозможно погасить имеющуюся картотеку, следовательно невозможно оплачивать коммунальные платежи без нарушения очередности, а при отключении коммунальных услуг не имеется возможности получения дохода от аренды имущества и обеспечения сохранности имущества, в связи с чем было принято решение передать залоговое имущество на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа исходил из того, что деятельность управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, которые несмотря на внешне выгодную для должника сделку, обеспечивающую хранение имущества на безвозмездной основе, не должна приводить к ухудшению его состояния, размер ущерба и износа которого может быть несоизмерим с рыночной стоимостью таких услуг, взимаемых профессиональным хранителем.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывал, что на личный счет ФИО2 поступали денежные средства от ИП ФИО4

Между тем, ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств от ИП ФИО4, однако ссылаясь на то, что данные денежные средства поступали на счет ФИО2 по иным обязательствам между ИП ФИО4 и ФИО2, которые не связаны с процедурой банкротства ОАО «Молодежный центр», что также подтверждается назначениями платежа, а также различающимися суммами и продолжением выплат после истечения указанного в договоре аренды от 01.11.2019г. срока (на 6 месяцев до 01.05.2020г.).

Суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего о том, что договор аренды от 01.11.2019г. конкурсным управляющим ОАО «Молодежный центр» подписан не был и у конкурсного управляющего оригинала данного договора не имеется, посчитав, что заключение данного договора не подтверждено.

В то же время, суд первой инстанции отметил, что уполномоченный орган, анализируя расчетный счет ФИО3, установил перечисления текущих платежей АО «Ульяновскэнерго» за электроэнергию, ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УЛЬЯНОВСК» за газ, ООО «ГОРКОМХОЗ» за услуги по обращению с ТКО относящихся к четвертой очередности с назначением платежа за ОАО «Молодежный центр», с 01.11.2019 г. на общую сумму 1 635 568,61 руб. При этом, задолженность перед бюджетом не погашалась, что свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд первой инстанции отметил, что, по общему правилу, предусмотренному в статье 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступившие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение Закона о банкротстве, не использовал расчетный счет должника для поступления денежных средств от аренды имущества должника, в связи с чем кредиторы лишены возможности осуществлять контроль за поступлением денежных средств на расчетный счет должника и расходованием денежных средств конкурсным управляющим, что нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в отчеты конкурсного управляющего не были включены сведения о порядке использования имущества должника, обремененного залогом, переданного в пользование третьим лицам, о чем, не мог не знать конкурсный управляющий, равно как и о расчетах за использование имущества, что следует расценить как нарушение прав собрания кредиторов, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции счел необходимым заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворить частично и признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Молодежный центр» ФИО2, выразившиеся в:

- нарушении очередности уплаты текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства;

- не осуществлении расчетов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства от денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества должника;

- не использование основного счета должника для поступления денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества должника;

- не отражении в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО «Молодежный центр» сведений о передаче имущества должника в аренду третьим лицам;

- не отражении в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО «Молодежный центр» сведений о размере денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии вины в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Организационные проблемы деятельности конкурсного управляющего (сложности с оформлением в кредитном учреждении карточки подписей, на которые ссылался арбитражный управляющий) не освобождают последнего от ответственности за обеспечение целостности конкурсной массы.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 объявлена 26.09.2019. Все платежи, указанные ФНС России как осуществленные с нарушением очередности, произведены после указанной даты. Какие-либо доказательства принятия арбитражным управляющим необходимых мер, обращения к кредитному учреждению, отказа последнего в удовлетворении требований конкурсного управляющего не имеется.

Также следует отметить, что перечисленные обстоятельства ранее являлись предметом судебной оценки.

Судебными актами в рамках дела №А72-1924/2020 (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020) и дела №А72-11850/2020 (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022) ФИО2 привлекался к административной ответственности в связи с установленными нарушениями законодательства о банкротстве в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молодежный центр» в деле №А72-14473/2018, в том числе несоблюдении очередности осуществления текущих платежей.

Таким образом, соответствующие обстоятельства уже установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Оставшиеся действия (бездействие) ФИО2 в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молодежный центр» в деле №А72-14473/2018, признанные судом первой инстанции незаконными обусловлены обстоятельствами передачи имущества должника (объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <...>) в аренду на основании договора аренды от 01.11.2019 г., заключенного между ОАО «Молодежный центр» (Арендодатель) в лице ФИО2 и ИП ФИО3 (Арендатор).

Суд первой инстанции, как указано выше, принял доводы конкурсного управляющего о том, что договор аренды от 01.11.2019г. конкурсным управляющим ОАО «Молодежный центр» подписан не был и у конкурсного управляющего оригинала данного договора не имеется.

Указанное не повлекло принятия неправильного судебного акта, однако, по мнению судебной коллегии, совокупность представленных ФНС России в материалы дела доказательств, подтверждает справедливость утверждений уполномоченного органа.

ФНС России суду представлена фотокопия упомянутого договора аренды от 01.11.2019 г., заключенного между ОАО «Молодежный центр» (Арендодатель) в лице ФИО2 и ИП ФИО3 (Арендатор).

Копия договора имеет подписи обеих сторон, оттиски печатей ОАО «Молодежный центр» и ИП ФИО3

Из материалов дела следует, что документ был получен ФНС России в ходе контрольных мероприятий в отношении ОАО «Молодежный центр», а именно в ходе натурных обследований недвижимого имущества должника, подтвержденных многочисленными протоколами осмотра, подписанными, согласно их содержанию, в том числе представителем ИП ФИО3 по доверенности от 01.10.2022 ФИО5 (л.д.61 т.2); договорами субаренды между ИП ФИО3 и субарендаторами; материалами фотофиксации.

Таким образом, копия договора аренды от 01.11.2019 г. была предоставлена ФНС России заинтересованным лицом.

В представленных в материалах дела договорах субаренды с фактическими пользователями нежилых помещений, принадлежащих должнику, ИП ФИО3 обозначен как «Арендатор», предметом указанных договоров является именно субаренда.

Договор аренды от 01.11.2019 г. упоминается в качестве основания владения имуществом ИП ФИО3 в представленных ФНС России протоколах осмотра, подписанных участвующими в осмотре лицами.

Конкурсным управляющим, ИП ФИО3 не даны разумные и достаточные объяснения наличия указанного договора аренды от 01.11.2019 с учетом обстоятельств получения его копии ФНС России. Доводы о том, что договор не подписывался и его оригинал отсутствует прямо противоречат представленным доказательствам.

Доводы о фактическом заключении сторонами договора ответственного хранения недвижимого имущества от 04.11.2019 с предоставлением ИП ФИО3 права пользования таким имуществом, также, по существу, противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, информация о якобы заключенном договоре хранения впервые была внесена конкурсным управляющим в отчет о его деятельности от 14.01.2022 (раздел «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности»), то есть спустя более чем два года с даты указанного договора.

Тогда как до 14.01.2022 многочисленные отчеты конкурсного управляющего о его деятельности (от 12.10.2021, от 23.08.2021, от 19.04.2021, от 12.07.2021, от 13.01.2021, от 18.12.2020, от 16.10.2020, от 06.07.2020, от 05.02.2020) не содержали такой информации, равно как раздел «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержал конкретной информации и сведений о передаче его в аренду.

В то же время, все отчеты конкурсного управляющего (включая отчеты после 14.01.2022) содержат в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» общие сведения о том, что «недвижимое имущество передано по договорам аренды» (пункт 3 подраздела «Иные меры»).

Позиция конкурсного управляющего по указанному вопросу, по мнению апелляционного суда, является непоследовательной и противоречивой.

Непосредственно после предъявления ФНС России соответствующих требований, конкурсный управляющий ссылался лишь на отсутствие в договоре условий о размере арендной платы, непредставление ФНС России акта приема-передачи нежилых помещений по договору, а также отсутствие у ФНС России оригинала либо заверенной копии договора (л.д.25-28 т.1), однако не упоминал об правоотношениях по хранению.

Возражения связанные с наличием договора ответственного хранения недвижимого имущества от 04.11.2019 были сформулированы, а копия договора представлена лишь в судебном заседании 31.01.2022 (л.д.23-25) после внесения информации о ней в отчет конкурсного управляющего от 14.01.2022.

При этом, необходимо отметить, что по условиям договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 размер арендной платы по договору определяется дополнительным соглашением (п.3.2 договора).

С учетом того, что сторонами договора аренды от 01.11.2019 указаны ОАО «Молодежный центр» (Арендодатель) в лице ФИО2 и ИП ФИО3 (Арендатор), конкурсный управляющий не может ссылаться на отсутствие у ФНС России такого дополнительного соглашения, акта приема-передачи или оригинала договора. ФНС России, не являясь участником правоотношения, не имеет возможности представления таких доказательств, тогда как конкурсный управляющий и ИП ФИО3, с учетом их длительных взаимоотношений не опровергаемых указанными лицами, не заинтересованы в их раскрытии.

В данном случае ФНС России сформулированы обоснованные доводы о заключении указанными сторонами договора аренды, такие доводы подтверждены имеющимися у ФНС России доказательствами, следовательно в силу статей 9 и 65 АПК РФ на конкурсном управляющем лежит обязанность по всестороннему опровержению таких доводов путем представления доказательств обратного и исчерпывающих объяснений. Однако, как указано выше, соответствующие достаточные доказательства и объяснения не представлены, доводы ФНС России безусловно не опровергнуты.

ФНС России установлены многочисленные платежи, осуществленные ИП ФИО3 на личный счет конкурсного управляющего со ссылкой на оплату по договору от 01.11.2019 №17. Таким образом, дата обязательства по которому осуществлялись соответствующие платежи совпадает с датой договора аренды от 01.11.2019.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что такие платежи осуществлены в рамках иных обязательств, однако вопреки соответствующим доводам не представил в материалы дела иной договор между ФИО2 и ФИО3 с такими реквизитами (от 01.11.2019 №17). Представленные в материалы дела договоры (договор аренды от 01.03.2019 №1 между ФИО2 и ФИО6; договор аренды от 25.12.2019 №17 между ФИО2 и ФИО3; договор об оказании услуг от 13.01.2020 №б/н между ФИО2 и ФИО3) имеют иные реквизиты.

Доводы ФИО2 о том, что целью передачи имущества ИП ФИО3 было обеспечение его сохранности и рентабельности с учетом приближающегося отопительного сезона, наличия задолженности по эксплуатационным платежам, сами по себе не опровергают доводов ФНС России, поскольку соответствующие вопросы обеспечения сохранности имущества подлежали разрешению в соответствии с правилами Закона о банкротстве с учетом залогового характера спорного имущества.

Доводы ФИО2 о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции жалобы ФНС России по существу с учетом удовлетворения требований данного лица как текущего кредитора необоснованны, поскольку соответствующая жалоба была подана до даты удовлетворения требований ФНС России, такие требования были удовлетворены лишь незадолго до ее рассмотрения по существу (платежные поручения от 23.06.2023 №5 и от 23.06.2023 №6).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 по делу № А72-14473/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

Е.А. Серова